Про Марс

[vitus_wagner]

У haritonoff очень интересный пост про геологическую историю Марса. Всё-таки удивительно богато человеческое воображение. Данных по Марсу очень мало, ни одной толком буровой колонки хотя бы километровой длины, ни одного толком описанного обнажения, а столько уже нареконструировали.

Comments

[apximhd]

Традиция экстраполяции единственного известного феномена, в данном случае — геологии Земли на другие планеты не нова в истории науки. Ещё Христиан Гюйгенс считал, что на Юпитере огромные площади должны быть засеяны коноплёй. Его экстраполяция была следующей: Луна создана Творцом для помощи в мореплавании путём обеспечения приливов и отливов, облегчающих входы и выходы судов в гавани и бухты. У Юпитера лун в четыре раза больше, чем у Земли, значит, и мореплавание там должно быть развито гораздо лучше. А для мореплавания, как известно, нужны канаты, которые делают из пеньки...

[vitus_wagner]

Вот-вот. Сейчас у нас, конечно, есть несколько больше данных для экстраполяции, есть по крайней мере достаточно крупномасштабная съемка поверхности Марса, есть чуть ли не десяток панорам разных точек поверхности, куда высаживались аппараты. Ну и есть несколько более надежные представления о том, какие законы физики действительно работают во всей Солнечной Системе одинаково.

С другой стороны, мы и про геологию Земли знаем в основном то, что мы ничего толком не знаем. Существует несколько теорий, совершенно по-разному объясняющих происхождение одних и тех же наблюдаемых феноменов. Причем феноментов отнюдь не маленьких, таких как сибирские траппы или протерозойское оледенение.

Вообще по-моему, построению осмысленных теорий эволюции планет сейчас очень сильно мешает практически полное отсутствие данных по Венере.

Как только заходит речь о терраформировании Марса, очень часто возникает мысль "а вот надо запустить планетарное динамо. У Марса нет магнитного поля, поэтому атмосфера и рассеялась". Но у Венеры тоже нет магнитного поля, А атмосферы - кто б убавил.

[apximhd]

Есть у меня ничем не обоснованное, кроме сомнительных спекуляций, подозрение, что в генерации магнитного поля планеты земной группы важную роль должен играть массивный спутник, обеспечивающий приливные движения в мантии и ядре.

С атмосферой же вроде как ситуация более менее понятна. Марсу не хватает массы, чтобы удерживать плотную атмосферу, а на Венере — связать углекислоту и то, что останется, будет как раз похоже на нынешнюю земную атмосферу.

[vitus_wagner]

Вопрос в другом. В том что вообще-то для создания приемлемой для земноподобной жизни атмосферы магнитное поле нафиг не нужно. Кстати, и на Земле оно периодически исчезает, а жизни на это глубоко плевать. Что касается Венеры то если связать углекислоту, то всё равно останется намного больше атмосферы, чем есть у Земли. Что вызывает подозрение, что на Венере дегазация мантии (а, следовательно, и гравитационная дифференциация вещества) зашла куда дальше, чем на Земле. При этом у Венеры нет спутника, приливное воздействие которого рассматривается как спичка, зажегшая процесс гравитационной дифференциации на Земле. В общем, неплохо бы было, конечно, получить данные еще по паре десятков планет размером от Ганимеда до примерно Тау Кита-f, и находящихся на разных стадиях развития. Ну или хотя бы достаточно подробные данные по геологической истории этих планет, находящихся на тех стадиях развития, на которых они находятся.

[apximhd]

Кое-что у нас есть. Вулканизм на спутниках газовых гигантов вроде бы подтверждает приливную гипотезу геологической активности. С Венерой ситуация может быть такой. Приливное воздействие Солнца на Венеру примерно такое же, как Луны на Землю, но в настоящее время суточный период обращения Венеры слишком велик, чтобы этот эффект серьёзно на что-то влиял. Был ли он в прошлом короче? Теория приливного торможения не даёт убедительного ответа на этот вопрос, поскольку приливное торможение зависит от множества факторов, в первую очередь, от строения недр, и может быть более менее точно рассчитано только для относительно однородных небесных тел, например, для стандартных звёзд главной последовательности.

[vitus_wagner]

Вулканизм спутников газовых гигантов подтверждает как максимум то, что приливное взаимодействие может быть причиной тектонической активности. Но ничего не говорит о том, может ли эту активность вызывать что либо ещё. Опять же имеем Марс, у которого с признаками былой активности всё хорошо, а вот с потенциальными источниками приливного взаимодействия - всё плохо.

Для Земли весьма убедительными кажутся расчеты Сорохтина, который утверждает, что когда-то давно, в бытность свою на пределе Роша Луна оказывала достаточное приливное воздействие на Землю, чтобы ЗАПУСТИТЬ процессы дифференциации в мантии, но её энергии никак не достаточно для того чтобы эти процессы ПОДДЕРЖИВАТЬ.

Ну и в общем возвращаемся к тому, что нам бы на Венере сеть хотя бы из несколько сотен сейсмографов, а потом хотя бы несколько сотен бабахов устроить. После этого мы будем немножко знать, а что там внутри.

[a_konst.livejournal.com]

Кстати, о моделях Сорохтина.
В его книге меня очень заинтересовали два момента, которые сильно расходятся с общепринятыми сейчас воззрениями - на тему происхождения Луны и ее роли во вращении Земли, и на тему "горячих точек" в мантии Земли.
Его версии не то чтобы отвергаются в доступных популярных источниках, а просто напрочь отсутствуют!

Я не очень подробно искал, так, по паре часов на каждый вопрос потратил, но всюду как основная и типа самая современная выдвигается та версия, которую Сорохтин с Ушаковым рассмотрели и отвергли, как плохо согласующуюся с количественными детальными расчетами - про вращения Земли это версия "удара по касательной под углом", а про "внутриплитовой" вулканизм - теория плюмов и горячих точек.

И они же выдвинули гораздо более красивые и естественные гипотезы!
Почему в современном научпопе нет никаких следов этих гипотез?

Ладно там с вращением Земли и Луной, там действительно дело темное (лично я расчетов на совпадение моментов количества движения с теми, что должны быть на пределе Роша, не проверял, может они и ошиблись там, но если не ошиблись - то совпадение для многих планет С.с. просто поразительное), но ведь с гавайским вулканизмом все должно быть гораздо ближе и доступнее!

И ведь возражения Сорохтина против "теории плюмов" выглядят очень серьезными и конкретными, для меня, как не-геолога - по составу выделяющихся магм и теплоте их плавления, а также по отсутствию каких-либо неоднородностей по сейсмическим данным в верхней мантии и астеносфере.

Версия же с изменением гауссовой кривизны океанической плиты и возникающими напряжениями на разрыв очень красива и естественна, для меня, как математика, и главное, не требует введения никаких новых ad-hoc сущностей с неясным происхождением и природой.

[vitus_wagner]

Проблема геологии в том, что ad hoc сущности есть и оставляют следы. Одновременно приосходит много процессов, и не так-то просто решить, какой из них ведущий, а какие так - рябь на большой волне.

Между прочим, ещё когда я учился в университете, теория дрейфа континентов (тектоники плит) ещё не была на 100% общепринятной. В смысле, не все её противники обладающие академическими званиями, вымерли.

В качестве грубого но понятного примера можно привести теорию Коперника. Всем известно, что предположение о круговых околосолнечных орбитах планет давало худшее согласие с наблюдениями, чем разработанные на тот момент птолемеевские эпициклы. И пока Кеплер не ввел эллиптические орбиты, более простая и ясная теория хуже объясняла экспериментальные данные.

В геологии экспериментальных данных намного больше чем в небесной механике. И, хотя теория Сорохтина изящно объясняет очень многие моменты, остаётся куча мелочей, которые ожидают своих Кеплеров и Ньютонов.

Больше всего, конечно, меня восхитило объяснение протерозойского оледенения. С которым у современной геологии большие проблемы. Известно, что в позднем протерозое (Криогеновый период это теперь называется), материки, находившиеся тогда на экваторе, были покрыты ледником. Есть достаточное количество следов ледниковой деятельности, чтобы утверждать это.

Но в то же время в океане существовали уже все крупные филогенетические группы организмов. И они совершенно спокойно пережили этот период, что трудо себе представить если считать, что вся Земля была обледеневшей (что, казалось бы, неизбежно, если экваториальный материк был покрыт ледником).

И вот Сорохтин утверждает, что в те времена воды в океане было меньше, поэтому материковая кора выступала над уровнем моря на несколько километров. То есть то оледенение следы которого мы находим, было горным, и совершенно спокойно сочеталось с открытой водой океанов, в которых кипела тогдашнее жинь.

[a_konst.livejournal.com]

Интересно было бы найти практикующего геолога, который мог бы оценить аргументы Сорохтина насчет плюмов и красивые картинки, которые сейчас так любят рисовать на эту тему американские геологи.

Мне вот кажется, что менее "катастрофичные" версии просто меньше привлекательны, в том числе для неспециалистов, и тут примерно такая же картина, как с динозаврами - до сих пор в массовом сознании и в большистве научпопа на эту тему используется слово "вымирание" и ищут метеориты (или на худой конце тектонические катастрофы) которые это вымирание спровоцировали. Хотя по мне так - Еськов очень убедительно объяснил, что собсно и вымирания то никакого не было, и что на таком масштабе (десяток миллионов лет) сплошь и рядом целые отряды и классы "вымирали" во все эпохи. Но это очень скучно, а упавший метеорит и задохнувшиеся от него динозавры очень поражают воображение и таким можно завлечь гораздо больше не-специалистов.

[vitus_wagner]

Беда в том, что практикующий геолог обычно носом в землю. Он знает свой регион, и крайне редко поднимается до глобальных явлений. Геология практическая и глобальная тектоника - это вещи существенно разные. И в плане глобальной тектоники Сорохтин - вполне практикующий геолог. Как раз институт океанологии с подводными аппаратми больше всего в этом направлении и работает.

Вот американские геологи они как раз хорошо знают свои Гавайи. Поэтому, наверняка они видят там всякие мелочи, для объяснения которых требуются уточнения к теории Сорохтина. А к теории плюмов эти уточнения уже сделаны.

Но вообще, конечно, бурить бурить и бурить. На большие глубины, в мантию.

[a_konst.livejournal.com]

Как-то у Вас же я увидел ссылку на большую обзорную книгу Сорохтина и Ушакова "Развитие Земли", в которой делаются очень детальные и выглядящие разумно (для меня - дилетанта) количественные реконструкции разных процессов на Земле начиная еще с момента холодной аккреции протопланетного облака.

Так вот по их оценкам получалось, что углекислоты в результате дегазации мантии Земли выделилось едва ли не больше (а может даже и больше в разы, не помню точно), чем в атмосфере Венеры, только вот когда она выделялась, уже были, пусть и мелководные, океаны, и эта углекислота связывалась в гидрокарбонатах, общий объем которых в земной коре колоссален.

Так что это Венере "не повезло", что она ближе к Солнцу и на ней в тот период не могло быть жидкой воды, а потом уже парниковый эффект от углекислого газа стал необратимым.

[vitus_wagner]

Как раз у Сорохтина и было написано, что на Земле процесс дегазации далеко не завершен, и в ближайшие несколько миллионов лет у Земли может образоваться плотная атмосфера с необратимым парниковым эффектом. Правда, не углекислотная, а кислородная.

В общем, как раз на основании сорохтинской теории гравитационной дифференциации я свои прикидки и делал. Получается, что Венера, скорее всего, как и Луна, уже отдифференцировалась полностью.

[bulgurkhan.livejournal.com]

Спасибо,что напомнили Харитонова.Я его читал года 2 назад,а потом он прекратил писать.
Парень талантливый,прекрасные исторические посты про освоение Сибири,в подтасовках фактов не замечен мною,но до конца ни одно дело не доводит.
Опять зафрендил.