Про некоммерческие магазины

[vitus_wagner]

Тут почему-то бурную реакцию моих френдов вызвала поддержка lqp общественной инициативы по созданию сети государственных магазинов.

Вообще-то я, пожалуй, согласен что не царское это дело - лавку держать. И даже сеть лавок.

Проблема в том, что в условиях существующей экономики многие ниши оказываются незакрытыми. Ну вот в деревне Сухошины, например при СССР был магазин, а сейчас на его месте "православный культурный центр" (а до этого десять лет был не пойми чей склад пиломатериалов).

Где-то в работах западных этнографов я читал что "потребности 18 человек позволяют содержать лавку". То есть, если где-то есть пара десятков покупателей, то лавочник, при должной изворотливости, уже может прокормиться.

При этом надо учитывать, что этот самый лавочник будет работать отнюдь не с целью максимизации прибыли. Он будет иметь не больше денег, чем его соседи, занимающиеся земледельческим трудом. Но он будет центром местного общества - в его лавку будут заходить все,обмениваться мнениями, он обязательно будет в курсе всего.

Есть люди, которым это будет смыслом жизни. А деньги будут рассматриваться только как средство поддержания этого образа жизни. Как правило, доход мелких ремесленников и розничных торговцев - ниже, чем зарплата в соответствющей области в крупных компаниях. Но качество предоставляемой услуги - выше.

А крупные фирмы - сети супермаркетов, стремящиеся к максимизации прибылей, скорее всего в маленьких деревнях торговать не будут - не выгодно им.

На мой взгляд, выход не в "создании государственной сети" (где государство - там иерархия чиновников и чудовищная неэффективность, которая может быть терпима там, где другим способом вообще невозможно добиться требуемой концентрации ресурсов), а потребкооперация. То есть постоянные покупатели, которым нужен этот магазин, должны как-то участвовать в его деятельности, возможно иногда скидываясь - ну там на ремонт помещения, или там если в кризис случились проблемы с поставками, и пришлось переплатить, а в хорошие времена участвуя в прибылях. Главное, не допустить того, чтобы для выживания пришлось обращаться за банковским кредитом - если вдруг владельцем станет кто-то, кому интересно не сущестоввание магазина ровно в данном месте, а прибыль - магазин точно кончится.

Конечно, кооперация это способ достижения целей с трудом представимый для выроросших в эпоху застоя (когда сущестоввашая ранее в Союзе система кооперативной торговли и артелей была полностью огосударствлена и никакой разницы кроме наценки между кооперативным и госмагазином не было). Но в первой половине 20-го века и потребительская. и производительская кооперация активно развивалась.

Возможно, для того, чтобы такие явления могли возникать, требуется определенные действия со стороны государства - а именно создание режима благоприятствования, чтобы мелкие магазинчики оказались не то что конкурентоспособными с супермаркетами, такими они не будут никогда, но хотя бы безубыточными. Вроде того как пивоварням, производящим менее 10 литров пива в сутки предлагают разрешить работать без дорогих приборов учета продукции.

Comments

[rositsa.livejournal.com]

Как правило, доход мелких ремесленников и розничных торговцев - ниже, чем зарплата в соответствующей области в крупных компаниях. Но качество предоставляемой услуги - выше.

Я думаю, что и удовольствия от работы они получают больше.

[legolegs]

А у нас уже есть государственная сеть магазинов. Её филиалы есть даже в глухих местах. Там торгуют бытовой химией, консервами, календариками и иногда хлебом. А ещё, изредка, там можно отправить или получить письмо :)

А про режим благоприятствования - тут, имхо, есть более консистентный подход к проблеме. Налоги должны взиматься снизу вверх (немного похоже на феодализм): сельский голова собирает налог с лавочника, что-то отдаёт районному голове, тот - губернатору и так до федерального бюджета. Поскольку в маленьком селе не надо строить дороги с развязками, метро и прочее, то и налоги будут маленькими.

[poor-sysadm.livejournal.com]

"ну там на ремонт помещения, или там если в кризис случились проблемы"

Вот кому такой геморой нужен, когда можно раз в неделю сесть на машину и доехать до города.

[alexandre sorokine (from livejournal.com)]

Американцы делают нечто подобное с телефонной сетью: в каждом счете за проводную линию есть сбор на "всеобщую доступность", т.е., на установку телефонах в местах, где это не оправдано с коммерческой точки зрения (сельских, удаленных, и пр.). Сельские магазинчики тоже наверно нужно рассматривать как социальные предприятия, а не коммерческие.

[dbatyuk.livejournal.com]

Для этого всего-то и надо что:

1) отмена большинства налогов и любых проверок для подобных магазинов - иначе сожрут чиновники. Но это не выполняется в условиях фазового кризиса по Переслегину, когда системы учёта и контроля наоборот неограниченно плодятся.
2) наличие определённого уровня взаимодействия между селянами - иначе никто на свой страх и риск делать не будет, а если сделает - те же завистливые селяне и сожгут (см. современные попытки вести бизнес на селе). Но это не выполняется в условиях кризиса формата мышления по тому же Переслегину, когда теряется онтологическая рамка и люди банально теряют смысл жизни (а значит и какой-то конструктивной деятельности).

Вывод - штука хорошая, но работает только в обществах, успешно преодолевших оба кризиса, типа Меганезии. Демографические потери в процессе такого преодоления - до трети населения (от войн, голода, преступности, самоубийств, эпидемий и просто неродившиеся дети).

[pixcel.livejournal.com]

Ещё один источник сокращения доходов - это ликвидация систем контроля, которые используются не для подачи данных государству, а для себя. Торговля через доверие. В качестве примеров можно привести хрестоматийные норвежские магазинчики вдоль дорог, где фермеры оставляют продукты, а покупатели - деньги. То же - в буфетах небольших паромов, на которых бывал по дороге из Турку в Стокгольм. Подобные схемы получают распространение в городе в среде, формирующейся вокруг всякого рода "третьих мест".

Но, вообще-то, системы контроля должны дешеветь.