Необычный взгляд на жилищную проблему

[vitus_wagner]

Обнаружен в журнале у sirmal. К сожалению без ссылки на первоисточник.
Часть 1
Часть 2

Гугль рассказал, что текст происходит с http://www.rifat.ru/images/data/rifat/library/doc/541/orientiry_2006.doc
Там есть не только про жилье.

Comments

[http://users.livejournal.com/_adept_/]

спасибо

[awind.livejournal.com]

интересные мысли конечно есть, но в целом...

[vitus_wagner]

В целом - что? Если отвлечься от роли государства и рассматривать статью как текст о взаимоотношении способа расселения и национальной ментальности?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

отдаёт пропагандой, имхо...
вот пару вещей, которые бросились в глаза:

Если в многоквартирных домах, которые являются постоянным жильем, возникают общие места, то резко растет преступность и происходит деградация населения. Это общий социологический факт. как тезис за отдельные входы, и в том же абзаце прямое противоречие: большие лестничные клетки (общие места!), которые есть хорошо, а не плохо. Даже если посмотреть на временное жилье в США, можно увидеть одну удивительную вещь. Пространство лестничных клеток гигантское! Такая конструкция жилья создается для того, чтобы обеспечить приватность входов. А у нас ни выйти, ни войти невозможно без того, чтобы с кем-нибудь не столкнуться. Проблема приватности и самостоятельного входа тоже очень важна.

В Европе или Америке основные молодежные тусовки возникают дома. А у нас – во дворе, на лестничных пролетах, у памятников великим русским культурным деятелям.
Имхо потому, что там алкоголь пить и буянить на улицах нельзя. Тоже, конечно, сравнение не в нашу сторону, но к жилищьной проблеме вроде не имеет отношения...

[vitus_wagner]

Ну первый тезис можно расшифровать. С точки зрения чистой биологии. Большие лестничные клетки, как и отдельные входы, меньше ущемляют территориальный инстинкт. И, кстати, вероятно, лучше просматриваются. Что возвращает нас ко второму тезису - что общие места - плохо не само по себе, а когда у этих мест нет хозяина (что мы, кстати и наблюдаем в наших домах)

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>что общие места - плохо не само по себе, а когда у этих мест нет хозяина
такой тезис кажется мне достаточно адекватным.
но смотрите, что получается: "во _временном_ жилье в США", большие лестничные клетки ставятся в +. Это при том, что, у лестничных клеток временного жилья вряд ли есть хозяин. То что большие клетки не дают толпиться, это тоже совершенно адекватно. Но, как говорится, не в тему: именно из-за этого складывается впечатление, что автор хочет "поругать как у нас плохо и похвалить как у них хорошо", а не выяснить причины жилищных проблем.

плюс такой момент: в парадных "под замком" (кодовым или обычным) гораздо чище открытых. Это при том, что люди живут по-прежнему в таком же доме. Т.е. тут имхо тоже больше играет тезис о "собственности" жильца, чем о структуре распределения квартир в доме...

[awind.livejournal.com]

как минимум спорно. подборка исторических примеров, скажем, явно тенденциозна.

а в тексте про армию слово "военная доктрина" появляется ближе к концу, хотя без неё о реформировании армии говорить вообще не имеет смысла.

[fenikso.livejournal.com]

Автору статьи респект за пример с Сингапуром. В остальном - будет как обычно - _вопреки_ уродскому государству, будут появляться собственики = самостоятельные люди с не "общажной" психикой...

[lomiel.livejournal.com]

написала длинный текст. два раза. оба раза стёрла.
утопический бред, к тому же еще и плохо написанный.
обосновывать и спорить не буду, ибо статья местами противоречит сама себе, так что можно приводить прямопротивоположные доводы по цитатам и спорить до хрипоты.
по сути: автор перепутал жилищную проблему с проблемой отсутствия в России среднего класса.