К вопросу об экономичности турбины

[vitus_wagner]

Вот мне тут во всяких постах за легкую авиацию многократно рассказывали, что при прочих равных условиях ТВД много экономичнее поршневого двигателя.

Однако берем конкретный пример Ан-2 vs Aн-3.

Видим что при одинаковом планере, грузоподъемности и всем прочем и несколько лучшей аэродинамике моторного отсека у турбовинтового варианта
поршневая машина потребляет 140 кг топлива в час, а турбовинтовая - 250

При этом поршневой вариант биплана эталоном экономичности отнюдь не считался. Я неоднократно слышал что туда залепили двигатель от истребителя, какой был.

Что я упустил из виду?

Comments

[qkowlew.livejournal.com]

При том же планере - мощность движка и скорость вполне "пропорционально" отличаются.

Или ты про то, что отношение расхода топлива не пропорционально отношению крейсерских скоростей? Так и вроде как не должно быть. Сопротивление воздуха растёт нелинейно. :)

[vitus_wagner]

Там мощность движка на 40 процентов больше, а расход топлива - на 80.

Крейсерская скорсть Ан-3 практически равна максимальной для Ан-2, а цифра максимальной для Ан-3 отсутствует совсем.

Тут такое впечатление, что не только номинальная мощность больше, но и крейсерский режим для турбовинтового куда ближе к максимальному, чем для поршневого. И вот бы ещё понять, какие из этого проистекают преимущества и недостатки.

[boud.livejournal.com]

При достаточной тяге можно и на кирпиче лететь.
Увеличение скорости за счёт увеличения тяги, как раз, и проиллюстрировано расходом топлива.

Плюсы турбины начинают проявляться после того, как аэродинамика уже оптимизирована и лошадиные силы поршневого двигателя в тягу переводятся по дeмпинговым коэффициентам.