К вопросу об экономичности турбины

[vitus_wagner]

Вот мне тут во всяких постах за легкую авиацию многократно рассказывали, что при прочих равных условиях ТВД много экономичнее поршневого двигателя.

Однако берем конкретный пример Ан-2 vs Aн-3.

Видим что при одинаковом планере, грузоподъемности и всем прочем и несколько лучшей аэродинамике моторного отсека у турбовинтового варианта
поршневая машина потребляет 140 кг топлива в час, а турбовинтовая - 250

При этом поршневой вариант биплана эталоном экономичности отнюдь не считался. Я неоднократно слышал что туда залепили двигатель от истребителя, какой был.

Что я упустил из виду?

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Скорость, то есть возрастающее сопротивление воздуха? Спеки не смотрел, из головы говорю.

[morruth.livejournal.com]

крейсерская скорость больше на треть?
интересно, на какой скорости там расход мерили?

ЗЫ. Онтошение расхода топлива почти точно равно отношению квадратов крейсерской скорости. 255.6 получается вместо 250
ЗЗЫ. Грузоподъёмность у Ан-3 тоже больше на 20%

[qkowlew.livejournal.com]

При том же планере - мощность движка и скорость вполне "пропорционально" отличаются.

Или ты про то, что отношение расхода топлива не пропорционально отношению крейсерских скоростей? Так и вроде как не должно быть. Сопротивление воздуха растёт нелинейно. :)

[lugermaxotto.livejournal.com]

Крейсерская скорость Ан-2 180 км в час, Ан-3- 230, вот и всё объяснение. Кроме этого, двигатель АШ-62 жрет почти стооктановый бензин Б-91. Двигатель- да, со старого доброго И-16, кстати паспортный расход топлива- от 150 до 250 литров в час (если верить основополагающей книге П. С. Лабазин. Авиационный двигатель АШ-62ИР, М., Транспорт, 1966) 140- это, похоже, неоправданный оптимизм.

[vitus_wagner]

Там мощность движка на 40 процентов больше, а расход топлива - на 80.

Крейсерская скорсть Ан-3 практически равна максимальной для Ан-2, а цифра максимальной для Ан-3 отсутствует совсем.

Тут такое впечатление, что не только номинальная мощность больше, но и крейсерский режим для турбовинтового куда ближе к максимальному, чем для поршневого. И вот бы ещё понять, какие из этого проистекают преимущества и недостатки.

[rvb]

Там еще и размерность для ТВД невыгодная - чем больше турбина, тем легче обеспечить ее экономичность.

[vitus_wagner]

Разница в стоимости топлива, на мой взгляд, менее принципиальна, учитывая что технологии поршневых двигателей и инфраструктура под них 50 лет (с момента выхода книжки) на месте не стояли. Сохранившиеся Ан-2 сейчас чуть ли не на автомобильном бензине летают. Который дешевле дизтоплива, не то что авиационного керосина. А вот разница в весе - это разница в часах, которые можно провести в воздухе.

[vitus_wagner]

По меркам обсуждавшихся у меня задач 10-местный Ан-2 с полезной нагрузкой до 2 тонн - офигенно большой самолёт. А получается что уже в этом размерном классе выигрыш у турбины перед поршневым двигателем минимальный.

[lugermaxotto.livejournal.com]

Что менее принципиальна- согласен, но насчет автомобильного бензина- да, бывает, что и летают, но увы- нередко с авариями и катастрофами. Тем не менее остаются разницы в скоростях и сомнения про расход в 140 литров в час.

[morruth.livejournal.com]

ну, судя по статье в вики « Производительность самолёта возросла в 1,5 раза при снижении расходов на топливо и масло в 2 раза.»

[boud.livejournal.com]

При достаточной тяге можно и на кирпиче лететь.
Увеличение скорости за счёт увеличения тяги, как раз, и проиллюстрировано расходом топлива.

Плюсы турбины начинают проявляться после того, как аэродинамика уже оптимизирована и лошадиные силы поршневого двигателя в тягу переводятся по дeмпинговым коэффициентам.

[rvb]

На автомобильном бензине АШ-62ИР довольно регулярно горят и требуют более частого и внимательного техобслуживания (в первую очередь свечи и поршневые кольца страдают).

[kiploks.livejournal.com]

Двигатель И-16-го АШ-62 - лицензионный Райт Циклон R1820. На АН-2 и Ли-2 стоит его более поздняя модификация АШ-62ИР.

[lugermaxotto.livejournal.com]

Вообще- то к Ан-3 поставили исходно вспомогательную силовую установку, к которой требований по расходу особых и не предъявлялось.

[lugermaxotto.livejournal.com]

Согласен, на ИР установлен редуктор.

[arthin.livejournal.com]

Ан-3 летит в менее оптимальном для себя режиме - планер-то не под ту скорость считался. Плод эпохи, когда топливо не экономили. Ан-2МС дает куда более репрезентативное сравнение - часовой расход не знаю, но дальность на тех же баках увеличилась мало не в полтора раза.

[ony10.livejournal.com]

> при прочих равных условиях ТВД много экономичнее поршневого двигателя

Это не так. На режимах максимальной мощности ТВД приближается по экономичности к ПД, но сверху:) А на малых мощностях турбина начинает проигрывать катастрофически - в разы.
Но ТВД легче ПД (примерно в два раза при одинаковой мощности), меньше по габаритам и лучше сбалансирован. Кроме того, он ест все, что горит:) - в отличие от ПД, которому нужен дорогой высокооктановый бензин.

[antontsau.livejournal.com]

турба мощнее в том же габарите. Кукурузнику это все равно не помогает, как оно было полуторкой так и остается, скорость тоже не растет, ну так если в газель запихнуть дрыгатель от камаза она тоже ничего, кроме как больше жрать, не поменяет. Надо все вокруг переделывать.

Поршневой двигатель в кукурузнике с Ли2, на истребители его с 30х уже не ставили, изначально это вообще wright 1820 1931го года.

[p2004r.livejournal.com]

Наверное надо на "километр пути" затраты считать? Или даже "грузотоннокилометрпути"?

[al-pas.livejournal.com]

Насчёт того, что автомобильный бензин дешевле авиационного керосина, вопрос спорный. Я несколько лет назад интересовался стоимостью авиатоплива, и тогда в каком-то из отчётов Ryanair мне попалась цифра 800 долларов за тонну.

[aleksei-borisov.livejournal.com]

Хм, из вики:
"В результате модернизации масса коммерческой нагрузки возросла в 1,2 раза, скорость — в 1,3 раза, скороподъёмность — в 1,8 раз, снизился уровень шума в кабине. Производительность самолёта возросла в 1,5 раза при снижении расходов на топливо и масло в 2 раза."

Да и конструктивно, поршневой двигатель на тысячу-полторы л.с. - это тот ещё монстрик. А по-хорошему их надо два, это только русские придумали пассажирский! одномоторный! биплан!

[tretiy3.livejournal.com]

кпд газовой турбины чисто теоретически меньше кпд поршневого двигателя.
про авиационные двигатели я не знаю, но по судовым: кпд дизеля ~40%, газовой турбины ~30%

[3a_5648.livejournal.com]

1. По ссылке - полное гонево, никогда АН-2 больше 120 на номинале не летал, и меньше 150 не расходовал. Пришпорить конечно можно и до 180, но расход улетает совсем в небеса. Есть подозрение что и остальные параметры в той же степени же верны.
2. По сути сравнивают теплое с мягким, корректным будет сравнения расходов при одинаковой скорости и на номинале, в данном же случае вывод турбины на номинал вызывает увеличение скорости чуть ли не в полтора раза с соответствующими последствиями.
3. Заметим что невзирая на все расход "на километр" практически не вырос (120/137), что говорит скорее в пользу турбины. Правда указанному типу это все равно не помогло, как был машиной "для коммунизма" так и остался, ближайшему конкуренту L-410 он проигрывает В ТРИ РАЗА.
4. Максимальная скорость скорее всего не указанна потому, что при выводе турбины на взлетный скорость растет выше предельно-допустимой для планера. Что будет раньше: стабилизируется скорость, или развалится самолет - проверять явно никто не стал :-) Не зря эти франкенштейны существуют в единичных экземплярах...

[3a_5648.livejournal.com]

От камаза не знаю, а от toyota - эффект охренительный!

Доступность топлива

[electronicseeds.livejournal.com]

Не знаю как в 80-е, а в 40-е с производством высокооктанового бензина в СССР были… трудности. В ВОВ значительную часть этиловой жидкости получали по ленд-лизу. Производство авиакеросина проще.