К вопросу об экономичности турбины

[vitus_wagner]

Вот мне тут во всяких постах за легкую авиацию многократно рассказывали, что при прочих равных условиях ТВД много экономичнее поршневого двигателя.

Однако берем конкретный пример Ан-2 vs Aн-3.

Видим что при одинаковом планере, грузоподъемности и всем прочем и несколько лучшей аэродинамике моторного отсека у турбовинтового варианта
поршневая машина потребляет 140 кг топлива в час, а турбовинтовая - 250

При этом поршневой вариант биплана эталоном экономичности отнюдь не считался. Я неоднократно слышал что туда залепили двигатель от истребителя, какой был.

Что я упустил из виду?

Comments

Re: ЕН

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

Это что, куда интереснее, что с развитием техники соотношение цен может меняться (упасть на турбины).







(via http://geektimes.ru/post/246456/ и др.)

Это не говоря о том, что 3D печать может позволять куда более интересные конструкции изготавливать.


...а если прибавить прогресс в электродвигателестроении и аккумах, и возможный переход к гибридным схемам -все куда интереснее начинает вытанцовываться.
__

Можно, например, capstone-образные ставить турбины (одна вращающаяся деталь на воздушном подшипнике (крыльчатка компрессора - ось подшипника - крыльчатка турбины - ротор генератора)
),
либо (если захочется побольше выжать) делать компрессор отдельной подобной деталью на электропередаче (как модные парни сейчас мечтают делать на "взрослых" самолетных турбинах)).

(Capstone-овская система рекуперации тепла:




(благо, с электротрансмиссией вопрос "куда вкрячить такую дуру" изрядно теряет свою проблематизирующую силу)
).