Журнал Витуса

О! До них доперло!!!
А мы новой экспертной системой занимаемся с 1995-го, и промежуточный финал получили в 2003-ем...

Первый видовой интерпретатор информации - законы Фрейда, выражаемый через политеизм с анимизмом;
Второй - система монотеизмов;
А теперь для третьего пора настала...

From:

Опиши, что-ли, как он выглядит этот третий.

From:

Не хочу, чтобы меня забанили.

From:

kleo.livejournal.com

Спасибо, хороший текст.
Прокомментировала: http://tais-maximova.livejournal.com/431945.html .

From:

Что, слов нет, кроме матерных?
За аргументированное, на литературном русском языке, выражение своей точки зрения
я обычно не баню.

From:

Именно что нет нематерных.
Нет уже сил объяснять, что у нас в стране никакого "демографического перехода" под действием культурных факторов не было. А было категорическое обнищание, в результате чего многие семьи не верят, что смогут обеспечить своему чаду нормальную жизнь.
P.S.: конечно, культурные и психологические факторы играют свою роль, но по сравнению с нищетой это ничто.

From:

Ну не надо замыкаться на "у нас в стране". Капица всё же рассматривает "белую" цивилизацию в целом, включая и Западную Европу и США.

Заметим, что во многих более бедных странах, чем наша (в Латинской Америке, Африке) в условиях куда более ужасающей нищеты население растет, и растет бурно.

Так что роль культурных факторов преуменьшать не следует, даже на такой нищей переферии "белой" цивилизации, как Россия.

Россия уникальна тем, что в отличие от прочих бедных стран, сохранивших в достаточной степени традиционный уклад жизни, она впала в нищету после достатончо жестокими методами проведенной индустриализации, введения всеобщего образования и т.д.

Поэтому в ней нищета приводит к сокращению народонаселения. А в Германии и Швеции к нему же приводит, наоборот, избыточная зажиточность.

From:

>Быстрота перемен приводит к стрессам на всех уровнях. На уровне отдельного человека (он "жить торопится и чувствовать спешит") это выражается в распаде связей, ведущих к образованию и стабильности семьи. Одним из следствий стало резкое сокращение числа детей на каждую женщину, отмеченное в развитых странах. Так, в Испании это число равно 1,20; в Германии - 1,41; в Японии - 1,37; в России - 1,21 и на Украине - 1,09, в то время как для поддержания простого воспроизводства населения в среднем необходимо 2,15 ребенка.

Ну не видит человек разницы между Испанией и Россией... По-моему, диагноз. Или пропаганда. Или всё вместе (к чему склоняюсь).
Я готов поверить (в смысле: не знаю противоречащих фактов), что испанцы "зажрались и не хотят детей воспитывать". Но пусть уважаемый С. П. Капица не говорит мне то же самое про русских.

From:

Критично не то, по каким причинам люди не хотят детей воспитывать - потому что зажрались, или потому что оголодали. Критично то что не хотят детей - и не заводят.
Демогарфический скачок обусловлен самим фактом возможности такой реакции на внешние события. Самим явлением планирования семьи. Раньше такое было невозможно.
Во всяком случае в массовых масштабах.

From:

Там, в преамбуле, сказано следующее: "И все, что происходит в России, является отражением глобальных мировых процессов. Их изучение и проекция на нашу страну может больше помочь в поисках выхода из ситуации, нежели акцент на "национальный аспект". Кроме того, анализ этих глобальных процессов говорит о том, что вовсе не материальные ресурсы, не недостаток средств являются определяющими, и простого увеличения пособий, зарплат недостаточно, чтобы добиться результата. Определяющими являются моральное состояние общества и система ценностей."
Это, собственно, основная мысль статьи (ладно, одна из основных). А главная мысль моего коммента - что это bullshit и пропаганда (в случае России). И что, глядя на это, мне хочется материться.

From:

themalcolm.livejournal.com

Капица-то свою точку зрения обосновал, логически и статистически. У Вас же никаких доводов нету.

From:

Ты хочешь сказать что в России недостаточно средств?
Т.е. проблема не в том, что эти средства неадекватно перераспределяются, что возникает вследствие отсутствия общепринятой этической системы (морального состояния общества) и усугбляет эту самую моральную деградацию, а в тупом физическом недостатке средств? В смысле поддерживаешь точку зрения Паршева?

Судя по размерам Стабфонда и покупкам, делаемым нашими олигархами за рубежом (недвижимость, футбольные команды), я склонен с этой точкой зрения не согласиться.

Простое повышение заплат, действительно, ничего не даст. Если олигарх будет получать не в 5000, а в 50 раз больше чем учитель, но при этом учитель будет по прежнему бесправен во всех отношениях, это вряд ли чему-нибудь поможет.

From:

Изначально я хотел только матюкнуться, и всё. Какие доводы для этого нужны?
Если мы хотим начинать дискуссию, то
1. Приведите мне в сжатом виде логические и статистические доводы Капицы, я их просто не вижу.
2. Скажите, какие доводы Вас вообще убедят. А то даже на "русский крест" говорят, что это просто демографический переход совпал с реформами.
Про себя честно могу сказать: меня никак нельзя переубедить, потому что если наша семья или почти любая семья моих знакомых попытаются завести ребёнка, то моментально вылетят за черту бедности. Из знакомых только у непосредственного начальника трое детей, и у меня нет сомнений, что он один легко прокормит всю семью.

From:

1. Я этого не говорил. Я говорил о том, что у большинства семей недостаточно средств.
2. Паршев такого тоже не говорил.
3. Мне наплевать (в данном контексте) сколько зарабатывает учитель по отношению к олигарху. Важно, сколько он зарабатывает по отношению к стоимости продуктов, жилья, медицинского обслуживания и обучения.

From:

Сам подход, что перед тем, как решиться заводить ребенка нужно оценить последствия этого шага, в частности изменение уровня жизни, свидетельствует о том, что в лично твоем сознании демографический переход уже произошел.

В России он произошел вообще говоря, намного раньше реформ. Уже в моем поколении (конец 60-х годов) два и более брата или сестры - редкость. Несмотря на то, что в СССР существовало множество программ поддержки многодетных семей, орден "Мать-геориня" и медаль "Материнская Слава", и уровень жизни значительно меньше зависел от уровня зарплаты (значительная часть доходов получалась из всяких "бесплатных" услуг и доступа к привилегированным источникам распределения, который семьям с 3-мя и более детьми в той или иной степени предоставлялся).

Все меры, которые принимались для контроля над демографической ситуацией в СССР, с большим трудом позволяли удержать прирост русского населения чуть выше нуля.

А заметный прирост населения в целом по СССР обеспечивался республиками Средней Азии.

Я еще в раннеперестроечные годы (т.е. фактически до начала реформ) читал статьи о том что-де через несколько лет подавляющее большинство рядового состава Советской Армии будут составлять малограмотные узбеки и киргизы. (и совершенно идиотские возражения, что-де население хлопкодобывающих регионов настолько ослаблено пестицидами и имеет настолько низкий уровень образования что в военные училища их не примут. Возращающий просто не удосужился заметить что вопрос стоял о рядовом составе).

С началом реформ совпало отпадение от страны густонаселенных регионов, где был заметный положительный прирост. И только.

From:

А Паршев в общем-то тоже прав. Опосредованно. Грубо говоря - там где были меньше накладные расходы на выживание и транспортировку (а после - еще и колонии) - шел постоянный процесс накопления богатства, и количество этого самого богатства в обществе перешло в качество, когда то что "просыпается из мешка наверху" обеспечивает вполне сносную жизнь тем кто внизу.

From:

Крепостным крестьянам 200 лет назад и современным узбекским хлопкоробам недостаток средств совершенно не мешает рожать по 12-15 детей (из которых две трети помрет в детстве, но выживут-то 4-5).

Это нам наша гуманистическая мораль мешает завести ребенка, которого мы не сможем "поднять".

На олигарха не наплевать, потому что мы его каждый день видим по телевизору, и именно на его примере формируем наше представление о том, что такое достойный уровень жизни. В отличие от тех же крепостных крестьян, которые хоть барина и барских детей регулярно видели, но совершенно не считали нужным равняться на его уровень жизни.

И вообще, следует отделить анализ причин сложившейся ситуации (который производит Капица) от выдачи рекомендаций что следует делать. Кстати, говоря, прежде чем выдавать рекомендации что делать, следует задуматься о том, чего мы хотим достичь.

Большая часть тех, кто выдает рекомендации, не формулирует явным образом своих представлений о цели. Капица тоже не формулирует, но он и не выдает рекомендаций.

Чего мы хотим, собственно, достичь? Роста населения? Ты в Москве живешь, выгляни в окно - протолкнуться негде, ни на улицах, ни в общественном транспорте. Понятно, что если отъехать от Москвы на 100 километров, увидишь вымирающие деревни. Но опять-таки проблема не в абсолютном количестве на этот раз населения, а в его распределении.

Поэтому я согласен с Капицей что повышение зарплат ничего не даст. Сколько ни повышай зарплаты, при существующей структуре занятости квартира в Москве будет стоить запредельную для наёмного работника сумму. А жилплощадь достаточного размера, согласись, один из важнейших факторов, которые разумный человек принимает во внимание, принимая решение о том, заводить ребенка или нет.

Нужна какая-то стратегия повторного освоения обезлюдевшей, выморочной русской земли. Потому что мегаполисы нигде и никогда прироста населения не обеспечивали. И, кстати, сохранения традиций тоже.

From:

>В России он произошел вообще говоря, намного раньше реформ
В такой формулировке согласен. Но прирост чуть выше нуля и прирост сильно отрицательный - согласитесь, разница большая.

From:

Конечно, по хорошему на начальный объем понятий нужно часов шесть... Но попробую очень вкратце.

Все эти интерпретаторы (может, термин и неверный, исходит из старобейсиковских восьмидесятых - в противовес компиляторам, раз и навсегда осуществляющим перевод команд в коды ;))) должны были обеспечивать передачу внегенетической, накапливаемой в виде жизненного опыта информации в рамках вида.

Для начала - от поколения к поколению, жестко, от старших к младшим в рамках генетического потока - рода, племени. С применением безусловного и неограниченного насилия передающими информацию над принимающими ее. Механизм работал до неолитической революции и появления материальных излишков. Когда информация стала товаром - способ производства материальной ценности наряду с ней самой - его стало не хватать.

В результате довольно-таки долгого, постепенного и тяжелого преобразования пришел новый механизм - для которого нет генетических и возрастных ограничений. Вместо этих, естественных признаков статуса были введены искусственные - сословные и религиозные. Теперь насилие - все более условное и ограниченное - при трансляции информации мог применять достаточно произвольно оказавшийся на вершине иерархии в потоке единоверцев человек.

Теперь же требуется система, которая будет приводить к передаче информации в следствие ее самоценности от обладателя к тем, кому она необходима с временным и гибким присвоением ему статуса и права применять еще более условное и ограниченное насилие. Уже независимо от всех вышеперечисленных ограничений - просто потому, что увеличение гибкости в передаче информации требуется для выживания человечества в условиях ее постоянного перепроизводства.
Основная часть такой системы - ее экспертная составляющая, позволяющая быстро анализировать поток поступающих данных, выделять из него значимое для решения текущей задачи, и отбрасывать все излишнее. Кстати, и приоритетность самой задачи в текущей обстановке тоже определяется той же частью. Вот ее-то и надо выделить из инструментария механизмов психики, доступных человеческому мозгу. Описать, и сделать легко воспринимаемой и применимой. Чем мы втроем с Таллэ и Германом и занимаемся с 97-го, а я в одиночку и чуть ранее :)))

Сам понимаешь, по каждому из трех пунктов минимум страница дополнений и обоснований здесь опущена... Будет время и необходимость - расширю.

From:

kontei.livejournal.com

> Крепостным крестьянам 200 лет назад и
> современным узбекским хлопкоробам
> недостаток средств совершенно не
> мешает рожать по 12-15 детей (из
> которых две трети помрет в детстве,
> но выживут-то 4-5).

Даже если не брать в расчёт культурные заморочки, равно как и то, что пенсионных фондов у крестьян не было - остаётся один нюанс. В крестьянском хозяйстве ребёнок начиная лет с 5-6 - уже помощник. В лавке - тоже. А чем может помочь ребёнок отцу-программисту или биржевому брокеру? Одна обуза...

From:

Вы бы это, публиковали где-нибудь свои наработки. Если неохота в ЖЖ, могу серверное пространтсво предоставить.

From:

Пенсионных фондов и сейчас, можно сказать, нет. То есть они как бы есть, но кто может обещать что их не разворуют, не отдефолтят и не деноминируют за оставшиеся нам до пенсии годы?

А насчет увеличения продолжительности детства (под которым следует понимать время, в течение которого ребенок является исключительно иждевенцем), да, это одна из существенных причин демографического перехода.

From:

С точки зрения последствий - разница большая. С точки зрения механизмов возникновения явления - небольшая.

Тут есть несколько факторов:
1. Исчерпание демографического потенциала деревни - фактор, соврешенно не связанный с реформами.
2. Некоторое (не слишком большое) снижение охвата населения медициной, и соответственно рост смертности (кстати, по-моему, преимущественно не детской, а взрослой) - здесь можно спорить о связи этого фактора с реформами - то-ли они виноваты, то-ли уже в СССР медицина медленно деградировала и только реформы позволили что-то хоть для кого-то сохранить.
3. Ухудшение (с развалом хоть и забюрократизированной, но как-то работавшей советской системы охраны труда) условий труда и, соотвественно, увеличение смертности по этим причинам. Это я бы рассматривал как временное, переходное явление, но что-то не заметно, чтобы работники самоорганизовывались в хоть что-то подобное буржуазным профсоюзам и добивались соответствия условий труда никем не отмененным нормам. Но опять же - это не зарплата виновата. Это явление исключительно морального порядка.

From:

Паршев неправ хотя бы в том, что существенно переоценивает роль экономики в развитии социума.
Начиная с некоторого уровня удовлетворения базовых потребностей, который в Западной Европе достигнут чуть ли не перед войной, а в России в 70-е годы, реальные материальные ценности и издержки начинают играть второстепенную роль. Правда, за последние 15 лет Россия откатилась назад и сейчас балансирует в районе порога. Но порог, как обычно - не просто порог, а особенность типа "сборка".

From:

themalcolm.livejournal.com

[quote]Про себя честно могу сказать: меня никак нельзя переубедить, потому что если наша семья или почти любая семья моих знакомых попытаются завести ребёнка, то моментально вылетят за черту бедности.[/quote] И что теперь? Спич-то как раз о том, что в "нормальных", то бишь развивающихся странах люди рожают вовсе не задумываясь о том, вылетят они при этом за черту или нет. Боязнь вылета за черту - есть признак богатства общества.
Что ж касается личного опыта, то мой друг женился на разведёнке с двумя детьми-подростками и таки довёл их до взрослости. И если они не родили третьего, то не по деньгам, а токмо в силу личных конфликтов.

From:

Всё как-то слишком умно. "Вылет за черту бедности" означает, что у нас либо будет, что есть, либо - где жить. Но денег хватит только на одно из двух.

From:

themalcolm.livejournal.com

Возможно. Но для китайцев, индийцев и негров это проблемой не является. Они сначала рожают, а потом начинают думать. В этом и разница.
То есть причиной снижения рождаемости стал сам факт, что люди начали задумываться: "а надо или нет?"
Так понятно?

From:

grey-horse.livejournal.com

Сам подход, что перед тем, как решиться заводить ребенка нужно оценить последствия этого шага, в частности изменение уровня жизни, свидетельствует о том, что в лично твоем сознании демографический переход уже произошел
+1. До сих пор ведь некоторые живут в парадигме "Бог дал ребенка, даст и на ребенка", но таких все меньше и меньше.

From:

Паршев неправ хотя бы в том, что существенно переоценивает роль экономики в развитии социума.
А вот это ты зря. Как раз нормально он ее оценивает. Реалистично. Потому что если человеку для добыть пожрать надо рвать чужие глотки - он будет рвать глотки. Ефремов не зря помянул эту деталь в ТА - в основе общества как раз была экономика позволяющая уйти от этого самого рвания глоток, и только на этом базисе пошли дальше.

Начиная с некоторого уровня удовлетворения базовых потребностей, который в Западной Европе достигнут чуть ли не перед войной, а в России в 70-е годы, реальные материальные ценности и издержки начинают играть второстепенную роль.
Именно. Там - лишь перед войной. Это после всего что было выкачано западом из колоний. Проблема в том что выход на уровень технологий и связей на котором издержки начинают играть второстепенную роль - требует наличия этого самого богатства. Которое уходит на текущие издержки.
Правда, за последние 15 лет Россия откатилась назад и сейчас балансирует в районе порога.
В России от хоть сколько-то предпорогового уровня откатывались за сто лет _трижды_. А видимость порога сейчас - это имено что видимость, благополучие за счет продажи единственной квартиры.

From:

Цель - сохранение и воспроизводство русской нации, как государствообразующей и доминирующей в России силы.
Средства следуют из цели - адресная помощь по национальному признаку в вопросе помощи семьям, государственное - даже если и негласное - поощрение русского национализма, на государственном же уровне политика обеспечения высокой транспортной связности государства.
Это конечно не решит системный кризис с вопросом рождаемости в современном технологическом обществе, но позволит отодвинуть зверя пицзеци на достаточное время.
Но в пределах нынешней идеологии демократии, равенства и свободного рынка, разумеется, эта задача принципиально нерешаема.

From:

А я уже пинала Таллэ на тему выпуска книги. А она говорит - сейчас времени нету, надо тот роман, еще роман и еще кучу не своих романов сделать, а уже потом тогда да.
Публиковать ЭТО (я про наработки) в ЖЖ - не дай Бог. На кой черт метать драгоценный бисер перед стадами животных с пятачком? А бисер там действительно драгоценный.
Публиковать на сервере? Не уверена. Надо собрать группу (Севу, Таллэ, Германа, Сашу Бирюкова, Ульдора) и посоветоваться. Мне лично что-то неочевидно, что сейчас, в том виде, в котором это существует, это следует публиковать. Форма слишком сырая для широкой публикации - наброски, заметки, отсутствие очевидного пути от базовых положений к выводам. (У меня же часть записанного есть, я это вижу.)
Здесь нужна очень серьезная работа по обработке написанного, по доработке имеющихся дыр и т.д. И я бы сказала, что в первую очередь нужна книга, а уж потом - любые сетевые публикации. Я, конечно, традиционалист, но к такому взгляду у меня есть плохо вербализованные основания. Сейчас слишком много "блин откровений" в Интернет вешают. Нужна форма солидная, соответствующая содержанию.

From:

У меня есть подозрение, что Таллэ никогда не соберется написать такую книгу. Написать серьезную монографию - это несколько лет фулл-тайм работы.

Соответственно, я бы в данной ситуации советовал действовать по принципу Раймонда - release early, release often, и выкладывать наработки по мере их появления. Это позволит привлечь к обсуждению концепции новых людей, возможно, в процессе дискуссии выработалась бы большая ясность в некоторых вещах. Истина, как известно - низшее растение. Подобно грибам и папоротникам размножается спорами.

From:

У меня есть подозрение, что Таллэ никогда не соберется написать такую книгу. Написать серьезную монографию - это несколько лет фулл-тайм работы.
Над темой работает не один человек, а минимум пять. Несколько лет. Так что материалов там на монографию уже хватит. Нужна только обработка. На это хватит года не фулл-тайм работы. А вот то, что для этого пинковый генератор нужен, это факт. (Достает из кармана пинковый генератор, чистит и смазывает.) Первый пинок в ту сторону уже прошел, второй - идет just now, если Сева это прочитает, а не прочитает - донесу пинок при первых же посиделках у него...
Это позволит привлечь к обсуждению концепции новых людей, возможно, в процессе дискуссии выработалась бы большая ясность в некоторых вещах.
Не надо. Если бы нужно было привлекать новых людей, они бы это уже давно сделали. Не сделали - значит,не надо. Как-никак, это не популярная игрушка типа типологии Княжны, здесь для адекватной работы и мозгов нужно куда как побольше, и промеж себя совместимости.

From:

Э-э, тут есть у меня несколько вопросов к формулировкам:
1. Что такое русская нация? Вепсы и зыряне туда входят? А татары, которые уже полтысячелетия служат московским царям, но сохранили свой язык и свою веру? А грузины, которые имеют общую с русскими веру, и дали России Багратиона, Окуджаву, Церетели, Чхарташвилли и Джугашвилли?
А потомок эфиопа Пушкин? А потомок шотландца Лермоноов? А потомок половецких ханов Колчак?
2. Что такое государствообразующая роль русского народа?
Как известно, русская государственность началась с призвания варягов. А в Российской Империи начиная с Марты Скавронской и до Николая II на троне сидели одни немцы.
Что не помешало немецкой принцессе Софие-Фредерике-Августе Цербст-Ангальтской не только стать великой русской государыней, но и внести заметный вклад в русскую литературу.
В 20-м веке чуть ли не треть этого века российское государство возглавлял грузин. И под его руководством была выиграна Вторая Мировая война.

На основании всего вышеприведенного я прихожу к выводу, что русский народ x...ми не делают. А делают словом. То есть проблема не в рождаемости, а в воспитании тех кто уже рожден и родится. Кстати, если взрослые люди перестанут спиваться, убивать друг друга в пьяных драках и гибнуть в автокатастрофах из-за наплевательства на ПДД, это уже может привести к стабилизации численности населения.

Насчет высокой транспортной связности согласен. Это единственный способ во-первых, предотвратить дальнейший рост мегаполисов, во-вторых возродить собственно русскую землю, на которой сейчас очень мало народа живет.

А нынешняя идеология демократии, равенства и свободного рынка плоха в первую очередь тем, что насквозь лжива и не отстаивает на самом дели ни демократии, ни равенства, ни даже свободного рынка.

Если бы эти ценности на самом деле проводились в жизнь, они бы вполне оказались совместимыми с традиционными ценностями русской культуры.

From:

Мррр... Если новые люди таковы, как Витус - с навыками матмоделирования - то они-то как раз и нужны :))) Мы слегка закисли именно из-за отсутствия "свежей крови" - все задачи, поставленные перед собой, более-менее выполнили, а результаты обобщить ленимся...
Посиделки во всех случаях необходимы! В том числе, чтобы установить нынешний объем материала, ознакомить с ним Витуса и определить направление дополнений и преобразований, которые необходимо произвести для придания имеющемуся публикабельности.
А что до Княжны... Там есть одно-единственное рациональное звено - опора на биохимию с набором обширного материала по теме. Что нам для описания химического интерфейса очень полезно ;))) Почему я у них и пасусь иногда...

From:

Вот соберемся и обсудим. Прочее подробнее смотри в моем ответе

irene_dragon

From:

Угу. И меня, меня в качестве пинкового генератора не забудьте! :-) А то у меня пинало застоялось!
Когда посиделки организовываем? В феврале, когда Таллэ приезжает? Или можно что-то подготовить раньше? Вообще, как насчет приехать в гости частным порядком?

From:

vadiml.livejournal.com

здесь надо говорить не нации, а культурно-образующей части людей, т.е. все равно у кого родился ребенок, главное в какой среде он воспитывается.

тут сразу встает вопрос по-поводу вывоза на запад детей из детских домов, ведь сейчас "выгоднее" "продавать" детей за рубеж, чем дать возможность разобрать детей местным семьям

From:

vadiml.livejournal.com

у меня жена осенью ездила на конференцию по Бердяеву в ББИ (под Москвой). Там был немец, который еще в ВОВ воевал (ему около 70). Так он говорил, что во время войны был удивлен именно самим народом, после чего выучил русский и периодически сюда ездил. И за все советское время он наблюдал духовное падение, вырождение, а сейчас, все же, началось возрождение духовности.

Если со стороны виднее, то может еще не все потеряно.

Здесь вспоминается николаевкий период в России, когда было поголовное засилье у власти иностранцев, которые не думали о стране

From:

arrendajo.livejournal.com

а вы знаете сколько эти самые индийцы,негры живут? еще добавьте сюда вьетнавцев? там 80% населения младше 35 лет, остальные - просто не доживают даже до пенсионного возраста.

From:

arrendajo.livejournal.com

нужно за качество бороться!!! а не рожать на "подхвате", "а в друг кто-то выживет".Вон некоторые, имея болеющего ребенка, второго рожают, надеясь на "замещение" одного чада другим, причем делается это,чаще всего, в семьях,где уровень жизни ниже среднего!

From:

1. Э-э, тут есть у меня несколько вопросов к формулировкам:
0. Это не вопросы. Это есть вредное забалтывание. И это в корне неправильная ситуация, если приехавший из дальнего кишлака джЫгит отлично русского идетифицирует и отделяет от себя (и/или нанимает за прилавком стоять) - а "образованный русский" начинает искать аргументы чтобы доказать что "русский" это очень туманно и вообще русских не существует. При этом пользуясь двойными стандартами.
Это для начала.
Далее.
1. Да, строгое понятие русского несколько размыто; что поделать, история - расширяющаяся Россия стояла перед необходимостью вбирать в себя все новые племена и уже их силами защищать свои границы; отсюда, в общем и растут ноги у вышеперечисленных. Отношение к данному историческому вопросу должно быть следующим: это были русские такого-то происхождения. Ибо они работали на благо России. (именно поэтому Церетели вычеркиваем, да и Окуджаву туда же.)
2. См. речь Сталина по поводу роли русского народа.
3. Теперь, поскольку с историей +- все, переходим к настоящему. А настоящее таково что механизмы интеграции чужаков в русский народ работавшие в -надцатом веке - работать перестают. Благодаря, как это ни смешно той самой мобильности и связности. То самое "создавание словом" - отмирает, поскольку чужак приехавший сюда может пребывать в своей языковой и культурной среде и может получать оперативную поддержку от единородцев. Перед шотландцем Лермоном выбор был - служи верно и получи награды от русского царя или ты никто и звать никак. Перед джЫгитом с гор такого выбора нет - диаспора/община поможет, а если что могут из кишлака еще джЫгиты приехать и уехать. Именно поэтому именно сейчас требуется поддержка и одобрение на гос. уровне русского национализма, пропаганда норм поведения направленных на взаимоподдержку русских, и более четкая и жесткая политика по определению кто будет считаться русским. Полезно посмотреть на еврейский опыт в этом деле.
Кстати, если взрослые люди перестанут спиваться, убивать друг друга в пьяных драках и гибнуть в автокатастрофах из-за наплевательства на ПДД, это уже может привести к стабилизации численности населения.
Кстати, стоит внимательно посмотреть на статистику правонарушений совершаемых миграми. лечит от иллюзий.

А нынешняя идеология демократии, равенства и свободного рынка плоха в первую очередь тем, что насквозь лжива и не отстаивает на самом дели ни демократии, ни равенства, ни даже свободного рынка.
Если бы эти ценности на самом деле проводились в жизнь, они бы вполне оказались совместимыми с традиционными ценностями русской культуры.
Идеализьм.
Труд мигров дешев - не надо вкладываться в их страховки, детей, етс етс етс. Поэтому именно на свободном рынке товары сделанные ими будут дешевле тех что сделаны коненным населением. Любое регулирование этого вопроса - это уже не рынок, это государственное стратегическое планирование.
Равенство всех перед законом - хорошо до тех пор пока закон имеет дело с однородной средой, теми кто подчиняется закону. Когда же с одной стороны один говорит "они на меня напали" а с другой стороны десять джигитов из диаспоры свидетельствуют что это он сам прибежал и начал биться головой об их сапоги - кому будет верить суд? Если равенство - то надо верить десятерым.
Ну и про традиционную для русского общества демократию - это сильно, да...

From:

Это не вопросы. Это есть вредное забалтывание.

Ещё одно упоминание про вредное забалтывание, забаню нафиг. Это мой журнал, и здесь я решаю, какие вопросы заслуживают ответа по существу, а какие - нет.

Перед шотландцем Лермоном выбор был - служи верно и получи награды от русского царя или ты никто и звать никак. Перед джЫгитом с гор такого выбора нет - диаспора/община поможет, а если что могут из кишлака еще джЫгиты приехать и уехать.

Вот это - интересная постановка вопроса. Т.е. нужны не всякие мигранты, нужны такие мигранты, для которых то, что им может предоставить вхождение в аборигенный народ, важнее, чем то, что им может предоставить сохранение корней.

С этим подходом согласен.

Труд мигров дешев - не надо вкладываться в их страховки, детей, етс етс етс.

И где тут равенство? Ежели коренной житель, который в демократическом обществе ещё и избиратель, поставлен в заведомо невыгодные условия на рынке труда? Именно это я и имею в виду, говоря что нынешний вариант идеологии лжив, и декларируемые ценности не защищает.

На мой взгляд, надо требовать с работодателя, который хочет нанять на работу мигранта, чтобы он этому мигранту предоставил всё, чем коренной житель уже обладает, получив это в наследство от предков или нажив за время взросления здесь - жилплощадь, страховку, и так далее. Сразу перестанет быть выгодным привлекать мигрантов. И ни один правозащитник слова сказать не сможет. Ведь получится что правительство, требуя такого с работодателя, заботится о правах мигрантов.

При этом ради тех мигрантов - современных аналогов шотландца Лермонта или Якова Брюса, которые стране действительно нужны, на такие затраты с легкостью пойдут.

Если проявить ещё немного этнонационализма, можно пойти на то, что этническим русским, возвращающимся в страну из всяких отвалившихся в 91-м территорий, все эти блага предоставляет государство. Так, кстати, поступает Голландия. Есть у меня одна знакомая семья этнических голландцев, которые с 30-х годов жили в Москве, а в 90-е вернулись в Голландию.

From:

Ещё одно упоминание про вредное забалтывание, забаню нафиг. Это мой журнал, и здесь я решаю, какие вопросы заслуживают ответа по существу, а какие - нет.
Это просто констатация. Хорошо, изменю термин - мем-вирус. Цель коего - утилизировать энергию пораженного на бесцельное самокопание. 8о)
Замечу, кстати, что ни татары, ни грузины, ни шотландцы _монолитными_ этнокультурными группами являются не в большей степени чем русские.

Вот это - интересная постановка вопроса. Т.е. нужны не всякие мигранты, нужны такие мигранты, для которых то, что им может предоставить вхождение в аборигенный народ, важнее, чем то, что им может предоставить сохранение корней. С этим подходом согласен.
Разумеется. Но полагаться в этом вопросе только на добрую волю мигрантов нельзя, и для того и существует национализм, играющий роль имунной системы общества. Который должен работать на том же уровне на котором работает общность диаспор, общин и пр - начиная с самого что ни есть повседневного быта. В свое время, как доводилось слышать, в тех же штатах полякам принудительно фамилии меняли на въезде - тот же принцип: если ты хочешь тут жить - вливайся в нашу культуру; дорога фамилия - свистуй обратно.

И где тут равенство? Ежели коренной житель, который в демократическом обществе ещё и избиратель, поставлен в заведомо невыгодные условия на рынке труда? Именно это я и имею в виду, говоря что нынешний вариант идеологии лжив, и декларируемые ценности не защищает.
С точки зрения свободного рынка это именно что самая норма. Они продают свой труд за столько за сколько они хотят его продать, наниматель нанимает за столько, за сколько он готов предложить. Попытка обязать - вмешательство в рыночный механизм и попирание свобод. Ему, коренному, ведь никто не запрещает продаваться дешевле мигров и быть конкурентоспособным, верно?

Если проявить ещё немного этнонационализма, можно пойти на то, что этническим русским, возвращающимся в страну из всяких отвалившихся в 91-м территорий, все эти блага предоставляет государство.
Это - без вопросов.

Итого - практически единодушие, э? 8o)

From:

А вот это и есть мягкая поступь ~~зверя пицзеци~~ системного кризиса.
Возраст оптимальный для деторождения, заложенный природой - 20-25, ну 27-28 лет, он же - _в_современном_обществе_ возраст когда сама семья еще учится/начинает работать/в самом рабочем расцвете - и редко когда имеет ресурсы - жилье, бабки, свободное время для рождения, а главное - воспитания потомства. Особенно - именно когда родителей волнует качество
Результат понятен.
Помощью со строны государства это, конечно, можно сколько-то смягчать, но... В общем, не зря Иван Антонович в ТА традиционную семью убрал.

From:

Альтернативные варианты решения того же системного кризиса предложены Хайнлайном в "Марсианке Подкейн"
и Буджолд в форкосигановской саге.

Первый - родить ребенка в биологически благоприятном возрасте (благо нагрузка от собственно беременности не так уж велика), потом положить в анабиоз до той поры, пока не образуются ресурсы для его воспитания.

Второй - использование маточных репликаторов, что позволяет не обращать внимания на биологически благоприятный возраст для деторождения.

From:

Имянно что. Но у них решается в большей степени только проблема собственно рождения. А ИАЕ сделал упор на профессиональное воспитание.

From:

Да можно и раньше, но все одно уже в следующем году. А ты на себя не наговаривай, там не только генератор, но и постановщик задач нехило работает. Таллэ тебе за сие весьма благодарна...

From: