Грустный юбилей

[vitus_wagner]

Сегодня исполняется 30 лет с момента гибели многоразового космического корабля "Челленджер". Катастрофы, которая оказала на развитие космонавтики примерно такое же негативное влияние, как катастрофа "Гинденбурга" на дирижаблестроение.

А вчера было 49 лет со времен пожара "Аполлона-1". Что характерно, пожар Аполлона-1 не остановил лунную программу. Были быстро сделаны выводы, усовершенствованы процедуры и через 2.5 года человек ступил на Луну.

А тут, если почитать какое количество миссий было отменено, отложено на годы или сильно ухудшено путем замены мощных разгонных блоков на слабые и удлинения времени в полете, грустно становится.

Comments

[allter]

Я тут сейчас подумал, что между катастрофой Аполлона-1 и катастрофой Челленджера есть принципиальная разница, повлиявшая на судьбу этих программ. Аполлон создавался для конкретной цели покорения Луны, тогда как Челленджер - как абстрактный ресурс для облегчения дальнейших и достаточно абстрактных на момент проектирования Челленджера космических программ (к примеру, в проект по требованию военных заложили возможность выхода на полярные орбиты и я не помню, что бы хоть когда-то шатлы на такие выходили на практике). Соответственно, закрыть Аполлон - похоронить цель его существования, а закрыть Спейс шатл - просто лишиться некоторого задела-ресурса, который, как выяснилось, и так можно было заменить другими носителями. А цель при этом не теряется (достигается другими носителями), поэтому просто сократили использование этого ресурса до такого объёма, где это казалось экономически обоснованным.

Так вот, катастрофа Челленджера повлияла на то, что после неё шатлы, по сути, использовались не по первоначальному назначению, и менеджменту было пофиг на это (лишь бы привлекательный PR был и деньги в бюджете NASA не сокращались)... Возможно, если бы программу Спейс шатл закрыли бы совсем (а челноки расставили бы по музеям) и потратили бы деньги на новые носители, то исследование космоса было бы более эффективным.

История показала, что пока деньги не начали считать, приблизиться к цели - дешёвой многоразовой ракете - было невозможно.

[vitus_wagner]

У меня в посте есть ссылка на пост kiri2ll в котором написано, почему "Шаттлы" никогда не выходили на полярные и солнечно-синхронные орбиты:
Не успели до 1986 года достроить стартовый комплекс в Ванденберге, откуда на эти орбиты можно было бы летать. Сейчас, кстати, оттуда "Фальконы" на эти орбиты пускают. А после 1988 полеты "Шаттлов" были существенно ограничены.

Цели у программы были и вполне конкретные. И от них отказались. Потому что 1986 год это не 1967. И выигрыш в космической гонке уже не казался американцам жизненно важным для нации.

[allter]

Про Вандерберг я не знал - что он именно для полярной...

По поводу целей. Оригинальных (1969 года) целей нигде особо не нашёл (везде написано про абстрактное "улучшение"), кроме как на английской википедии:

* a permanent space station module designed for 6 to 12 occupants, in a 270-nautical-mile (500 km) Earth orbit, and as a permanent lunar orbit station. Modules could be combined in Earth orbit to create a 50 to 100 person permanent station.
* a chemically fueled low-Earth orbit (100-to-270-nautical-mile (190 to 500 km)) shuttle
* a chemically fueled space tug to move crew and equipment between Earth orbits (including geosynchronous), and which could be adapted for use as a lunar orbit-to-surface shuttle
* a nuclear-powered vehicle using the NERVA engine to ferry crew, spacecraft and supplies between low Earth orbit and lunar orbit, geosynchronous orbit, or to other planets in the solar system.

При этом в 1970, выяснилось что на шаттл и на станцию денег одновременно не хватит, и её свернули. Т.е. практически сразу после начала разработки шаттл оказался бессмысленным (в плане первоначальных целей). Потом, конечно уже к нему за уши притянули и Хаббл и спутники...

Да и цели эти в отличие от Луны, довольно абстрактные. Ну, запустили бы они станцию, ну попередвигались бы с орбиты на орбиту и к Луне. И что дальше?

Вы часто применяете термин "Международное каргокультовое святилище" - так вот шаттл, по крайней мере после отмены параллельной реализации проекта станции, стал их "национальным каргокультовым шаттлом"... :)

[vitus_wagner]

Он стал каргокультовым после отмены проекта "Звездных войн". Который, естественно, не особо любят вспоминать.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Каргокультовым он был всегда. Еще в начале 70-х высказывались обоснованные сомнения в подводимом под проект технико-экономическом обосновании. Цифры там изначально были дутыми, а принятые в процессе урезания бюджета программы технические решения сделали невозможной его интенсивную эксплуатацию. Ну а самое веселое, что с ним случалось - это именно влияние военного заказчика на требования к выводимой полезной нагрузке и дальности бокового маневра. Именно в результате этого там прописался такой большой отсек полезного груза, как и его величина, что сделало бы его рентабельным как грузовика для снабжения орбитальной станции только в случае ее реально циклопических размеров. Ну и крылья - они могли бы быть и меньше, но были заложены менее жесткие требования к запасным аэродромам. И кстати - ваша любимая ширина лошадиной задницы в нем во всей своей красе. Больше его отсек полезного груза сделать нельзя физически. Он был шагом назад в области средств выведения - "Сатурн-5" выводил в несколько раз больше и не имел таких жестких ограничений в зоне полезного груза. Сравните габариты модулей МКС и станцию "Скайлеб".