Грустный юбилей
Jan. 28th, 2016 09:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerСегодня исполняется 30 лет с момента гибели многоразового космического корабля "Челленджер". Катастрофы, которая оказала на развитие космонавтики примерно такое же негативное влияние, как катастрофа "Гинденбурга" на дирижаблестроение.
А вчера было 49 лет со времен пожара "Аполлона-1". Что характерно, пожар Аполлона-1 не остановил лунную программу. Были быстро сделаны выводы, усовершенствованы процедуры и через 2.5 года человек ступил на Луну.
А тут, если почитать какое количество миссий было отменено, отложено на годы или сильно ухудшено путем замены мощных разгонных блоков на слабые и удлинения времени в полете, грустно становится.
А вчера было 49 лет со времен пожара "Аполлона-1". Что характерно, пожар Аполлона-1 не остановил лунную программу. Были быстро сделаны выводы, усовершенствованы процедуры и через 2.5 года человек ступил на Луну.
А тут, если почитать какое количество миссий было отменено, отложено на годы или сильно ухудшено путем замены мощных разгонных блоков на слабые и удлинения времени в полете, грустно становится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-28 06:58 am (UTC)- річниця - для хороших;
- роковини - для трагических.
А по теме - интересно, повлиял бы Челленджер настолько сильно, будь космическая программа частной и конкурентной.
no subject
Date: 2016-01-28 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:30 am (UTC)Заметим, что "Киносъёмка катастрофы исчезла (возможно, находится в засекреченных материалах дела).", а плёнка с записью пожара Гинденбурга показывалась в кинотеатрах довольно массово,...
no subject
Date: 2016-01-28 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:48 am (UTC)Не сработало ли это в долгосрочной перспективе в плюс к имиджу и к эффективности советской космической программы? Как сокрытие наиболее ЗРЕЛИЩНЫХ кадров катастрфы "Максима Горького" сработало в пользу авиации? :)
(Никакой конспирологии!).
no subject
Date: 2016-01-28 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:03 am (UTC)Хотя, конечно она сама была тоже одним из этих последствий. Если бы программа "Space Shuttle" развивалась нормально, то "Колумбия" была бы списана как исчерпавшая ресурс уже в середине 90-х, а то и в начале.
Но после гибели "Челленджера" развитие поступательное американской космонавтики прекратилось. Поэтому корабли начала 80-х продолжали эксплуатироваться и в 21 веке.
Катастрофа Колумбии - это, как и катастрофа "Булгарии" пример гибели людей из-за того что по причине политических изменений техника перестает обнолвяться и эксплуатируется с запредельными для нее нагрузками.
no subject
Date: 2016-01-28 08:16 am (UTC)Так вот, катастрофа Челленджера повлияла на то, что после неё шатлы, по сути, использовались не по первоначальному назначению, и менеджменту было пофиг на это (лишь бы привлекательный PR был и деньги в бюджете NASA не сокращались)... Возможно, если бы программу Спейс шатл закрыли бы совсем (а челноки расставили бы по музеям) и потратили бы деньги на новые носители, то исследование космоса было бы более эффективным.
История показала, что пока деньги не начали считать, приблизиться к цели - дешёвой многоразовой ракете - было невозможно.
no subject
Date: 2016-01-28 08:24 am (UTC)Не успели до 1986 года достроить стартовый комплекс в Ванденберге, откуда на эти орбиты можно было бы летать. Сейчас, кстати, оттуда "Фальконы" на эти орбиты пускают. А после 1988 полеты "Шаттлов" были существенно ограничены.
Цели у программы были и вполне конкретные. И от них отказались. Потому что 1986 год это не 1967. И выигрыш в космической гонке уже не казался американцам жизненно важным для нации.
no subject
Date: 2016-01-28 11:01 am (UTC)По поводу целей. Оригинальных (1969 года) целей нигде особо не нашёл (везде написано про абстрактное "улучшение"), кроме как на английской википедии:
* a permanent space station module designed for 6 to 12 occupants, in a 270-nautical-mile (500 km) Earth orbit, and as a permanent lunar orbit station. Modules could be combined in Earth orbit to create a 50 to 100 person permanent station.
* a chemically fueled low-Earth orbit (100-to-270-nautical-mile (190 to 500 km)) shuttle
* a chemically fueled space tug to move crew and equipment between Earth orbits (including geosynchronous), and which could be adapted for use as a lunar orbit-to-surface shuttle
* a nuclear-powered vehicle using the NERVA engine to ferry crew, spacecraft and supplies between low Earth orbit and lunar orbit, geosynchronous orbit, or to other planets in the solar system.
При этом в 1970, выяснилось что на шаттл и на станцию денег одновременно не хватит, и её свернули. Т.е. практически сразу после начала разработки шаттл оказался бессмысленным (в плане первоначальных целей). Потом, конечно уже к нему за уши притянули и Хаббл и спутники...
Да и цели эти в отличие от Луны, довольно абстрактные. Ну, запустили бы они станцию, ну попередвигались бы с орбиты на орбиту и к Луне. И что дальше?
Вы часто применяете термин "Международное каргокультовое святилище" - так вот шаттл, по крайней мере после отмены параллельной реализации проекта станции, стал их "национальным каргокультовым шаттлом"... :)
no subject
Date: 2016-01-28 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-29 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 07:59 am (UTC)Альтернативы же реактивным полётам для движения в соответствующем направлении пока остаются, прямо скажем, умозрительными.. :(
no subject
Date: 2016-01-28 08:05 am (UTC)Столь же сильной общественной потребности в космических полетах сейчас нет.
Поэтому альтернативой "Шаттлам" является просто отказ от пилотируемой космонавтики, каковой мы в США уже на протяжении 5 лет и наблюдаем.
no subject
Date: 2016-01-28 09:59 am (UTC)Никогда не было.
>Поэтому альтернативой "Шаттлам" является просто отказ от пилотируемой космонавтики, каковой мы в США уже на протяжении 5 лет и наблюдаем.
США в данный момент разрабатывает одновременно 3 (!) пилотируемых КК: Orion, Dragon и Starliner. Назвать это отказом от пилотируемой космонавтики трудно.
Кроме того, летает X-37, а Sierra Nevada получила контракт на разработку Dream Chaser в грузовом варианте. Так что США не отказались и от космопланов.
А Шаттл правильно закрыли, это был первый блин.
no subject
Date: 2016-01-28 10:10 am (UTC)Может быть, в будущем будет. Потребности в трансатлантических авиарейсах до плавания Колумба тоже как-то не было.
> США в данный момент разрабатывает одновременно 3 (!) пилотируемых КК: Orion, Dragon и Starliner.
Это не пилотируемые КК. Это пассажирские КК. Вот"Шаттл" был реально пилотируемым. Его пилот на полосу сажал. Лунный модуль "Аполлона", кстати тоже был именно пилотируемым, им нужно было управлять на этапе посадки. Orion, Dragon и Starliner в состоянии выполнить любую полетную программу без людей на борту.
X-37, кстати тоже в пилоте не нуждается.
Но вопрос не в этом - вопрос в том, что программы, под которую нужны пассажирские КК в США нет. (в России, впрочем, тоже). Ничего кроме МКС, которую я иначе как "Международное Каргокультовое Святилище" нет и не предвидится. А смысл пребывания людей на МКС исключительно в исследовании поведения человеческих организмов в невесомости.
Никаких попыток решать на орбите или дальше задачи, которые человек решает лучше автоматов, нет и не предвидится. Ну вот разве если NASA действительно что-то сделает по проекту Deep Space Habitat...
no subject
Date: 2016-01-28 11:16 am (UTC)Не спорю. Элон Маск над этим работает. 8-)
>Orion, Dragon и Starliner в состоянии выполнить любую полетную программу без людей на борту.
Так это же прекрасно.
>Никаких попыток решать на орбите или дальше задачи, которые человек решает лучше автоматов, нет и не предвидится.
I have some bad news for you. Нет никаких предпосылок считать, что в принципе есть задачи, которые человек всегда будет решать лучше автоматов.
no subject
Date: 2016-01-28 11:25 am (UTC)Американские астронавты Апполона-17 перемещались по поверхности Луны с такой скоростью, что марсоходу Opportunity потребовалось 10 лет, чтобы проехать такое же расстояние.
В результате неумения автоматов сворачивать увиденное камерами высокого разрешения в компактное текстуальное описание, потеряна уйма интересных данных о Меркурии, так как зонд гробанулся раньше, чем успел передать изображения высокого разрешения.
Задачу "построить базу из подручных материалов" тоже автоматы пока что не решают, даже на Земле, где нет нужды вносить изменения в проект, созданный человеком, поскольку человек привязку к местности уже выполнил, а подручными материалами являются стандартные детали с ближайшего стройрынка.
Есть еще интересная задача - "высадиться на объект, характеристики которого заранее неизвестны". Как эту задачу решал зонд "Фила" мы тут наблюдали. Импровизировать, создавать решения непредвиденных проблем имеющимися средствами, автоматы научатся нескоро.
no subject
Date: 2016-01-28 12:07 pm (UTC)За цену проекта Аполлон Марс можно замостить автоматами.
>Есть еще интересная задача - "высадиться на объект, характеристики которого заранее неизвестны". Как эту задачу решал зонд "Фила" мы тут наблюдали. Импровизировать, создавать решения непредвиденных проблем имеющимися средствами, автоматы научатся нескоро.
Вы представляет, сколько будет стоит высадить человека на комету Чурюмова—Герасименко? И его безопасное возвращение, разумеется.
Переведите это деньги на количество автоматов, которые можно послать туда же (или на 100500 разных комет).
no subject
Date: 2016-01-28 12:14 pm (UTC)А стоимость отправки человека будет сопоставима от силы со стоимостью полусотни марсоходов класса Сuriosity.
То есть если бы нужны были какие-то результаты, на Марс бы отправляли десятки людей, и давно бы там был свой остров Буромского.
Автоматы без механика при них годятся только для ИМИТАЦИИ деятельности.
Автоматы с механиком - позволяют избавить этого самого механика от риска в 90% случаев. В оставшихся 10% он полезет спасать сломанный автомат и будет при этом шкурой рисковать.
no subject
Date: 2016-01-28 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 03:04 pm (UTC)Хотя, конечно, нужно проектировать автоматы с самого начала так, чтобы в такой ситуации рисковать шкурой, эвакуируя один автомат, можно было послать второй автомат. Это, наверное, закроет еще 9% ситуаций повышенного риска. Но один-то процент все равно останется.
no subject
Date: 2016-01-28 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 03:42 pm (UTC)Даже и в Антарктиде остров Буромского есть.
no subject
Date: 2016-01-28 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 03:10 pm (UTC)Доработки при этом должны были быть в основном в области обеспечения групповой работы. В первую очередь, чтобы один ровер мог вытащить второй ровер, если тот заехал куда-то не туда, поставить его на колеса, если он опрокинулся и т.д.
Количество информации, которое можно привезти с Марса, если вместо того чтобы осторожно ходить по равнинам, можно лазить во всякие расщелины и залезать на дюны, не боясь застрять - товарищ вытащит, возрастет гораздо больше, чем от добавления тонны дорогостоящих приборов.
Но так сделано не было.
no subject
Date: 2016-01-28 03:31 pm (UTC)НАСА дают денег на один Curiosity, а не на программу поточного производства Opportunity, потому что в конечном итоге, изучение космоса автоматами - тоже больше в области пропаганды, чем науки. Один Curiosity красивее, чем 20 Opportunity.
no subject
Date: 2016-01-28 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 03:56 pm (UTC)Ну. Любая фундаментальная наука остаётся в области "пропаганды", пока ей не находится применение. Как только Curiosity найдёт на Марсе что-нибудь полезное, начнут "делать по-другому". А пока что финансируют, потому что красиво. Как олимпийскую гимнастику.
no subject
Date: 2016-01-29 06:17 pm (UTC)Это его самый главный недостаток. Не будь он пилотируемым и если бы разработчики не врали про четыре девятки, это было бы нормальное средство выведения. Для выполнения задач по выведению наличие экипажа на борту не нужно и даже вредно. Зачем люди для запуска спутника на ГПО или на отлетную траекторию? С этим прекрасно в те годы справлялись программно-временные устройства на металлических перфолентах. Ему требовалось ручное управление при посадке, при том что аварийных режимов возвращения, как у капсульных аппаратов, у него просто не было. Для него не существовало возможности в случае отказа дать закрутку по крену и уйти в баллистический спуск. То есть потерявший дееспособность для управления кораблем экипаж (и ведь даже выхода всего экипажа из строя для этого не нужно) вернуться или состыковаться со станцией не в состоянии. Даже для спасательной миссии там нет возможности отправить корабль без экипажа, так как стыковка там тоже вручную. Хотя конечно она не была настолько запущенным случаем, как на "Аполлонах", где стыковочный агрегат надо было после стыковки частично разбирать, чтобы пролезть через люк. Они имели на том же "Аполлоне" полноценный бортовой компьютер, но он использовался только для обеспечения ручного режима стыковки. Был бы у них свой "Прогресс" на базе "Аполлона" - они спокойно дотянули бы "Скайлеб" до начала полетов челноков и у них не было бы такого перерыва в длительных полетах, чтобы потом их опыт пришлось с нуля нарабатывать заново, а какие без этого дальние перелеты?
no subject
Date: 2016-01-28 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 10:45 am (UTC)гыгыгы
жаль, кстати, шо гражданин не уточнил местонахождение своего папы.
no subject
Date: 2016-01-28 02:41 pm (UTC)Они только по отдельности безобидные.
no subject
Date: 2016-01-28 03:11 pm (UTC)А конспирологи из Лунного Заговора - безобидны в любом количестве.
no subject
Date: 2016-01-28 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 11:02 am (UTC)Дрим чейзер использует аэродинамически устойчивую форму, которая безопасно входит в атмосферу даже при отказе всех рулей, в отличие от Шаттла и Бурана. Уже Буран использовал для двигателей ориентации безопасную перекись водорода, тогда как на Шаттле в них был гептил и очистка вернувшегося челнока от следов гептила была дорогой и опасной процедурой, которую проводили много рабочих в химзащите.
no subject
Date: 2016-01-28 04:39 pm (UTC)