Грустный юбилей

[vitus_wagner]

Сегодня исполняется 30 лет с момента гибели многоразового космического корабля "Челленджер". Катастрофы, которая оказала на развитие космонавтики примерно такое же негативное влияние, как катастрофа "Гинденбурга" на дирижаблестроение.

А вчера было 49 лет со времен пожара "Аполлона-1". Что характерно, пожар Аполлона-1 не остановил лунную программу. Были быстро сделаны выводы, усовершенствованы процедуры и через 2.5 года человек ступил на Луну.

А тут, если почитать какое количество миссий было отменено, отложено на годы или сильно ухудшено путем замены мощных разгонных блоков на слабые и удлинения времени в полете, грустно становится.

Comments

[qkowlew.livejournal.com]

Я бы всё-таки добавил, что явная, очевидная альтернатива дирижаблям была (и на момент падения Гинденбурга уже развивалась) и таки реализовалась в виде авиации.

Альтернативы же реактивным полётам для движения в соответствующем направлении пока остаются, прямо скажем, умозрительными.. :(

[vitus_wagner]

В 30-е годы была совершенно четкая общественная потребность в быстром трансокеанском пассажирском транспорте. И все сущесоввашие альтернативыв были транспортом воздушным.

Столь же сильной общественной потребности в космических полетах сейчас нет.

Поэтому альтернативой "Шаттлам" является просто отказ от пилотируемой космонавтики, каковой мы в США уже на протяжении 5 лет и наблюдаем.

[snysmymrik.livejournal.com]

>Столь же сильной общественной потребности в космических полетах сейчас нет.

Никогда не было.

>Поэтому альтернативой "Шаттлам" является просто отказ от пилотируемой космонавтики, каковой мы в США уже на протяжении 5 лет и наблюдаем.

США в данный момент разрабатывает одновременно 3 (!) пилотируемых КК: Orion, Dragon и Starliner. Назвать это отказом от пилотируемой космонавтики трудно.

Кроме того, летает X-37, а Sierra Nevada получила контракт на разработку Dream Chaser в грузовом варианте. Так что США не отказались и от космопланов.

А Шаттл правильно закрыли, это был первый блин.

[vitus_wagner]

> Никогда не было.

Может быть, в будущем будет. Потребности в трансатлантических авиарейсах до плавания Колумба тоже как-то не было.

> США в данный момент разрабатывает одновременно 3 (!) пилотируемых КК: Orion, Dragon и Starliner.

Это не пилотируемые КК. Это пассажирские КК. Вот"Шаттл" был реально пилотируемым. Его пилот на полосу сажал. Лунный модуль "Аполлона", кстати тоже был именно пилотируемым, им нужно было управлять на этапе посадки. Orion, Dragon и Starliner в состоянии выполнить любую полетную программу без людей на борту.

X-37, кстати тоже в пилоте не нуждается.

Но вопрос не в этом - вопрос в том, что программы, под которую нужны пассажирские КК в США нет. (в России, впрочем, тоже). Ничего кроме МКС, которую я иначе как "Международное Каргокультовое Святилище" нет и не предвидится. А смысл пребывания людей на МКС исключительно в исследовании поведения человеческих организмов в невесомости.

Никаких попыток решать на орбите или дальше задачи, которые человек решает лучше автоматов, нет и не предвидится. Ну вот разве если NASA действительно что-то сделает по проекту Deep Space Habitat...

[snysmymrik.livejournal.com]

>Может быть, в будущем будет. Потребности в трансатлантических авиарейсах до плавания Колумба тоже как-то не было.

Не спорю. Элон Маск над этим работает. 8-)

>Orion, Dragon и Starliner в состоянии выполнить любую полетную программу без людей на борту.

Так это же прекрасно.

>Никаких попыток решать на орбите или дальше задачи, которые человек решает лучше автоматов, нет и не предвидится.

I have some bad news for you. Нет никаких предпосылок считать, что в принципе есть задачи, которые человек всегда будет решать лучше автоматов.

[vitus_wagner]

Никто и не говорит про "всегда". На данный момент (за все 30 лет с начала неудач программы space shuttle) автоматами не была решена даже такая примитивная задача, как перемещение по незнакомой пересеченной местности со скоростью хотя бы в 3-4 км/ч с отбором образцов и описанием геологического строения местности.

Американские астронавты Апполона-17 перемещались по поверхности Луны с такой скоростью, что марсоходу Opportunity потребовалось 10 лет, чтобы проехать такое же расстояние.

В результате неумения автоматов сворачивать увиденное камерами высокого разрешения в компактное текстуальное описание, потеряна уйма интересных данных о Меркурии, так как зонд гробанулся раньше, чем успел передать изображения высокого разрешения.

Задачу "построить базу из подручных материалов" тоже автоматы пока что не решают, даже на Земле, где нет нужды вносить изменения в проект, созданный человеком, поскольку человек привязку к местности уже выполнил, а подручными материалами являются стандартные детали с ближайшего стройрынка.

Есть еще интересная задача - "высадиться на объект, характеристики которого заранее неизвестны". Как эту задачу решал зонд "Фила" мы тут наблюдали. Импровизировать, создавать решения непредвиденных проблем имеющимися средствами, автоматы научатся нескоро.

[snysmymrik.livejournal.com]

>Американские астронавты Апполона-17 перемещались по поверхности Луны с такой скоростью, что марсоходу Opportunity потребовалось 10 лет, чтобы проехать такое же расстояние.

За цену проекта Аполлон Марс можно замостить автоматами.

>Есть еще интересная задача - "высадиться на объект, характеристики которого заранее неизвестны". Как эту задачу решал зонд "Фила" мы тут наблюдали. Импровизировать, создавать решения непредвиденных проблем имеющимися средствами, автоматы научатся нескоро.

Вы представляет, сколько будет стоит высадить человека на комету Чурюмова—Герасименко? И его безопасное возвращение, разумеется.

Переведите это деньги на количество автоматов, которые можно послать туда же (или на 100500 разных комет).

[vitus_wagner]

Замостить то можно. Но одна маршрутная пара геологов за день сделает больше чем марсоход за десять лет. То есть на замену одного человека нужны тысячи автоматов.

А стоимость отправки человека будет сопоставима от силы со стоимостью полусотни марсоходов класса Сuriosity.

То есть если бы нужны были какие-то результаты, на Марс бы отправляли десятки людей, и давно бы там был свой остров Буромского.

Автоматы без механика при них годятся только для ИМИТАЦИИ деятельности.
Автоматы с механиком - позволяют избавить этого самого механика от риска в 90% случаев. В оставшихся 10% он полезет спасать сломанный автомат и будет при этом шкурой рисковать.

[livelight]

Лучше посылать механика с десятком автоматов. Тогда механик сможет себе позволить не спасать автомат, рискуя шкурой, дабы не остаться на чужой планете никому не нужным на ближайший год-другой до возвращения.

[vitus_wagner]

Естественно, что автоматов у механика будет много. Но спасать автомат, рискуя шкурой, все равно придется. Дабы выяснить почему именно в данной ситуации не справился автомат, и где нужно обработать напильником остальные, чтобы они выполнили задачу.

Хотя, конечно, нужно проектировать автоматы с самого начала так, чтобы в такой ситуации рисковать шкурой, эвакуируя один автомат, можно было послать второй автомат. Это, наверное, закроет еще 9% ситуаций повышенного риска. Но один-то процент все равно останется.

[livelight]

Ну вот хотя бы так. Но по-хорошему, не надо и того 1%: только телеметрия, логи, и пусть роверы друг за другом следят.

[vitus_wagner]

Невозможно. Освоить для людей новую область обитания, равную, кстати по площади всей земной суше, не подвергаясь риску совсем - не бывает.

Даже и в Антарктиде остров Буромского есть.

[snysmymrik.livejournal.com]

50 марсоходов класса Сuriosity будут стоить намноооооого меньше, чем цена одного Сuriosity, умноженная на 50.

[vitus_wagner]

Это очень правильная мысль. Исходя из нее, нужно было посылать на Марс не Curiosity, а после успешной миссии Opportunity и Spirit отправлять 20-30 доработанных Opportunity, раскидывая их по разным регионам Марса группами по 2-5 штук.

Доработки при этом должны были быть в основном в области обеспечения групповой работы. В первую очередь, чтобы один ровер мог вытащить второй ровер, если тот заехал куда-то не туда, поставить его на колеса, если он опрокинулся и т.д.

Количество информации, которое можно привезти с Марса, если вместо того чтобы осторожно ходить по равнинам, можно лазить во всякие расщелины и залезать на дюны, не боясь застрять - товарищ вытащит, возрастет гораздо больше, чем от добавления тонны дорогостоящих приборов.

Но так сделано не было.

[snysmymrik.livejournal.com]

>Но так сделано не было.

НАСА дают денег на один Curiosity, а не на программу поточного производства Opportunity, потому что в конечном итоге, изучение космоса автоматами - тоже больше в области пропаганды, чем науки. Один Curiosity красивее, чем 20 Opportunity.

[vitus_wagner]

Вот собственно мы и договорились до того, что изучение космоса - из области пропаганды. Если бы кому-нибудь нужен был космос, делали бы совсем по-другому. И, кстати, наверняка скоро пришли бы к необходимости отправки туда людей. Потому что даже за полутора световых секунды не на радиоуправляешься, а уж за 10 световых минут...

[snysmymrik.livejournal.com]

>Вот собственно мы и договорились до того, что изучение космоса - из области пропаганды. Если бы кому-нибудь нужен был космос, делали бы совсем по-другому.

Ну. Любая фундаментальная наука остаётся в области "пропаганды", пока ей не находится применение. Как только Curiosity найдёт на Марсе что-нибудь полезное, начнут "делать по-другому". А пока что финансируют, потому что красиво. Как олимпийскую гимнастику.

[omega-hyperon.livejournal.com]

"Вот"Шаттл" был реально пилотируемым. "

Это его самый главный недостаток. Не будь он пилотируемым и если бы разработчики не врали про четыре девятки, это было бы нормальное средство выведения. Для выполнения задач по выведению наличие экипажа на борту не нужно и даже вредно. Зачем люди для запуска спутника на ГПО или на отлетную траекторию? С этим прекрасно в те годы справлялись программно-временные устройства на металлических перфолентах. Ему требовалось ручное управление при посадке, при том что аварийных режимов возвращения, как у капсульных аппаратов, у него просто не было. Для него не существовало возможности в случае отказа дать закрутку по крену и уйти в баллистический спуск. То есть потерявший дееспособность для управления кораблем экипаж (и ведь даже выхода всего экипажа из строя для этого не нужно) вернуться или состыковаться со станцией не в состоянии. Даже для спасательной миссии там нет возможности отправить корабль без экипажа, так как стыковка там тоже вручную. Хотя конечно она не была настолько запущенным случаем, как на "Аполлонах", где стыковочный агрегат надо было после стыковки частично разбирать, чтобы пролезть через люк. Они имели на том же "Аполлоне" полноценный бортовой компьютер, но он использовался только для обеспечения ручного режима стыковки. Был бы у них свой "Прогресс" на базе "Аполлона" - они спокойно дотянули бы "Скайлеб" до начала полетов челноков и у них не было бы такого перерыва в длительных полетах, чтобы потом их опыт пришлось с нуля нарабатывать заново, а какие без этого дальние перелеты?