Интересные вещи Трамп говорит

[vitus_wagner]

http://www.cbsnews.com/news/donald-trump-japan-south-korea-might-need-nuclear-weapons/

Республиканский кандидат высказался по поводу того, что "все равно, мол, ядерное оружие имеет каждый, кому не лень - Китай, Пакистан, Россия". Так что Японии и Южной Корее не надо дергаться по поводу северокорейской бомбы, а просто сделать свою. То же самое касается и Саудовской Аравии, волнующеся по поводу иранской ядерной программы.
И нехрен американцам тратить народные денежки на военную поддержку этих стран. Ихние экономики давно сами с усами. (а у некоторых так с Усамой).

Честное слово, за одно это бы проголосовал за Трампа, если бы был гражданином США.

Comments

[ony10.livejournal.com]

Снижение порога применения, ядерный терроризм - нафиг такие радости:|

[k113.livejournal.com]

Порог применения делается не борьбой с распространением, а наказанием за применение. Кто реально хотел Бомбу - Бомбу имеет. Но - не применяет, нема дураков. Ибо гасить будут всем миром.

[ony10.livejournal.com]

С чего бы? Бомба есть у всех, чо в ней такого?

[legolegs]

>а наказанием за применение
И что, многих наказали?

[vitus_wagner]

Вот этот образ мыслей мне нравится. Есть много вещей, которые современное общество хочет ограничить не на уровне применения, а на уровне распространения. Для государств - атомная бомба, для граждан - оружие, наркотики (в том числе и сильные обезболивающие, которые имеют легитимное применение).

Сдвинуть общественное сознание и на этом примере в сторону "иметь можно, применять нельзя" было бы полезно.

Но на самом деле применение ядерного оружия в военных целях настолько ограничено полезно, что просто некому его иметь. И, пока борьба ведется на уровне распространения, есть большие шансы что того, кто его реально применят, испугаются и будут не "гасить всем миром", а унижено стелиться, как перед Гитлером в 1938.

[a-konst.livejournal.com]

Насколько эффективно будет сдвинуть общественное сознание?
Это бюрократическая машина, естественная тяга которой - усиление контроля над всем, до чего можно дотянуться. Контролировать распространение гораздо легче, и бонусов больше. Надо очень сильное социальное неприятие этого контроля (примерно как с оружием в США), и изначально выгодную позицию, чтобы этому бюр.давлению сопротивляться.

[rblaze.livejournal.com]

Вам не приходит в голову, что применившим может быть все равно? Ну вот прямо как с обычным огнестрелом среди рядовых граждан, только гражданин с обрезом положит десяток человек, а с атомным зарядом - десяток тысяч.

[silentpom.livejournal.com]

хотите атомный джихад? смело

[p2004r.livejournal.com]

Если иметь слишком дальний горизонт планирования, то это так же плохо как не планировать вовсе. По моему надо делить профит-лос от прогноза на экспоненту его дальности.

Иначе человеку вообще жить не зачем :) Да и государства и цивилизация вообще на самом деле еще та "звезда что сорвалась и падает" :(

[vitus_wagner]

Ну современный лево-либеральный дискурс это как раз про то, что человеку жить вообще не зачем.

[ramendik]

Это ты про какую конкретно версию?

[vitus_wagner]

Да практически про любую. Жизнь человека считается высшей ценностью и самоценной. А если она самоценная, то вопрос "зачем жить?" оказывается некорректным. То что из этого уже через поколение последует ответ "незачем" большинству пропагандистов этого дискурса как-то не очевидно.

[ramendik]

Ну, тут ты не совсем прав. Есть несколько леволиберальных версий ответа на этот вопрос. В частности, очень популярен ответ "чтобы быть собой, уникальным таким/такой".

И это езё не трогая тех, кто по факту прибивается к леволибералам в политике, не будучи таковыми в философии. Таких группы две. Во-первых, социалисты - у них-то с ответом всё в порядке, а с леволибералами давний стратегический союз. Во-вторых такие, как я - по сути праволибералы, вот только в Европе праволиберализм сильно заражён аж двум штуками - НАТО и "про-бизнес".

Для праволиберала ответ на этот вопрос - банально не дело государства, для него человеческие права высшая ценность просто потому, чо высшие ценности личности может определять только сама личность, а не правительство. Но из этого ни разу не следует, что надо поддерживать Порошенко или вторгаться в Ливию, или что надо предоставлять госгарантии банкам. А данные нам в ощущениях праволиберальные партии делают именно это.

[legolegs]

Я как-то это понимал в приложении к государству: для него высшая самоценная ценность - жизни граждан, а не незаходимость Солнца над, к-во орденов у вождя и прочие идеи чучхе.

[alekoksan.livejournal.com]

Дык это в любом дискурсе, нэ?
Либо жизнь самоценна и ты ее просто живешь. Либо жизнь не самоценна, и тогда все становится совсем грустно.

[avryabov.livejournal.com]

Политкоректность достала всех. Вот он и забирает те очки, которые остальные политики потеряли лишь бы не обсуждать эти темы. И заодно получает хорошую защиту от нападок прессы. Удачная стратегия на выборах. А вот какой он будет президент - не ясно. Может быть и очень удачным, и чрезвычайно плохим. Джокер. Скорее всего будет средним.

[strannik1.livejournal.com]

Оно надо ящик Пандоры открывать?

[dreams4rent.livejournal.com]

А в чем это открытие заключается?

[strannik1.livejournal.com]

Ядерное оружие "в каждый дом".

[k113.livejournal.com]

Этот ящик давно не то что открыть, а на дрова пущен.

[strannik1.livejournal.com]

Не до такой степени.

[ramendik]

С Трампом проблема в том, что он говорит очень разные вещи, чтобы "погладить по шёрстке" ту или иную группу избирателей. После чего может спокойно это забыть и через некоторое время выдать противоположное. Он мастер взаимоисключающих параграфов (я не знаю, разрешены ли у тебя ссылки на лурк).

Я тоже ему сочувствовал, когда он сказал, что США сами сделали хуже на Ближнем Востоке вторжением в Ирак. Вот только он это, похоже, сделал специально в тот момент, когда Рэнд Пол вышел из гонки, чтобы втянуть его избирателей. А недавно он выдал про "солдаты не могут воевать, боятся, мол, женевских конвенций" - так что оказалось что он очень даже за повоевать.

[legolegs]

Вот да. Совершенно не важно, что говорит Трамп. Даже не важно что он думает. Важно, что никто не знает, что он реально будет делать, если станет президентом.

[mishkatormoz.livejournal.com]

А можно ссылку на место, где он говорит вторую фразу? А то я легко могу представить картину мира, в которой эти мысли сочетаются — мол, то, что мы стреляли по не правильной цели, не отменяет того, что стреляем мы плохо.

[ramendik]

http://www.washingtontimes.com/news/2016/mar/31/donald-trump-geneva-conventions-problem-makes-sold/

Более широкого контекста я, к сожалению, не нашёл.

[schegloff.livejournal.com]

Я за Каддафи, который выразился бы примерно так же:

"Я не стану запрещать ядерное оружие. Я просто нанесу ядерный удар по каждой стране, располагающей им к моменту моей инагурации".

[karpion.livejournal.com]

А ответка не прилетит?

[schegloff.livejournal.com]

Пусть победит сильнейший!

[karpion.livejournal.com]

Победителя не будет, проиграют все.

[dikem.livejournal.com]

Клоун он патамушта. Его все равно сольют Клинтонихе не на выборах, так при очередном пересчете голосов во Флориде или Калифорнии.
Если бы не ядерное сдерживание и контроль над ядреными технологиями мы бы уже давно катались на автомобилях с ядерными батарейками, а петрократии поумерили бы свой пыл.
Кроме ядерного сдерживания есть еще и контроль над множеством других военных технологий. С ним что делать?

[vitus_wagner]

Там все клоуны. А контроль над технологиями - вещь безусловно вредная даже для самих США. Это еще на примере первой криптовойны проходили. Не контролировать распространение технологий надо, а захватывать связанные с этими технологиями рынки.

[dikem.livejournal.com]

Какие такие рынки? Их осталось только два - TPP и TTIP, все остальные рыки на их фоне как черкизон на фоне Лондонской биржи.
И мне было бы крайне неудобно жить в мире со свободными рынками биологического оружия или ракетных технологий.

[vitus_wagner]

Ну с ракетными технологиями все плохо. Палестинцы "Кассамы" вовсю в гаражах клепают. Так что неудобнее чем сейчас не станет.

[dikem.livejournal.com]

Как это не станет? Вы же сами себе не позволите писать в публичном доступе о методах повышения эффективность тех же кассамов.

[vitus_wagner]

Прекрасно могу. В теоретическом ключе я могу рассматривать и уязвимости протвиоракетной обороны "железный колпак" или как она там у Израиля называется, и вопросы управления твердотопливным двигателем на селитряно-сахарном топливе (имеющим массу мирных применений, например в области ракетомоделизма), и системы управления авиамоделями на базе дешевых имеющихся в продаже электронных устройств.

Даже про сравнение водосточной трубы и листа шифера в качестве импровизирвоанной пусковой установке могу писать.

А кому надо все это прекрасно скомпилирует.

А уж сколько всего интересного могут писать резиденты США, которых защищает первая поправка. Вон почитайте что Шнайер писал про импровизированные взрывные устройства, применяемые иракскими партизанами против американских войск.


И вообще, я считаю правильным чтобы таким как вы неуютно жилось.

Уютно должно житься тем, кто создает новую технику, а не тем, кто ее ограничивает.

[dikem.livejournal.com]

У вас какое-то пещерное мышление. Общество с энерговооруженностью в гигаджоуль в год на человека в любом случае принимает ограничительные меры, вплоть до лоботомии, иначе планка насилия падает настолько низко что становится невозможным удержание технологической культуры.
Тот же запрет на автоматическое оружие в частных руках держится уже почти 200 лет. Вас же это не волнует и наличие пулемета в домохозяйстве вы не считаете ущемлением своих прав создателя новой техники.

[vitus_wagner]

Как не считаю? Считаю. Считаю что законопослушные граждане должны иметь право на владение оружием до 5 мегатонн.

Общество которое примет ограничительные меры, совершит самоубийство. Потому что остановка развития - смерть.

А наличие оружия, транспортных средств и прочего powered-инструмента быстро приводит к выработке правил техники безопасности.

Плавка насилия падает как раз тогда, когда оружия в руках нет. Запретив нормальное оружие потом приходится кухонные ножи по паспорту продавать, как в Китае.

Убить можно и табуреткой. А предположение что у любого встречного есть в кармане оружие, заставляет договариваться.

[xyrr.livejournal.com]

С такой нф-подготовкой Вы не можете не видеть, что получится хайнлайновское общество вооружённой гопоты, которая сходится на тинге, о чём-то своём толкует, постановляет и расходится. В таком обществе нормальному человеку становится душно и надо ходить опасно. Атомизация кончится совершенно.

Кстати, насчёт пяти мегатонн. Стащенный из сейфа отца дробовик - пять-двадцать трупов в школе. Стащенный из гаража пятимегатонный заряд - миллион трупов и облако непонятно в какую сторону дующее. Эффекты ядерного взрыва будут пострашнее самого взрыва для непричастных соседей, поэтому-то его и надо контролить.

Не говоря уж о том, что ядерная монополия позволяет стирать вестфальскую концепцию суверенитета, а ядерное оружие в каждую страну - наоборот, поддерживать и работать против глобализма.

[dikem.livejournal.com]

Меганезийское технолибератарианство? Только вместо свободного рынка свободная энергетика?
Выработка правил техники безопасности и госрегуляции норм для автопроизводителей не решили проблему 30 тысяч трупов в год на дорогах при относительно свободном доступе граждан к ДВС мощностью 0,2 килотонны.
Если принять ваши 5 мегатонн на домовладение как норму линейная аппроксимация дает оценку потерь в 7 миллиардов человеков в год в одной только России из-за раздолбайства, пьяного угара и вовремя не проведенного техобслуживания.
С такмими параметрами уж лучше классические экономлибертарианцы чем технолибертарии, они, как показала практика девяностых, в год не больше пары миллионов канибализируют.

[xyrr.livejournal.com]

Линейную аппроксимацию делать нельзя. Количество таких зарядов будет крайне ограничено по технологическим причинам. Цена даже пятикилотонной бомбы была бы неподъёмной.

У наркомафии ядерный заряд был бы, а в гараже у соседа - нет. Это сознательное преувеличение.

[al-pas.livejournal.com]

История войн на Земле свидетельствует, что ещё не было такого случая, чтобы новое оружие, которое на момент своего изобретения казалось чудовищным и неприемлемым, не занимало в конечном итоге свою нишу в боевом применении. Можно, конечно, привести в качестве контрпримера химическое и бактериологическое оружие, которые так и не нашли своей ниши, но это связано не с неприемлемостью их применения с этической или политической позиции, а с их неэффективностью. Поэтому вместо того, чтобы ограничивать распространение ядерного оружия, следовало бы подумать, как жить и воевать в эпоху, когда такое оружие станет рядовым инструментом ведения войны. Кто первым об этом задумается, тот и окажется «на коне» в следующей войне.

[vitus_wagner]

Ну я бы не сказал, что с химическим оружием все так радужно.
Вспомним американцев во Вьетнаме с диоксином и Саддама Хуссейна, заливавшего не помню, зарином или ипритом курдские деревни.

Просто химическое оружие действительно крайне неэффективно против организованного и нормально экипированного противника.

А против восставших крестьян Антонов-Овсеенко очень даже неплох его применял.

А с ядерным оружием вопрос шире собственно военно-тактического.

Ядерное оружие в качестве апокалиптической пугалки в СМИ оказалось куда эффективнее его же самого непосредственно на поле боя. Именно этим объясняется что до сих пор ни в каких локальных войнах не было использовано ТЯО - реальное боевое применение разрушит миф о ГВУ.

[dikem.livejournal.com]

С химическим оружием все прекрасно. Наркотики были и остаются одним из эффективнейших способов ведения неконвенциональных войн.

[karpion.livejournal.com]

Наркотики: естественный отбор оздоровляет нацию.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вспомним американцев во Вьетнаме с диоксином и
"Вьетнамский диоксин"(c) - это техническая примесь использовавшихся американцами во Вьетнаме дефолиантов, относятся ли дефолианты к оружию массового поражения - вопрос особой юридической магии. Хотя последствия применения, несомненно, тяжелые.
Более интересно, что американцы широко использовали во Вьетнамt CS - самое что ни на есть натуральное отравляющее вещество раздражающего действия. Впрочем, применяя все ту же особую юридическую магию, они на голубом глазу утверждают, что CS - это, дескать, "riot control agent", а война - не совсем война, поэтому нельзя это считать примением ХО.

>Саддама Хуссейна, заливавшего не помню, зарином или ипритом курдские деревни.
Более интересно, что эти самые иприт и зарин широко использовались иракцами против иранцев в самой что ни на есть нормальной войне. С определенным успехом - по оценкам до 100.000 пораженных, 20.000 - насмерть.

>Просто химическое оружие действительно крайне неэффективно против организованного и нормально экипированного противника.
Я бы переформулировал. Оно не _сверхэффективно_ против организованного противника, оснащенного соответствующими средствами защиты и обученного его применению. Как зажигательное оружие или мины - имеет свои преимущества, свои недостатки, вытекающие из них тактические ниши.
А вот против необученного и не имеющего - таки да, именно что сверхэффективно, как у итальянцев в Эфиопии (разумеется, будучи правильно применено - не любое применение ХО - "правильное").

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Да, и еще.
>А против восставших крестьян Антонов-Овсеенко очень даже неплох его применял.
Как раз против "восставших крестьян" химическое оружие красными применялось совершенно безблагодатно - собственно, скорее даже не применялось, чем применялось, хотя потуги были.

Это как раз то, о чем я писал в предыдущем комменте - не всякое применение ХО - "правильное". В условиях характерных для гражданской войны недостатка самих химических боеприпасов, средств применения, специалистов и общего бардака все, на что были способны красные - выпустить несколько десятков химических снарядов.
Такое, с позволения сказать, "применение" нарушает основную максиму использования ХО - "Газ любит объем". По меркам Первой Мировой это - меньше, чем ничего.
Добавим сюда:
1) Маневренный характер боевых действий, обеспечивающий возможность для обстреливаемых легко выйти из зоны поражения - если они вообще в ней оказывались.
2) То, что большая часть примененных снарядов были снаряжены "удушающими" ОВ - а по терминологии тех лет, в отличие от современной, "удушающими" назывались снаряды, снаряженные ОВ, раздражающие дыхательные пути, типа хлорпикрина. Вообще, им, конечно, можно отравиться насмерть - но в частности его до сих пор используют при тренировках личного состава с противогазами, делайте, как говорится, выводы.
3) Даже ОВ смертельного действия (снаряды с такими ОВ назывались "ядовитыми") были весьма-таки беззубы по нынешним временам.

И, на круг, получаем, что даже при сознательном обстреле "красными упырями"(tm) "мирной деревни"(tm) жертвы если и будут - то разве что затоптанные в панике - и уж, во всяком случае, меньшие, чем при обстреле ее же шрапнелью. А такая стрельба по участку леса была бессмысленна в принципе.

Вот хорошая статья, подробно разбирающая применение ХО при подавлении Тамбовского восстания:
http://scepsis.net/library/id_2974.html
А вот, кстати, ЖЖ автора, посвященный именно применению ХО в Гражданскую:
http://domovoi-vchd.livejournal.com/

С уважением, Dargot.