Можно ли подменить истину выгодой?

[vitus_wagner]

meotis написал очень интересный пост про Шрайбера и обезьяньи процессы. С точки зрения человека явно религиозного

Что же касается всего обоснования г-на директора, то мне кажется, что вопрос очень серьезный. И состоит в следующем: можно ли правду подменить выгодой?

Я отвечаю - нет.

Религия принмается не потому, что она выгодна (гипотетическим снижением преступности), а потому, что истинна.

Можно соглашаться с тем что он считает истиным, а что нет, но это не изменяет главного, того что можно и нужно разделять независимо от религиозных убеждений. Главное - это честность. Любая система, которая транслирует в процессе образования не те моральные ценности, которыми руководствуются её власти, с неизбежностью пожрет сама на протяжении одной человеческой жизни - как только первое поколение, воспитанное этой системой, дойдет до власти.

Это уже погубило советский марксизм, и с неизбежностью погубит любую другую систему, основанную на оболванивании подрастающего поколения. Атеистический сциентизм как мировоззренческая система - честен. Современные мировые религии могут быть честными как индивидуальное мировоззрение, но я что-то не могу припомнить ни одну из традиционных конфессий, иерархам которой никогда в её истории не приходилось отступать от проповедуемых ими же принципов ради высших политических целей. Католики вон целое учение выдумали для оправдания этого - казуистика называется.

Comments

[ramendik]

Атеистический сциентизм как мировоззренческая система - честен. Современные мировые религии могут быть честными как индивидуальное мировоззрение, но я что-то не могу припомнить ни одну из традиционных конфессий, иерархам которой никогда в её истории не приходилось отступать от проповедуемых ими же принципов ради высших политических целей.

Прошу прощения, но если мерить честность именно так (отходом от принципов со стороны иерархов при власти, декларирующих приверженность исповеданию), то у атеистического сциентизма окажется не больше честности, чем у римско-католической церкви.

Потому как в его "загашнике" - СССР. СССР декларировался именно как построение атеистическо-сциентистического общества; напомню, что диамат и истмат - это такая наука, и научный атеизм тоже сдавали. Что получилось, пояснять?

Конечно, ты можешь сказать, что принципы только декларировались - на что я отвечу, что в случаях отступления "христианских" правителей от принципов они их тоже только декларировали. Ситуация вполне равноценна.

Более того - у христиан есть отдельные случаи неплохого опыта социального строительства, у атеистов-сциентистов их по-моему нет. Но это можно списать на молодость атеизма-сциентизма как явления.

[helix_a.livejournal.com]

М-м-м... сдается мне, ты неправильно прочитал формулировку:

Любая система, которая транслирует в процессе образования не те моральные ценности, которыми руководствуются её власти

В данном случае как раз власти ни разу не руководствовались сциентизмом. Примеров полно в мемуарах, описывавших взаимодействие властей с учеными.

Как раз пока пытались (или случайно применяли) - дело шло неплохо.

WBR - Andrew

[ramendik]

Если так - тогда у атеистического сциентизма просто не было ни одного случая попытки построения общественной системы.

[helix_a.livejournal.com]

ну, почему же - временами совпадение бывало. СССР был не стабильным обществом, он эволюционировал - хотя под конец не в ту сторону... Временами получалось совпадение.

WBR - Andrew