Мы в ответе за тех, кого мы приручили?

[vitus_wagner]

Тут the__listener выдал замечательную идею:

Возникает криминально-безумная идея: берется ботнет (достаточно большой).
ЗаразившимсяПопавшим в него, заливается достат.кол. фильмов/музыки/прочих объектов авторского права.
После заполнения поднимается большой шум (вплоть до одновременного написания со всех машин ботнета доноса в ФСБ) - в общем, нужно, чтобы это попало в прессу и какое-то время было на слуху.

Зачем нужен такой ужас? Чтобы, в дальнейшем, если на винте что-то найдут, на вопрос "Откуда?", отвечать "Вирус закачал" и ссылаться на этот случай. Доказать обратное, в большинстве случаев, будет достаточно проблематично.

Как уже показала практика, наказывать пользователей, компьютеры которых рассылают спам, или являются участниками DDoS атак, проблематично. Я даже у Шнайера где-то натыкался на точку зрения что "бабушка пенсионерка не должна нести ответственность за действия своего компьютера". Интересно, правда, почему. С точки зрения здравого сиысла, если ты покупаешь устройство, способное причинить вред окружающим, и не принимаешь мер к его грамотной эксплуатации, которая позволит избежать этого вреда, так будь добр нести ответственность за этот вред.

В этом плане интересно столкнуть две общепринятых в обществе лжи - право на незнание, право не нести ответственность за действия вируса, и инфернальный ужас который общество испытывает, скажем, перед детской порнографией. Вирусу-то всё равно что закачивать - фашистскую пропаганду, детскую порнографию или объекты авторского права. (Закачивать, естественно, надо то, что карается наибольшим наказанием в стране местонахождения данного компьютера. И письма слать в соответсттвующие органы).

Comments

[lqp.livejournal.com]

Количество спама уменьшится в разы

Тут вот только есть пара проблемок. Во первых, твое заявление о том что "количество спама уменьшится в разы" или хотя бы вообще уменьшится - это твое голословное заявление, из существа дела никаким образом не следующее. Ну то есть, какой-нибудь старорежимный держиморда семнадцатого, скажем века, мог бы рассуждать, что если мы что запретим - так оно сразу же исчезнет. Но мы то живем в XXI веке! Когда пора бы уже, наверное, понять, что "конь так не ходит"!

Во вторых. Свои годовые потери от спама (не путать с потерями от борьбы со спамом) я оцениваю рублей в 30. Ну никак не больше ста. Что примерно на порядок меньше, чем потери, которые я понесу от исчезновения интернет-кафе (лишь одно, наиболее очевидное из множества следствий предлагаемых тобою полицейских мер)

Тот кто утверждает, что его потери от спама существенно больше - практически наверняка тайком приписывает к ним какие-то собственные потери. От собственной некомпетентности, например.

Так что увы - в этом пункте я никакой выгоды не получаю, а только плачу, плачу и плачу. В пользу ламеров плачу, что характерно.

Но когда-нибудь ты столкнешся с ситуацией, когда позарез нужный тебе сайт окажется за DDoS-еным.

По сравнению со ситуациями, когда нужный мне сайт
1) удален вебмастером
2) удален хостером по [анонимному] доносу-угрозе.
3) конфискован вместе с сервером при полицейском налете
4) закрыт по приговору суда.

недоступность в результате ddos-атаки (5) представляет собой o(), пренебрежимо малую величину.

Ты предлагаешь мне принять меры, которые значительно - в разы - увеличат реальные угрозы (1)-(4). Ради чего? Ради того, чтобы еще уменьшить вероятность и без того совершенно статистически незначимого события (5).

Где тут моя выгода? Моей выгоды тут нет. Я плачу, опять-таки, в пользу держиморд и наиболее невежественной части публики (которая интересуется только попсой, и соответственно, имеет меньшую вероятность нарваться на (1)-(4)).