О реформе образования
Sep. 24th, 2007 08:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerВся френдлента с ужасом обсуждает вот этот текст.
\
Ну да, конечно, текст циничный и неприятный. Но ведь если подумать - чем эта реформа образования отличается от всех предыдущих, начиная с того времени когда я учился в школе?
1. С высокой трибуны признано что только три человека из 100 способны получить полноценное высшее образование. С учетом того что вузы сейчас заканчивает 60 человек из 100, это только один из 20 дипломов полноценен. Некоторые из остальных куплены, некоторые получены вследствие неоправданно заниженных требований вузовских преподавателей.
Это более-менее соответствует моим впечатлениям от интервью с кандидатами на работу (ага, программистами, т.е. в высокотехнологическом секторе).
2. Признано, что как минимум два человека из трех неспособны воспринять программу советской средней школы, по крайней мере пока она преподается теми методами, которыми преподается. Т.е. признан провал школы по модели Амоса Коменского. Давно пора.
3. Ввведен некий "минимальный стандарт образования", т.е. набор знаний и навыков, которые школа должна дать каждому. Сейчас такого нет. Сейчас есть содержание программы, которую усвоить способен только один из трех, а что именно будет пропущено остальными двумя - не специфицируется.
4. Прозвучали слова о необходимости воспитания у учеников "критического подхода". Даже в рамках указанного минимума. Не уверен, правда, что произносивший эти слова сам их понимал. Но всё же.
5. Признано что чиновники от образования сами реформировать эту систему неспособны. (правда, вывод сделан странный - давайте добавим туда парочку чиновников из более других областей. Я бы пошел по другому пути - во-первых, взял бы в команду учителей "от доски", во-вторых, добавил бы туда заказчиков - представителей бизнеса, которые уже помучились с рекрутингом в условиях нынешнего рынка труда. Скажем![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
aen_ и alextutubalin от Hi-Tech бизнеса, кого-нибудь с заводов "Автофрамко", кого-нибудь из "Вим-Билль-Дан", кого-нибудь из нефтяной отрасли).
Что действительно неприятно в данной концепции реформы - основным ресурсом, которые следует экономить, считаются государственные деньги. Но от Грефа и нелепо ожидать другого.
На самом деле основным ресурсом, который следует экономить, является время учеников. Невозобновимо расходующееся на 6-7 уроков в день невосстановимое, драгоценное время детства.
На мой взгляд, эта программа могла бы послужить основой, если бы предлагалось преподавать означенный "общий минимум" за 4-5 лет, а потом после 2-3 лет колледжа выпускать учеников в 13-14 лет работать. Т.е. вернуться к системе, существовавшей в предвоенные и послевоенные времена - обязательное начальное образование, а дальше кому лень учиться - может идти работать. Кому не лень - пробивается в вузы. Вместо этого вводится обязательное 11-летнее образование. Т.е. 11 лет ребенка держат в искусственной изоляции от общества.
\
Ну да, конечно, текст циничный и неприятный. Но ведь если подумать - чем эта реформа образования отличается от всех предыдущих, начиная с того времени когда я учился в школе?
1. С высокой трибуны признано что только три человека из 100 способны получить полноценное высшее образование. С учетом того что вузы сейчас заканчивает 60 человек из 100, это только один из 20 дипломов полноценен. Некоторые из остальных куплены, некоторые получены вследствие неоправданно заниженных требований вузовских преподавателей.
Это более-менее соответствует моим впечатлениям от интервью с кандидатами на работу (ага, программистами, т.е. в высокотехнологическом секторе).
2. Признано, что как минимум два человека из трех неспособны воспринять программу советской средней школы, по крайней мере пока она преподается теми методами, которыми преподается. Т.е. признан провал школы по модели Амоса Коменского. Давно пора.
3. Ввведен некий "минимальный стандарт образования", т.е. набор знаний и навыков, которые школа должна дать каждому. Сейчас такого нет. Сейчас есть содержание программы, которую усвоить способен только один из трех, а что именно будет пропущено остальными двумя - не специфицируется.
4. Прозвучали слова о необходимости воспитания у учеников "критического подхода". Даже в рамках указанного минимума. Не уверен, правда, что произносивший эти слова сам их понимал. Но всё же.
5. Признано что чиновники от образования сами реформировать эту систему неспособны. (правда, вывод сделан странный - давайте добавим туда парочку чиновников из более других областей. Я бы пошел по другому пути - во-первых, взял бы в команду учителей "от доски", во-вторых, добавил бы туда заказчиков - представителей бизнеса, которые уже помучились с рекрутингом в условиях нынешнего рынка труда. Скажем
aen_ и alextutubalin от Hi-Tech бизнеса, кого-нибудь с заводов "Автофрамко", кого-нибудь из "Вим-Билль-Дан", кого-нибудь из нефтяной отрасли).Что действительно неприятно в данной концепции реформы - основным ресурсом, которые следует экономить, считаются государственные деньги. Но от Грефа и нелепо ожидать другого.
На самом деле основным ресурсом, который следует экономить, является время учеников. Невозобновимо расходующееся на 6-7 уроков в день невосстановимое, драгоценное время детства.
На мой взгляд, эта программа могла бы послужить основой, если бы предлагалось преподавать означенный "общий минимум" за 4-5 лет, а потом после 2-3 лет колледжа выпускать учеников в 13-14 лет работать. Т.е. вернуться к системе, существовавшей в предвоенные и послевоенные времена - обязательное начальное образование, а дальше кому лень учиться - может идти работать. Кому не лень - пробивается в вузы. Вместо этого вводится обязательное 11-летнее образование. Т.е. 11 лет ребенка держат в искусственной изоляции от общества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-24 09:46 am (UTC)1. Понимает, что "других учителей у нас для нас нэт".
2. Считает, что нет надёжной технологии заинтересовывания. А технология насилия более-менее надёжна (понятно, что садистов надо из школы убирать).
3. Ещё 12 лет назад учился в школе (а 8 лет назад пытался учить) и хорошо помнит, что любое удачное заинтересовывание людей, находящихся в группе 20-30 человек, опирается на хотя бы возможность насилия (желательно, конечно, психологического, но им тоже не все учителя владеют).
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-09-24 09:55 am (UTC)но и кнуты бывают разнообразные и никого не калечащие, и компромиссные для всех сторон (в том числе родителей и ГОРОНО).
Скажем, создать обстановку, в которой человек будет считаться лузером, если он чего-то не понимает - тоже не так уж сложно. И это будет психологические насилие известного рода, особенно для "нижней" половины класса. Только для этого учитель должен ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимать сам свой предмет, и быть способным (хотя бы локально) его обьяснить.
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-09-24 10:13 am (UTC)Не верится только (но попробовать стоило бы, если Вы можете конкретизировать процесс создания описанной обстановки).
no subject
Date: 2007-09-24 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-24 11:47 am (UTC)