Sapiens

[vitus_wagner]

Книга Юваля Ноя Харари "Sapiens. Краткая история человечества" - великая книга.
Всем рекомендую. Там объясняется, почему в истории главное не объективное и не субъективное, а интерсубъективное. Что история на самом деле состоит из жизни вымышленных штуковин, в которые верят сразу много людей. К этой категории относятся деньги, империи, религии, права человека и многое многое другое.

Comments

[eldhenn]

Деньги вполне реальная вещь. Деньги обеспечены государством и его аппаратом насилия. Как, впрочем, и масса других "фикций".

[spqr-voldi.livejournal.com]

Можно организовать иные деньги (см. нынешний угар биткойнов).

[vitus_wagner]

Аппарат насилия сам по себе фикция. Как показал, например, 1991 год. Или 1917. Государственный аппарат насилия работает только в случае, если люди, из которых он состоит, не забивают болт на свои обязанности и готовы стрелять в других людей.

А деньги - фикция куда более универсальная. Вот, скажем наш государственный аппарат насилия предпрингимает немало усилий, чтобы люди в России не пользовались американскими деньгами. А толку?
А в СССР за валютные операции вообще статья была. Ну и что. Все равно иностранная валюта оставалась деньгами.

[dikem]

Извините, но не согласен. Людей желающих пострелять или помахать мотыгами в сторону других людей всегда более чем достаточно. Аппарат насилия в том и состоит чтобы грамотно расставить потенциальных палачей и организовать бесперебойное снабжение мясорубки.

[vitus_wagner]

Пострелять и помахать мотыгами можно с обоих сторон. Вот когда к государству есть доверие, эти люди идут его защищать.
Когда нет - они готовы стрелять и махать мотыгами за любую другую фикцию.

Грамотно расставить и организовать снабжение тоже должны какие-то люди. А если эти люди вместо тогоч чтобы грамотно расставлять Будановых и Аракчеевых занимаются пристройством на теплые места своих сыночков, а вместо организации снабжения - набиванием своих карманов, то ничего этот аппарат насилия не изнасилует.

[jamhed]

Вопрос, в общем-то, философский: реальны ли массовые убеждения? Деньги per se имеют ценность только потому что многие люди верят в их ценность.

[vitus_wagner]

Вопрос совершенно не философский. С точки зрениия Харари, эти самые массовые убеждения и организуемая ими массовая деяетльность есть как раз главное отличие людей, Homo Sapiens от прочих крупных стайных животных.

То есть кроме признаваемого философами с античных времен "объективного" и "субъективного" Харари вводит еще "интерсубъективное". Впрочем, насколько я помню, аналогичные идеи были еще у Фромма. Тот, правда не считал их основным строительным материалом цивилизации.

[jamhed]

Как это у вас выходит что вопрос о реальности (да и вообще определения реальности) чего-либо перестал быть философским?

[vitus_wagner]

Как только вопрос становится практическим, он перестает быть философским.

[livelight]

Массовое убеждение - это реальный факт "заражения" множества реальных голов (подсоединённых к реальным рукам и прочим механизмам) идеальными конструкциями (мемами).

[crower]

Что-то больно эти интерсубъектности похожи на мемы.

[vitus_wagner]

Не больше, чем организмы на гены.

[crower]

Но есть же ещё и мемплексы.

[sizif73]

Писаная оно конечно, а реальная в основном из того, какой урожай случился, да прочее развитие технологии и экономики.

[vitus_wagner]

Отнюдь.

Во-первых, технология и экономика на 80% состоит именно из интерсубъективных штук.
Ну например в технологии довольно большую роль играют меры и стандарты, которые именно туда и относятся.

Во-вторых, бунты и революции часто происходят не от того, что случился объективный неурожай, а от того, что урожай не соответствовал массовым ожиданиям.

[sizif73]

Ну, массовые ожидания, как правило, не с потолка берутся, а результат экстраполяции реального положения.

КМК, ключевой параметр - это количество дармоедов, которое может прокормить стандартный крестьянин со стандартного квадрата земли. Если в результате революции эта цифирь не меняется, то вряд ли это событие стоит считать важным.

[livelight]

Количество дармоедов, которых крестьянин может прокормить, меняется в результате технических революций. А количество дармоедов, которых этот крестьянин вынужден кормить, иногда меняется в результате революций социальных (а их состав меняется почти обязательно, для того революции и делаются).

[sizif73]

Последнее, кмк, не принципиально. Совокупный доход и возможности общества не изменятся, а уж элита найдет способ поставить их себе на службу. Будет ли этот элитарий старорежимным дворянином-землевладельцем или нуворишем-промышленником не очень важно. Может стоило дармоедов в кавычки взять или смайлик поблизости поставить.

[livelight]

Я бы как раз не стал ставить всех подряд "дармоедов" в кавычки: некоторым кавычки нужны, а некоторым - нет. Обществу не нужно еды больше, чем люди способны съесть, и если 1 крестьянин выращивает еды на 10-ых, то 90% населения будут заниматься не производством еды, а чем-то другим, но вот это "другое" может быть очень разным. Люди, не занятые непосредственно в производстве продовольствия, могут, в зависимости от устройства общества, обеспечивать крестьянам способы увеличения производительности труда, или предоставлять крестьянам всякие увеличивающие качество их жизни услуги и непродовольственные товары, или быть членами партийно-бюрократически-военной организации а-ля КНДР, ничего, кроме "чувства глубокого удовлетворения"(тм), оным крестьянам взамен изымаемых продуктов не дающей. Совокупный доход общества может очень сильно отличаться в зависимости от того, чем и в каких пропорциях эти не-крестьяне занимаются.

[sizif73]

Все так. Хотя непроизводительные расходы, они непроизводительные и есть. Только большинство социальных формаций в истории по своей инициативе или под давлением обстоятельств изрядную часть излишков вкладывали в военное дело.

[maksa]

Скачал эту книгу и продолжение, но пока не читал.

[wizagem]

Книга производит странное впечатление. По крайней мере, при прочтении первой половины.
Вроде бы это откровенная и даже наглая пропаганда левого толка. Но глупая пропагандистская составляющая дико контрастирует с достаточно умной исследовательской.
Например, автор довольно подробно описывает как расширение ареала сапиенсов приводило к вымиранию видов. А в следующей главе называет ложными преимущества аграрной революции. Ау! Есть кто дома? Дичь разбежалась и вымерла, в погоне за ней охотники добрались аж до острова Врангеля (в последствии), а мы считаем что основания для выращивания пшеницы были мифическими?
Самый сок, конечно, начинается в вопросах социального неравенства. Ах белые европейцы получают богатство по наследству а несчастные африканцы получают по наследству бедность и низкий социальный статус. При этом на предыдущей странице автор сам же рассказал что в Африке был устоявшийся рынок рабов, которым европейцы пользовались. Они его не создавали, они приезжали в Африку и покупали у одних африканцев других африканцев чтобы последних эксплуатировать. Запомним этот момент: африканцы продавали за небольшую цену своих сородичей, а европейцы тратили заметные средства на экспедиции. Потом автор традиционно фокусируется на неравенстве в Америке сравнивая бедность негров с богатством белых. А почему бы ему не сравнить состояние американских негров с состоянием африканских? Пошла ли им на пользу выручка от продажи в рабство своих людей? Ах как несчастны были африканцы в американском рабстве, а много известно случаев бегства из Америки обратно в Африку? Сейчас перемещение уже не составляет проблемы но миграционный поток имеет совершенно очевидное направление.
Справедливо осуждая расистские мифы, Харари пропихивает свою идею что возникли они случайно. Нет, мифы возникли не на пустом месте, а на основании. Африканцы не могли с толком использовать (=эксплуатировать) рабочую силу и продавали ее задарма. А европейцы смогли это сделать, вложив инициативу и начальный капитал, чем обеспечили процветание своим потомкам. Забота о благополучии своих потомков самое естественное природное явление, и благополучие наследников плантаторов стало основанием для расизма. Они уже не видели как рисковали и как тяжело работали их предки, видели только отдаленные последствия их решения в результате которого было достигнуто благоденствие. Достигнуто оно было не столько потому что они мучили рабов, а потому что проявили инициативу и вложили средства и труд. Но сытые потомки уже не имеют такой хорошей мотивации и не прошли такой жестокий отбор как первопоселенцы, им проще придумать несуществующее расовое превосходство. Да, унаследованное благополучие скрывает истинные истоки денег и они становятся мифическими, но это не значит что они были мифическими изначально. Ну а то что реальная история утрачивается и превращается в миф, искажающий суть событий, это, наверно, очевидно?
Потом автор доходит до гендерного/полового неравенства. И опять я усматриваю противоречие между умным исследователем и глупым леваком
- пропагандистом. В начале книге упомянуто о высокой материнской смертности у человека как вида, а в середине автор указывает что у обезьян естественен матриархат а у людей патриархат распространился по неведомым причинам. Ау! Вот вы вкладываетесь в образование и социальное продвижение женщины а она умирает при первых же родах с вероятностью ~0.2 Таких потерь просто нельзя было себе позволить. Это левым кажется что образование стоит дешево и может быть даже бесплатным, это их миф. А в реальности образование дико дорогая штука, на которую всегда не хватает средств, поэтому ее дают тем, у кого есть возможность бороться за выживание. Вот когда удалось справиться с беспощадной материнской смертностью, тогда женщины перестали быть собственностью а стали субъектом и вытребовали политические права.
Что же это за противоречие между умным исследователем и глупым пропагандистом? Мне кажется что Харари просто пытается использовать популярную левую идеологию для поддержки своей малообоснованной идеи что мифы возникают случайно, или, наоборот надеется получить дивиденды от идеологии, подгоняя ей псевдоинтеллектуальное обоснование.
Посмотрю, чем закончится книга, есть еще надежда что повернется в неожиданную сторону.