Как умирает софт

Вы видели, как умирает шахта? Сначала появляется вода... Она течет неведомо откуда, Она течет неведомо куда

arilou накопал ссылку на замечательное эссе Оросона Скотта Карда Как умирают софтверные компании. Перевод в журнале vadda.
Перевод, как водится, хуже оригинала. Те, кто действительно занимался созданием софтверных продуктов понимают, что перевести Got to get some better packaging. как Наверное надо улучшить дизайн упаковки - потерять больше половины смысла.

Но в общем, читать стоит и в переводе, и в оригинале. beldmit, правда, высказался что
это только часть правды. Лет 10 назад это было ближе к правде лично для меня. Сейчас - нет. Многие вещи с приходом ответственности начинаешь видеть по-другому.

Но, на мой взгляд, всё еще хуже.
1. Существующая система управления экономикой (в смысле капиталистическая, рыночная), не обеспечивает создания качественного продукта. На примере софта это особенно хорошо видно. В других областях хорошо поставленные службы сервиса и контроль качества комплектующих маскируют проблему. А у софта нет комплектующих. И проблемы сервиса софтверные компании решать так и не научились.

2. От похожих проблем страдают и OpenSource продукты. Достигается какая-то критическая точка то-ли в размере кода, то-ли в среднем уровне квалификации в community (а чем больше community, тем меньше в нем людей квалифицированных, потому что их вообще мало), и пошло-поехало. На примере Linux 2.6.x это отчетливо видно. Правда, есть случаи когда проект возраждается другой командой. Например, gcc, которая фактически стагнировала в районе версии 2.8, была подхвачена другими людьми и успешно развивалась до 4.0. Сейчас, правда, опять испытывает проблемы. В области коммерческого софта не припомню ни одного случая, когда стагнировавший продукт при покупке другой компанией возрождался. Наоборот, чаще бывает что покупается живой и развивающийся продукт и убивается нафиг в силу описанных Кардом причин.

3. Как я уже упоминал, любой технически сложный продукт страдает от этих проблем. Если в ряде случаев это является разумной платой за дешевизну массового производства, то в целом по экономике это приучает нас к использованию неудобных и второсортных вещей.

По-моему, избежать этих эффектов удалось только парикмахерам. Просто потому, что изделие парикмахера каждый раз индивидуально, а клиент непосредственно взаимодействует с мастером. Это ремесло, в котором, в силу специфики материала капиталистической экономике не удалось изгнать из процесса производства человеческие отношения между пользователем и мастером.

По поводу запретов

lugovskaya высказала очень умную мысль по поводу систематической ошибки в логике тех, кто лечит общественные язвы тотальными запретами.

От себя добавлю, что большая часть запретов такого рода носит характер симптоматического лечения.
Злом является насильственная преступность, а запрещают короткоствольное оружие.
Злом является попадание человека в зависимость от наркотиков, а запрещают оборот наркотических веществ или "прекурсоров" (марганцовки, ацетона, хорошо хоть не дистиллированной воды).

Существенным общим принзнаков всех этих решений является недоверие общества своим членам,
что прекрасно проиллюстрировано в постинге lilith_samael на который ссылается Танда.

Возникает такое впечталение, что некоторая часть населения непоколебимо уверена, что если что-то нехорошее не запретить законодательно, то всё население кинется убивать друг друга из гражданского оружия, употреблять наркотики, пользоваться секс-услугами за деньги. А если запретить, то, наоборот никто этого делать не будет.

Хотя практика показывает что при переходе оборота в любой из этих областей из нелегального в легальный и обратно, объем рынка существенно не меняется.

По-моему, здесь имеет место феномен мифологического мышления, страусиное желание спрятать голову в песок. Если громко говорить, что этого явления не бывает, то его и не будет.

К вопросу об этических системах

Опять из lilith_samael (зафрендить её что-ли?)
у людей, строящих свою этическую систему на запретах, никакой собственно этической системы и нету. Есть законодательная система, держащаяся на страхе наказания. Убери страх наказания -- и вся этика летит к чертям.

Правда, из
Вот объяснили маленькому человеку, что не потому нехорошо воровать, что обворованный будет плакать, а потому, что вора накажут.
с очевидностью следует, что пиратить объекты авторского права можно и нужно. У автора же копия останется, и плакать ему, вообще говоря, не с чего.