Стимпанковое
Jul. 13th, 2020 06:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Сегодня я узнал (благодаря Лысаку, который всегда бэкграуд своих альтернативок прорабатывает как следует), что существовали в нашей реальности линейные корабли с линейно-возвышенным расположением трехорудийных башен, более прогрессивным, чему у "Дредноута", но с поршневыми паровыми машинами (а не турбинами) и 18-узловой скоростью, типичной для додредноутных броненосцев.
Это американские линкоры "Южная Каролина" и "Мичиган".
То есть направление разивития в "Ясмине" у меня получилось верное - если знать "как надо" то построить корабль с линейно-возвышенным расположением артиллерии куда проще, чем сделать турбинную силовую установку.
Upd dingo69 подкинул ссылочку на более подробное описание этих кораблей. Там, в частности написано, что одной из причин использования поршневых машин была их меньшая прожорливость в режиме экономического хода, а у американского флота требования к максисмальному радиусу действия выше, чем у европейских флотов. У Империи Моголов будет та же проблема. (хотя, как известно у Типу Султана его линкоры были каботажными. Но он не планировал Капскую Колонию и Ирландию у англичан оттяпывать).
no subject
Date: 2020-07-16 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-16 12:02 pm (UTC)Что Ютланд, что Доггер-банка показали, что немецкие ЛКР достаточно живучи по отношению к снарядам 305-мм и 343-мм. Будь у "машек" линейно-возвышенная схема, ну получил бы Гебен... один-два снаряда, что никак не повлияло бы на исход боя.
Вообще "машки" были не про это. Они должны были быть противовесом "Эрину" и "Эйджинкорту". Причем желательно не один на один, "машки", конечно, не были таким, хм, неудачным проектом, как "Гангут", но против, по сути, "Айрон Дьюка" (или двух!) и улучшенного "Минас Жераис" не смотрелись бы совершенно. Так что только эскадренный бой, а в нем играет именно бортовой залп.
Касательно же "мичиганов" англовики со ссылкой на какие-то их монографии говорит, что при разработке "мичиганов" как раз упор делался на эскадренный бой с полным осознанием того, что в проектное водоизмещение нужный бортовой залп и бронирование втискиваются лишь ценой скорости. В той ситуации, в которой был флот США в преддверии ПМВ, шаг логичный: Британия все еще правит морями, и соревноваться с ней ну беспардонно дорого, для оборонительного флота (доктрина Монро!) скорость не важна... а при всем уважении к южноамериканской военно-морской гонке для того, чтобы уковырять все, что там было в наличии, флоту США было достаточно просто явиться на поле боя.
no subject
Date: 2020-07-16 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-16 02:15 pm (UTC)Но поведение одноклассника "Мольтке" и близких по конструкции "фон дер Танна" и "Зейдлица" при Доггер-банке и Ютланде говорит о том, что с вероятностью поболее 90% одно-два попадания калибра 305мм с дистанции 100+ кбт не нанесли бы "Гебену" значительных повреждений.
Да будь в этой ситуации на месте "Екатерины" какой-нибудь "Чезаре", или даже "Айрон Дьюк" или "Ривендж", у "Гебена" были бы очень хорошие шансы завершить бой так же. Навязать ему бой и выиграть на тот момент могли только "лайоны" и "куины" (ну и "дерфлингеры").
Да, пример "Худа" доказывает, что одно случайное попадание может решить исход боя. Но намного чаще (Цусима, Коронель, Фолкленды, Доггер-банка, Ютланд и т.д. и т.п.) результат достигается либо долгим и упорным долблением противника (более 20 попаданий ГК), либо обстрелом корабля снарядами, на противостояние которым он не рассчитан ("Дифенс", "Уорриор" и даже "Инвинсибл").