Мы все глядим в Наполеоны...

[vitus_wagner]

Историю надо менять руками хронаборигенов. Техник Харлан, который там лично ящики в машинном отделении звездолета переставлял, продемонстрировал низкий класс, плохую работу. Вот Нойс Ламберт, которая всего лишь помогла оформиться уже смутно возникающим в сознании Харлана мыслям - прогрессор качественный (ну и то сказать - из какого Столетия он, а из какого - она).

Нэтти, которая "Конец Вечности", несомненно, читала, далеко не всегда действует в стиле Нойс. У неё характер просто не тот, руки чешутся и дурная голова ногам покоя не даёт. Поэтому она будет лично возиться с синтезом пенницилина, носиться на выстроенном Сикорским для неё самолёте по всей Европе и России, и т.д. Но она прекрасно понимает, что вот эта активность - это скорее развлечение, отдых от основной прогрессорской деятельности. А основное - это помочь людям додумать мысли, которые у этих людей уже возникают, в правильном направлении. Например, загрузить старика Лысковского идеей, что аэроплан в русском языке должен называться именем его компании. Все равно ж будет, хотя компании тогда уже не будет.

Поэтому результатом одного из первых её МНВ будет появление где-нибудь в начале 1910 года большой теоретической статью "Рыба тухнет с головы" под двумя подписями - Ленина и Богданова. Статья будет посвящена критике формационной теории Маркса с позиций теории революционной ситуации Ленина на опыте ряда удачных революций в Европе, которые явно приводили к смене формации - французской, английской, американской Войны за Независимость, крушения Западной Римской Империи. Конечно надо бы еще приплести и Восточную, тем более что по крайней мере позднейшая марксисткая историография считала что в Восточной Римской Империи при сохранении формальной преемственности власти смена формации произошла. Но вот несколько неочевидно, найдут ли авторы в доступных им библиотеках достаточно источников на эту тему, или надо в Стамбул ехать и копаться в архивах Вселенского Патриархата. Как-то многие из доступных сейчас источников тогда еще не были в научный оборот введены.

Когда Богданов изложит Ленину замысел этой статьи, тот скажет:

— Ну и напиши. Я-то тут причем?

— Э, нет. Если я её напишу и опубликую, ты там потом найдешь какую-нибудь ошибку и меня перед всем народом идеоалистом ославишь. Давай уж лучше вместе сядем, поспорим, и на публику выйдем с согласованной позицией.

Вот тут до Ленина дойдет, что поведение Богданова как-то отличается от привычного:

— Это марсианка твоя что ли тебя подучила?

— Ну да, мы земляне, настолько дикари, что до такой простейшей вещи сами додуматься, конечно не можем, без марсианки.

(впрочем, сама Нэтти при разговорах о своем марсианском происхождении ведет себя точно так же - ничего явно не отрицает, и не утверждает, но постоянно допускает всякие оговорки, заставляющие собеседника поверить)

В статье делается вывод что никогда в истории не было такого, чтобы успешная революция была результатом восстания угнетенных классов старой формации. Всегда разрушение начинают вторые эшелоны существующих элит, среди которых может уже быть значимый процент господствующего класса новой формации. То есть "верхи не могут" это "слонёнок маленькй, на всех уже не хватает". Но к смене формации подобное разрушение приводит тогда, когда где-то сбоку от того, что по традиции считается становым хребтом общества уже достаточно развились новые производственные отношения.

То есть формацию меняют не те, кто разрушает старый строй, как правило разрушается он от действий собственной, неоднородной элиты. А оте, кто может предложить оставшемуся без руководства обществу какой-то новый порядок. В общем, стремиться надо не в Робеспьеры или Дантоны, а в Бонапарты.

Когда эту статью прочитали в Охранном отделении, там крепко задумались. Причем эскалирвали проблему аж до самого фон Коттена. На тему а не является ли данная статья предложнением социал-демократов к перемирию, особенно с учетом намеков на Византию, как на единственную культуру, умеющую менять формации без смены династии.

Возможно, даже кто-то из Парижского бюро охранки попытается подъехать к Ленину и пообщаться на тему о том, что он имел в виду, публикуя эту статью. (и будет вежливо послан - что написано, то и имел в виду. Писалось для социалистов, а не для жандармов).

Кстати, Ленин Богдановую при написании этой статьи нужен не только для того, чтобы согласовать позиции. Нужен еще и анализ состояния всех рассматриваемых стран до и после революции. Ленин это умеет, как мы знаем по "Развитию капитализма в России". У Богданова специализация несколько другая.

Comments

[rositsa]

"удачных революций в Европе, которые явно приводили к смене формации - французской, английской, американской Войны за Независимость, крушения Западной Римской Империи"

Не поняла формулировку. Речь идёт о революции, которая запускает процесс смены формации - или наоборот, окончательно оформляет его, создав нужную надстройку? сам-то процесс смены формаций длится порядка столетий.

В любом случае, если считать английскую революцию переходом от феодализма к капитализму - то переход от чего к чему есть революция американская?

"Статья будет посвящена критике формационной теории Маркса" - но ведь принципиальная основа теории остаётся?

"Всегда разрушение начинают вторые эшелоны существующих элит, среди которых может уже быть значимый процент господствующего класса новой формации"
Теперь осталось выяснить, какая социальная группа займёт эту нишу в ходе социалистической революции.

[vitus_wagner]

Вот скорее всего в первой статье на эту тему не будет уточняться "запускает" или "окончательно оформляет". Потому что там есть ряд тонкостей, о которых даже у Маркса упоминается.

С американской революцие все интересно. То есть по-моему даже современные теоретики не совсем договорились о том, какая именно формация бывает в колониях и полуколониях, если в метрополии капитализм. Часто капитализму метрополии удобнее зафиксировать в колонии более отсталые производственные отношения - так проще вести неравноправный обмен.

Но можно ли при этом ограничиться триадой рабовладение-феодализм-капитализм, или надо отдельно рассматривать всякие азиатские варианты (и тогда американский колониальный строй тоже можно рассматривать отдельно) - непонятно.

Вообще очень сильно хочется выделить из феодализма абсолютизм, а из капитализма - тот строй, который сформировался после Великой Депрессии. Но в 1910 году появление этого строя еще нельзя предвидеть и империализм кажется Ленину высшей и последней стадией капитализма.

Что касается той социальной группы, которая займет нишу после социалистической революции, то вообще-то как раз тогда социалисты уже сами дошли до той мысли, что пролетариат сам по себе недостаточно образован, чтобы взять руководстов на себя. И что революционеры-выходцы из образованных слоев должны пролетариат возглавить. Где-то это мне недавно попадалось. Сейчас сходу не могу вспомнить в какой конкретно работе. Но по-моему как раз в дискуссиях после поражения первой русской революции.

Кстати, ведь именно Богданов придумал термин "техническая интеллигенция".

Можно им еще парочку анахронистичных идей Торстейна Веблена подкинуть. Веблен в 1910 году уже живет и активно творит. Но самые интересные его работы будут написаны в конце Первой Мировой и после. Так что, вероятно, Ленин о нём ещё не знает или не рассматривает как интересного теоретка.

[rositsa]

"С американской революцией все интересно. То есть по-моему даже современные теоретики не совсем договорились о том, какая именно формация бывает в колониях и полуколониях, если в метрополии капитализм. Часто капитализму метрополии удобнее зафиксировать в колонии более отсталые производственные отношения"
Согласно, интересно. САСШ до провозглашения независимости были не просто колонией - они были переселенческой колонией. И переселенцы из Европы воссоздавали привычный им (точнее модифицированный) капитализм. Но! С рабовладением. И это не случайность, а закономерность - во всех крупных морских колониальных державах (кроме Германии, которая занялась захватами, когда рабство устарело) было рабовладение.

"зафиксировать в колонии более отсталые производственные отношения" - ну да, согласна. И сосуществование 2-3 формаций получалось... В общем, сам Маркс ногу сломит. Хотя как раз в Северной Америке индейцев, по-моему, вполне устраивало сохранение своего строя.

"Но можно ли при этом ограничиться триадой рабовладение-феодализм-капитализм, или надо отдельно рассматривать всякие азиатские варианты (и тогда американский колониальный строй тоже можно рассматривать отдельно) - непонятно".
Если выходим за пределы Европы - нужны и другие варианты. Другое дело, что европейские колонизаторы пришли в Азию-Африку-Л. Америку-Океанию до того, как местные эксплуататорские общества сами дошли до капитализма. Даже если местные элиты занимались прогрессорством, как на Мадагаскаре.

[vitus_wagner]

Ну вообще историки конца XX-начала XXI века пришли к выводу что рабовладение носило куда менее универсальный характер, чем казалось Марксу. Греция, Рим и считай всё. Больше нигде в древнем мире рабство ведущим видом производственных оношений не было. В том же Египте или в Персии было то самое, что Маркс называл азиатским способом производства. То есть выделение рабовладельческой формации было скорее неправомерным обобщением.

Из того, что Северная Америка (равно как Австралия или Южная Африка) - колонии переселенческие, никак не следует то, что колонисты воспроизводили там привычные капиталистические отношения. Во-первых, с какого перепуга - привычные? Колонии эти как раз заселялись в XVII веке. Когда в метрополии происходила борьба между капитализмом и феодолизмом. То есть для кого-то (пуритан Новой Англии) капиталистические отношения были более родные, для кого-то (плантаторов Джорджии) - более родные феодальные. Это противоречие потом в Гражданскую разрешали.

[rositsa]

"То есть выделение рабовладельческой формации было скорее неправомерным обобщением."
Если обобщение свести к частному случаю, характерному для Европы - всё сойдётся.

"То есть для кого-то (пуритан Новой Англии) капиталистические отношения были более родные, для кого-то (плантаторов Джорджии) - более родные феодальные. Это противоречие потом в Гражданскую разрешали."
Гм... В классическом феодализме угнетённый - всё-таки не бесправное говорящее орудие, как в рабовладельческих штатах, а человек "третий сорт - не брак".
В нидерландской Капской колонии тоже было рабовладение, хотя поворот на капитализм в Нидерландах произошёл раньше, чем в Англии. (Это не говоря о второй итерации - рабстве в бурских республиках).

[vitus_wagner]

Европу ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от Азии. Взаимовлияние шло непрерывно. Греки частично воевали с Персией, частично входили в её состав, на протяжении всей своей истории от классческой до падения Константинополя.

Арабы, которые были существенным фактором европейской истории с 9 века начиная, торговали по всему Индийскому Океану и с Китаем, пока их не вытеснили оттуда португальцы, голландцы и англичане.

Я уж не говорю про разнообразные Пересения Народов, которые всегда начинатся с Алтая.

В Южных штатах США кроме плантаторов и рабов много разного народу жило. Хотя бы на тех же плантациях необходимы надсмотрщики, которым доверяется оружие, а значит они в классической европейской схеме рабами быть не могут. Это в Египте бывают мамлюки, а в Турции - янычары. В классической европейской традиции давая рабу в руки оружие, ты его освобождаешь. Вообще говоря, сословно-классовое деление Юга США перед Гражданской мы представляем себе довольно слабо. А там было накручено не меньше чем в кастовой системе Индии. В 1910, пожалуй, еще живы люди (та же Гариэтт Табмэн умерла в 1913) которые это все живьем зостали.

А классический феодализм это очень маленький кусочек Европы. Франции и примерно половина Германии. В Англии он даже после нормандского завоевания сильно неклассический. Про Речь Посполитую и Венгрию я уже не говорю. Даже Швеция уже совсем не такая.

[rositsa]

Всё, что вы сейчас изложили в маленьком тексте - это большой вызов теоретикам марксизма. И ведь это всё было известно - при жизни если не Маркса, то Ленина. То, что этот вызов не был принят, можно объяснить только нашей пресловутой европоцентричностью - когда взгляд сосредоточен на Западной и Центральной Европе, по периферии свисают Россия и Штаты, а весь остальной мир где-то там. На выходе Ильич одобряет вооружённое восстание белых шахтёров Ранда в 1921, упуская из виду, что они принадлежат к привилегированной расе, и это значит больше, чем принадлежность к социальным низам: у этих угнетённых были не только винтовки, но и пулемёты, в то время как по-настоящему угнетённым чёрным позволено только холодное оружие. Потому что.

Кстати, что вы думаете про "Ружья, микробы и сталь"? Я читала по диагонали, но сложилось впечатление, что изложенный там взгляд на человеческое общество через призму географии во многом объясняет, почему формации были столь разнообразны, а само развитие - столь неравномерно хронологически.

[vitus_wagner]

Кстати, поможет бороться с евроецентричностью хотя бы конкретно тех, кто непосредственно общается с Нэтти, само позиционирование её как марсианки. Общаясь с ней, они окажутся вынуждены задуматься что вообще-то они в Солнечной Системе ни разу не высшая раса, и у них появится эмпатия к неграм и китайцам.

Хотя, конечно, в России после того как японцы русской армии и флоту начистили рыло могло бы кое-какое понимание и появиться.

Про Даймонда я думаю, что ни в коем случае нельзя остановиться на "Ружьях, микробах и стали". Стоит почитать и другие его работы. "Коллапс", "Мир позавчера", "Третий шимпанзе", "Почему нам так нравится секс".

Он тоже местами ошибался, местами опирался на позднее опровергнутые исторические данные (например, при разборе цивлизации майя и Острова Пасхи в "Коллапсе")

Но это еще одна точка зрения на мир. Очень важная. Соединив Маркса, Тойнби, Гумилева, Даймонда и Клайва Понтинга можно получить более-менее объемное изображение человеческой истории.