О возможном будущем стратегической авиации

[vitus_wagner]

В связи с последними событиями надо срочно вытаскивать из архивов проект A-57 Бартини.

Чтобы стратегическая авиация не была так уязвима к атакам диверсионных дронов, она не должна требовать многокилометровых бетонных ВПП, которые строятся годами, и должна уметь перебазироваться чуть ли не каждый день на любую подходящую речную пристань.

Comments

[sab123]

Подземные капониры еще немцы давно освоили. И в недавние времена успешно использовал Иран. Иракская попытка в начале войны разбить иранскую авиацию на аэродромах полностью провалилась.

[jno]

по СНВ3 мы и амеры держим авиационные носители ЯО на открытых площадках…

[vitus_wagner]

Подземные капониры еще дорооже и еще дольше страоятся чем многокилометровые бетонные полосы.

[sentoki_2]

С учётом того, что спецбоеприпас довольно капризен по условиям хранения, капониры всё равно нужны.

С другой стороны, четвёртый год полевой эксплуатации стратегов с перебазированием "чуть ли не каждый день", полагаю, привёл бы к их выходу из строя по исчерпанию ресурсов планера - у гидросамолёта число взлётов-посадок очень небольшое, ещё вернее, чем вражий дрон.

[vitus_wagner]

Ну по железной дороге ракетные поезда ездят. И насколько я понимаю, безрельствоы мобильрные пусковые - тоже.

А у А-57 бомбовый отсек был термостатированный.

Вообще конечно для безаэродромной авиации там одним бомбером не обойдешься. Нужен комплекс - и заправщик, и самолет для переброски техников (возможно эти два - дозвуковые) и ПВО-прикрытие.

[sentoki_2]

Так и бомберы с подвешенным бомбами на дежурство летали и летают. Вопрос только в соотношении времени, которое спецбоеприпас может провести без обслуживания в стационарных условиях, ко времени этого обслуживания и в степени деградации спецбоеприпаса за время дежурства.

И у "Тополей" контейнер кондиционированный.

По поводу комплекса - можно посмотреть на комплекс обеспечения боевого дежурства ПГРК: там вплоть до столовых и общежитий на колёсах. И вспомнить, что военно-транспортная авиация как таковая создавалась, главным образом, для обеспечения авиационных частей и что мобильность тех самых авиачастей в ВМВ обуславливалась мобильностью батальонов аэродромного обслуживания.

[sentoki_2]

В общем, тему стратегических бомбардировщиков типа "извозчик крылатых ракет, не заходящий в зону действия ПВО противника" закрыла система Rapid Dragon :) Теперь в этой роли может выступать любой самолёт с парашютной рампой.

[vitus_wagner]

Что-то я не назову сходу "любого самолета с парашютной рампой", находящегося в активной эксплуатации, который бы мог взлетаь с любого пруда достаточного размера и летать на крейскерском сверхзвуке.

[sentoki_2]

Чем Вас грунтовая полоса длиной 600 метров и шириной 15 метров не устраивает? Не говоря уж о прямом участке автомобильной дороги аналогичной длины? Или Ваша авиация базируется на островах в океане?

И когда это у Ту-95 появился крейсерский сверзвук? Такого даже ПАК ДА не предполагает. В общем, если мы не собираемся прорывать ПВО противника, нам такое и не надо.

[elglin]

Подозреваю, автор имел в виду не Ту-95, а Ту-160.

[sentoki_2]

Тот, который устарел ещё на кульмане? Так крейсерского сверхзвука нет и там.

[vitus_wagner]

Автор имел в виду А-57 Бартини.

[elglin]

- Мой сосед говорит, он три раза в день может.
- Вот и вы говорите.

А-57 - это красивая картинка, даже я такую нарисую, что уж говорить про 3д-моделистов, а сейчас и нейросети. Красивая картинка может обладать любыми наперед запрошенными свойствами - а то, что в металле она может быть нереализуема, это вопрос второй.
Ту-160 - реальный летающий самолет.

Вот и вся разница.

[sentoki_2]

Согласен - это ведь не просто "Валькирия", которая полетела, пусть и не без проблем, а "Валькирия"-летающая лодка с океанской мореходностью :) Скорее, прожект, а не проект.

[vitus_wagner]

Ну Бартини делал свой А-57 когда Ту-95 уже во всю летал.

[sentoki_2]

Бартини - известный прожектёр :) А-57 и тогда-то вряд ли бы успел, как не успела "Валькирия", а уж сейчас не нужен ни для чего. Летающие радары с ФАР похоронили концепцию маловысотного скоростного прорыва ПВО (F-111, B-1B, Ту-22М3, Ту-160), как ранее зенитные ракеты похоронили концепцию высотных скоростных рейдов (B-70, B-1A, А-57 и Т-4).

Так что либо летающий арсенал, который никакое ПВО нигде не прорывает, но способен везти пару вагонов ракет и держаться в воздухе сутками - B-52 и Ту-95, которые проводили на пенсию первое поколение своих "сменщиков" и, похоже, проводят на пенсию и второе и будут заменены транспортами с Rapid Dragon, либо стелс - B-2, B-21, ПАК ДА.

[elglin]

Для таких агрегатов в этом нашем немецком есть специальный термин: eierlegende Wollmilchsau, в почти дословном переводе "яйцкладущая шерстемолочная свинья". Что подчеркивает осмысленность подобных агрегатов.

[sentoki_2]

Что, однако, не мешает немцам периодически воплощать подобное в металле, поражая всех инженерной изощрённостью :)

[borisk]

Хорошо выражаются немцы.

А крупному и быстрому гидросамолёту нужен плёс километр с лихом в длину. С чистой от плавающего говна водой и незначительным волнением.

Когда Pan Am обслуживала летающими лодками трансокеанские линии, у них на каждой гидроаэростанции были несколько катеров для постановки бонов и для уборки плавающего мусора.

[dmarck]

спасибо, бро, я поленился этого писать ;)

[sentoki_2]

Озеро, бухта или лагуна, из практики. Со слипом для подъёма гидросамолётов на берег и комплексом для обслуживания их на суше. Или посадка в открытом море, как Бартини и планировал - с судами обеспечения, естественно. И что там у этой штуки будет с осадкой на плаву (к вопросу о количестве подходящих речных пристаней)?

[burbilog]

Ну и вместо прилета диверсионного дрона приплывет морской диверсионный дрон. Все то же самое, только в профиль.

[vitus_wagner]

Тут вопрос в том, что операторам этого дрона придется держать в штате предсказателя. Пока дроны будут плыть, самолеты перебазируются.р

[sentoki_2]

Так, стоп - где предполагается базировать гидропланы?

На реках и озёрах? Туда ничего не приплывёт, точно также прилетит - число мест, для такого крупного гидросамолёта, вполне ограничено, да ещё стационарную инфраструктуру наверняка потянут, ещё более ограничивая варианты базирования. Базирование "в чистом поле" может сработать очень кратковременно, на месяцы, а не годы - чтобы вывести из-под первого удара, а не на четвертом году войны.

На морях и океанах? Роль предсказателя будет отведена традиционной морской разведке, отслеживающей суда снабжения "стратегов", весьма специфические и оттого немногочисленные. И к четвёртому году уже и обычные "точки рандеву" выявят, чтоб их заминировать, в т.ч. дронами :)

А вот "прятать лист в лесу", как реализовано на том же БЖРК и реализуется Rapid Dragon, вполне может сработать.

[vitus_wagner]

Влт у Бартини была мысль отвяаться от стационарной инфраструктуы базирования. Тут конечно, придется вместе с самими самолетами разрабатывать для них подвижную инфраструктуру базирования. Тоже на базе крупных гидросамолетов, но уже дозвуковых.

У России сейчас есть огромный "теневой флот" танкеров, который куда-то там возит нефть в обход санкций. Спрятать в этом лесу нескольок листочков с авиационным керосином должно быть возможно.

Кстати относительно недавно китайский военный визионер Дай Сюй развивал идею безаэродромной морской бомбардировочной авиации. В рамках противостояния Китай-США. Предлагал в качестве гидроаэродромов использовать лагуны тихоокеанских островов.

Поскольку уже тогда было очевидно, что традиционные АУГ годятся только для проекции силы против заведомо слабейшего противника. Впрочепм, сейчас после хуситов уже неочевидно, что они и для этого годятся.

[burbilog]

Гм, они и в реальности с аэродрома куда подальше могут перебазироваться, однако ж.

[vitus_wagner]

Куда они могут перебазироваться? Ту-95 нужна не менее чем двухкилометровая бетонированная полоса, способная выдержать его вес. У Ту-160 требования к полосе еще выше.

Насколько я понимаю, на двухполосное шоссе дае если вырубить с обеих сторон деревья, его не посадишь. А на четырехполосное сажать - разделительный забор меншаться будет.

Поэтому использовать в качестве полевых аэродромов развитую сеть автодорог с твердым покрытием - не получится.

[burbilog]

Ну а этому громокряку надо а) море волнением ниже N баллов и б) отсутствие плавающего хлама на пути взлета-посадки (а ну как на пути бревно плавает? и не увидишь так просто, а потом будет поздно). А первое, кстати, регулярно и резко ограничивает его место прибывания какой-нибудь хорошо известной гаванью, куда уже легко прилетают всякие воздушные жужжалки и приплывают морские пихалки (по которым до сих пор лупят из пулеметов из двери вертолета с очень переменным успехом). Ну и каждый взлет-посадка в случайном месте -- лотерея.

Нет, вопрос тут может решаться только надежным малым ПВО. Но это скучно, я понимаю.