К вопросу о суде присяжных

[vitus_wagner]

Суд присяжных кто только не критиковал. Честернон - критиковал (рассказ Зеркало судьи), Докинз критиковал.

Исходно идея суда присяжных - это peer jury, суд равных, когда в коллегию присяжных подбираются люди одинакового с обвиняемым социального положения. В условиях средневековой Англии это скорее всего были люди, которые не просто легко могли примерить на себя ситуацию обвиняемого, но скорее всего были с колыбели с этим обвиняеым знакомы. Это касается и суда над простым горожанином в суде графтва, и суда над высшим аристократом - и в том, и в другом случае прослойка была тонка.

В бессословном обществе индустриальной эпохи люди стали существенно более разными, но исчезли формальные признаки по которым можно было бы отобрать одинаково мыслящих людей, что и продемонстрировал Честертон в вышеупомянутом рассказе.

Более того, в современном городе даже соседи по лестнинчной клетке совершенно не знают друг друга. А совремнные УПК содержат положения, ограничивающие возможность присяжных знакомиться с прошлым обвиняемого.

Соответственно исходная идея суда равных пропадает. Нет никакой гарантии что в присяжные попадут люди, имеющиее сходный образ мысли с обвиняемым и способные примерить его ситуацию на себя. Что остается? Остается исключительно состязательный процесс - типичное для постиндустриальной эпохи ток-шоу. Кто сумеет лучше убедить присяжных - защита или обвинение.

Comments

[silly_sad.livejournal.com]

меня?
меня заставит это сделать только одно: гарантированное право защищать себя своё имущество и своих близких любыми доступными средствами от насилия направленного на меня на моё имущество или моих близких.
если мне дадут такое право, я буду исполнять свой долг в суде.

[aaluck.livejournal.com]

гарантированное право защищать себя своё имущество и своих близких любыми доступными средствами от насилия направленного на меня на моё имущество или моих близких.

Во-первых, суд это немножко не тот акцент. Судья(присяжный/народный/... заседатель) это не человек, который что-то защищает в суде. Это человек, который ВЕСЫ ДЕРЖИТ. И следит, чтобы не перекосило...

Во-вторых, этот мотив, как и ПОЧТИ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ, работает только при условии некоторого доверия к суду вообще и к суду присяжных в частности. А оно есть сейчас, это доверие?

В третьих, правовой нигилизм. Граждане не исполняют законов, законодатели пишут законы, которые невозможно исполнять...

В четвертых, НА ЭТО ЕЩЕ РЕШИТЬСЯ НАДО. Столь радикально вмешиваться в чужую судьбу. Да еще на основании неполных и не всегда точных данных.

[silly_sad.livejournal.com]

мы разговариваем на разных языках ? или живём на разных планетах ?

роль судьи на процессе ВСЕГДА противоречит требованиям преступников. ВСЕГДА.
поэтому я требую чтобы государство разрешило судьям защищать себя от насилия.
и для меня этого было бы достаточно, но без этого я никогда не стану присяжным.

[aaluck.livejournal.com]

--роль судьи на процессе ВСЕГДА противоречит требованиям преступников. ВСЕГДА.

Чушь, это роль обвинения. Роль защиты -- представлять интересы обвиняемого, роль суда -- определить баланс, т.е. восстановить справедливость. Т.е. судья НИ С КЕМ И НИ С ЧЕМ НЕ БОРЕТСЯ. Борятся защита и обвинение.
И суд -- не полиция, это не правоохранительный орган. Это место восстановления нарушенной справедливости.
Кстати ПРЕСТУПНИК как участник процесса в суде не фигурирует. В суде есть ОБВИНЯЕМЫЙ, преступником его может назвать только суд. А может и не назвать, оправдательные приговоры тоже бывают.

Кстати, как Вы предполагаете судьям ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ от насилия? Большинство профессиональных судей -- женщины за 40. Большинство присяжных -- пенсионеры, учителя, работяги, мелкие лавочники -- люди боевым искусствам не обученные и к оружию не привычные.

[silly_sad.livejournal.com]

>> роль судьи на процессе ВСЕГДА противоречит требованиям преступников. ВСЕГДА.

> Чушь, это роль обвинения.

извините, но вы - идиот.
по-вашему выходит, что обвинение всегда право, а обвиняемый - всегда преступник.

Единственный человек чья цель на процессе ВСЕГДА противоречит целям преступников, это судья.
Цели обвинения могут совпадать или не совпадать с целями преступников.

[aaluck.livejournal.com]

Внимательнее надо читать. Конституцию.
На суде НЕТ преступника, есть ОБВИНЯЕМЫЙ, его защищает ЗАЩИТА, а противостоит ему ОБВИНЕНИЕ.
Роль СУДА -- установление истины/справедливости,
приведение ситуации к закону. Суд судит, а не бодается.
Обвинение естественно не всегда право, и обвиняемый не всегда преступник.
Но цель суда -- не установить, кто на самом деле преступник, а ПРОВЕРИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО утверждения, что преступником является обвиняемый. Если не является, то суд, в общем случае, никого дальше искать не обязан, это пусть следаки роют.


Кстати "требования преступников" -- это тоже не про суд, это скорее про теракт с захватом заложников.

[silly_sad.livejournal.com]

> Внимательнее надо читать. Конституцию.
> На суде НЕТ преступника

Это потрясающее утверждение !

во-первых, это утверждение просто ложно.
потому что преступник на суде иногда есть, а иногда нет. и от конституции это никак не зависит.

а во-вторых, по-вашему выходит, что ежели чего в конституции нет, то и в жизни этого нет, поэтому защищать судей не надо.

[aaluck.livejournal.com]

Суд есть формальное действие. Ритуал. Спектакль.
И роли в этом формальном действии заранее строго прописаны. Роли ПРЕСТУПНИКА там нет.
Подробнее -- УПК, уголовно-процессуальный кодекс.

К защите судей это НИКАКОГО отношения не имеет.

[silly_sad.livejournal.com]

спасибо, я это уже понял:
если УПК не предписывает преступникам убивать судей, то они этого делать естественно не будут !

[aaluck.livejournal.com]

Защита участников процесса, а преступники могут угрожать любому из них, относится к чисто технической стороне правосудия.
До сих пор мы обсуждали роли сторон, т.е. чисто формальную сторону дела.
Смешение мух и котлет здесь неполезно, имхо.

[silly_sad.livejournal.com]

я не знаю где у вас там мухи,
но я вобщето- начинал со вполне конкретного требования к государству, которое касалось именно защиты судей.