Кому выгоден антигуманный гуманизм?

[vitus_wagner]

Последнее время я весьма часто сталкиваюсь с высказыванием точки зрения, что любая жизнь (чаще подразумевается человеческая, но иногда и на зайцев с волками распространяется) священна, а убивать вообще нельзя никого и ни при каких обстоятельствах.

Очевидно, что данная точка зрения распространилась в обществе достаточно широко. Хотя, если задуматься становится очевидным, что буквальное следование этим принципам приводит к тому, что количество жертв и страданий только увеличивается.

Рассмотрим некоторые типичные случаи


1. Если вы обнаружите, что ваша кошка неизлечимо больна, вы, вероятно, усыпите её, чтобы не испытывала лишних мучений. А если неизлечимо болен человек? Если он способен передвигаться, то он хотя бы может совершить самоубийство. А если он парализован? В большинстве «цивилизованных» стран врач, прекративший страдания такого больного предстанет перед судом по обвинению в убийстве, несмотря на то что больной в здравом уме и твердой памяти его об этом сам просил.

Хотя в истории тех же самых цивилизованных стран добивание раненых, которых невозможно спасти, эвакуировать, вылечить, весьма широко практиковалось.

А если человек уже не способен прийти в сознание, и мы знаем что современная медицина бессильна его спасти, и может только поддерживать видимость жизни на протяжении нескольких недель?

Нет, мы всё равно продолжаем занимать койки в больницах, а зачастую и дорогую и редкую реанимационную аппаратуру, хотя не исключено что другой больной, которого можно было бы спасти в результате не сможет своевременно получить требуемую помощь.



2. В очень многих государствах смертная казнь либо вообще заменяется пожизненным заключением, либо вводятся временные моратории на смертную казнь. Понятно, что ни смертная казнь, ни пожизненное заключение не являются средствами перевоспитания преступника. Это вынужденные меры самозащиты общества от потенциально опасного человека.

Противники смертной казни мотивируют свою точку зрения возможностью судебной ошибки. Судебные ошибки, конечно, бывают. Но давайте подсчитаем вероятность попадания честного человека на эшафот в результате судебной ошибки и сравним её с вероятностью его гибели от рук маньяка, которого вовремя не расстреляли, а он взял и сбежал из мест лишения свободы. По-моему, вероятности сравнимы. А стоимость содержания преступников в пожизненном заключении немаленькая, а бюджет государства ограничен. А если бы эти деньги (равно как и деньги, потраченные на содержание в больницах людей, которые добровольно предпочли бы эвтаназию) потратить на строительство светофоров и подземных переходов, сколько жизней здоровых и ни в чем не повинных людей удастся спасти?



3. Участившиеся в последнее время случаи захвата террористами заложников - вообще прямое следствие концепции сверхценности человеческой жизни. И практика показывает, что наименьшее число жертв подобных терактов - в тех странах, где спецслужбы в таких случаях считают приоритетным наказание террористов, а не спасение заложников. Грубо говоря, каждый заложник, погибший в результате жесткой силовой акции по пресечению теракта, спас своей смертью жизни 10 других, которые стали бы жертвами других терактов, если бы террористам не было продемонстрировано, что сюсюкать с ними никто не будет



4. Когда я впервые услышал о собитиях 11 сентября 2001 года, я задал себе вопрос: а что такого ценного было в WTC, что террористы пожертвовали оружием одноразового применения. Мне было очевидно, что эта акция должна положить конец мировому авиационному терроризму как явлению. Каждый член экипажа и пассажир самолета, в котором обнаружился террорист, будет знать что уступить террористу - значит погибнуть гарантировано и унести с собой еще сотни жизней людей на земле. Значит, экипажи будут немедленно вооружены, с жизнями пассажиров и целостностью самолета особенно считаться не будут, считая что если хоть кого-то удалось спасти, это не просто успех, а дополнительный бонус к тому, что самолет не превращен в бомбу.

К моему удивлению, эти, вполне естественные, меры приняты не были. Вместо этого стали унизительным образом обыскивать пассажиров, отбирая у них маникюрные ножницы и перочинные ножи. Что, естественно, не может предотватить теракта - террористы могут пронести под одеждой пластиковые ножи, невидимые для детекторов.



Сюда же примыкает вопрос легализации ношения оружия частными (законопослушными) лицами. Сторонниками легалайза собраны огромные массивы статистических данных, свидетельствующие о том что при совершении преступлений крайне редко используется легально купленное оружие, что страны/штаты/исторические эпохи, где в распоряжении людей много оружия, характеризуются более низким уровнем преступлений против личности. (см например http://www.catb.org/~esr/guns/).
И всё равно в общественное сознание упорно внедряется мысль, что оружие в руках честного человека опасно, что купленный в магазине пистолет непременно выстрелит в кого-нибудь невинного

Налицо массированная кампания за ограничение числа вариантов действий человека в опасной ситуации. В подсознание загоняется идея, что в любой ситуации вариант связанный с убийством человеческого существа неприемлем. Даже если потом в результате бездействия погибнет в 10 раз больше народу.

Что характерно, эта тенденция сочетается с массированным показом убийств, насилия и прочего с телеэкранов. Героем телесериалов уже давно становится не стоящий на страже закона сыщик, и даже не благородный бандит вроде Робин Гуда, а просто бандит.

Похоже, что естественным путем такая тенденция возникнуть не могла. Кому она выгодна?

Comments

[pudgik.livejournal.com]

Не надо искать намеренности в гибели цивилизации. Все, господа, когда-нибудь кончается.

[vadim-i-z.livejournal.com]

давайте подсчитаем вероятность попадания честного человека на эшафот в результате судебной ошибки
Она непонятно велика. И по делу Чикатило и по делу Михасевича расстреляли невиновных. А вот верятность побега маньяка из особой тюрьмы для поэизненно осужденных - вот она, думаю, пренебрежимо мала.

[silly_sad.livejournal.com]

вы понимаете что надо лечить суды в таком случае а не исполнение наказаний ???

[silly_sad.livejournal.com]

вероятности не надо сранивать.
представьте себя на месте честного человека брошенного за решётку!!! Гораздо лучше было бы ему быть умершвлённым, так что и в этом случае смертная казнь гуманнее.

[jescid.livejournal.com]

Расстрелы в школах в Америке - в штатах с наиболее свободными законами по части приобретения оружия. И общий страх населения. По рассказам - в Канаде входные двери не запирают (что-то такое было кое-где в сов. время). В Америке - всегда запирают. И вообще население одержимо чуть ли не danse macabre - в маленьких городах особенно (сюда же: подглядывание/доносительство/стрельба по банкам рано или поздно оканчивающая подростковыми разборками с оружием и т.п.). На эту тему был хороший док. фильм - ВГИКовцы показывали. Снял, кажется, американец.
Эвтаназия - создание прецедента для легализации убийства. Иногда довольно трудно определить выйдет человек из комы или нет, и в каком состоянии.
В общем, во всех этих темах много подводных правовых/соц./мед. проблем...

[xarkonnen.livejournal.com]

в прошлом веке годов этак с 20-х и вплоть до 60-х охотничье гладкоствольное оружие и мелкашки продавались в магазинах СССР свободно. т.е. пришёл в магазин, заплатил деньги, взял ствол, патроны, унёс домой. alles. в смысле, совсем всё -- где-то регистрировать стрелялку тоже не надо было. примерно в то же время руководитель начиная от уровня начальника цеха мог без особого труда на законных основаниях получить в личное распоряжение пистолет или револьвер.

внимание, вопрос: насколько остра была проблема расстрелов в школах СССР? если она тогда была менее остра, чем в Америке сейчас -- мб дело не в законах об оружии?

[silly_sad.livejournal.com]

я учился в советской школе в 80-х годах, дедовщина у нас не доходила до таких размеров как в сегодня в США (даже сравнивать невозможно!), когда десяток откровенно криминальных учеников (негроидно-латинского происхождения) держут в страхе всю школу включая преподавателей.
Поэтому я понимаю расстрелы в американских школах. И если бы был лучше знаком с ситуацией, то одобрял бы.

[toshische.livejournal.com]

Расстрелы в школах в Америке - в штатах с наиболее свободными законами по части приобретения оружия.
А сколько их всего было этих расстрелов? За всю историю. Сколько всего погибших?

Подозреваю, что в сравнении с количеством погибших от рук преступников изза безоружности на много порядков больше.

[vadvad.livejournal.com]

> Похоже, что естественным путем такая тенденция возникнуть не могла. Кому она выгодна?

...путем логических операций вопрос становится эквивалентен такому: "естественным ли путем идет развитие цивилизации?"
Для этого попробуем определиться с терминами.
Термин "цивилизация" предлагаю рассматривать в опозиции к термину "традиция", а не к термину "варварство". То есть, рассматриваем задачу в парадигме данной например Рене Геноном.
Тогда задача решаема, и ответ возможен.
Цивилизация это торжество причны над следствием, цели над идеей, количества над качеством.
Мир цивилизованного человека детерминирован, он изучает следствия причин, знает идеи целей и потребляет качества окружающего изобилия.
Цивилизация, объясняя и рационализируя все вокруг, загоняет "чудесное" и "священное" в резервации идеологий и предрассудков, вытесняя веру и долг.
Цивилизация (западная) как мы ее знаем, стремится к удоволетворению воли каждого конкретного человека, а не людей как абстрактной категории. Она не ставит вопрос "как должно быть", а работает с тем что есть. Это анализ, а не синтез.
Можно было бы сузить область определения и сказать, что цивилизационный вектор задан протестантской этикой и развитием капитализма, и это будет хорошей иллюстрацией, но все же не фокусировкой проблемы.
Предлагаю смотреть проще и шире: коллективная ответственность в цивилизационном проекте ущемлена индивидуальной ответственностью.
Прохожий на улице, человек цивилизованный, измеряет цивилизацию ценностью (удоволетворибельностью) своего "я", считая ее истинной, а в глубине души и единственной ценностью. Любая мразь качает права, и куда ни кинешь взгляд - всюду раскинулись бескрайние правовые поля, на каждом гектаре насосная мразь минетно кивает балансирами станков - качает права из земли, кровь из почвы.
Мысль о ничтожности "человека" и величии "человеческого" - крамольна,
и объявлена "фашизмом", и на этом основании цивилизацией введены "общечеловеческие ценности".
На самом деле, "общечеловеческие ценности" - инструмент порабощения народов, разрушения традиции и насаждения цивилизации.
Задача цивилизации - возвеличить ничтожество, уничтожить (десакрализовать) величие.
Цивилизация движется в сторону все более сложных общественных договоров, это естественный эволюциолнный путь захвата ниш. Капитализм основанный на производстве сейчас все менее актуален перед лицом финансов (слияние финансового и промышленного капиталов, - Ленин - хехе), а финансы это в чистом виде договор о системе количественно измеримых ценностей. Эволюция ценной бумаги от индульгенции до акции вцелом завершена.
Все ж просто, ёптыть.

[what-me.livejournal.com]

> стоимость содержания

больных в психушках

> немаленькая, а бюджет государства ограничен. А если бы эти деньги (равно как и деньги, потраченные на содержание в больницах людей, которые

не смогут стать полноценными членами общества (инвалиды, алкоголики, наркоманы, асоциальные личности)

> потратить на строительство светофоров и подземных переходов, сколько жизней здоровых и ни в чем не повинных людей удастся спасти?

[silly_sad.livejournal.com]

совершенно верно !
психушки как рассадник пыток и издевательства над людьми надо запретить, легко больных оставить в покое, а социальноопасных судить на равне со всеми.
Для инвалидов не от рождения надо сделать исключение, инвалидность нередко приобретается на войне, и общество обязано беречь своих героев.
А алкоголиков, наркоманов и особенно асоциальных личностей (о которых так принято беспокоиться правозащитникам) изводить под корень, как заразу.

[silly_sad.livejournal.com]

вот я с вами несоглашусь !
я сегодня как раз хотел написать пост о том что смертная казнь является именно что исправительной мерой - преступник перестаёт существовать - и эту цель ни в коем случае не стоит смешивать с жаждой крови, и делать это надо гуманно.

[blacklion.livejournal.com]

Участившиеся в последнее время случаи захвата террористами заложников - вообще прямое следствие концепции сверхценности человеческой жизни.
Я это писал во время событий на "Норд-Осте". Меня съели с говном.

[besm6.livejournal.com]

Выбрал время...

[blacklion.livejournal.com]

Похоже, что естественным путем такая тенденция возникнуть не могла. Кому она выгодна?
Ты прямо как маленький.
Любому правительству. Монополия на насилие -- очень полезная штука.

[silly_sad.livejournal.com]

однако в нынешней ситуации правительства не владеют этой монополией ! (практика показывает)
а вот мафия: корпорации, террористы - владеет.
и более того правительству было бы выгодно (если бы правительства ещё существовали сегодня как орган а не как ширма) иметь вооружённых граждан, ибо при этом всегда можно сохранить достаточный диспаритет вооружения между гражданами и регулярной армией, но зато граждане смогут самостоятельно подавлять зачатки "государства в государстве".

[vitus_wagner]

Что-то я сомневаюсь, что британскому правительству была выгодна потеря "лучшей жемчужины британской короны" в результате оранжевой революциикампании гражданского неповиновения.

Проблема тут как раз в этом, что по большому счету правительству выгоден сильный народ. А искусственное ослабление народа приводит к ослаблению государства в целом, и в том числе и правительства.

[ramendik]

По пункту 1 проблема в злоупотреблениях, причём, в отличие от пункта 2, здесь от них _принципиально_ нельзя избавиться. Теоретически можно заинтересовать следствие и суды исключительно в верном раскрытии дел. А вот снять заинтересованнось родствнников в наследстве - не получится. (Хотя можно снять проблему "ухаживать тут за ними", создав бесплатные хорошие хосписы - но вопрос наследства это не решает).

По пункту 3 Россия в общем-то по факту движется в верном направлении, вот только много кто орёт, что мол неправильно. Орущих репрессировать? А побочные эффекты от таких репрессий?..

По пункту 4: рассуждения легалайзеров неприменимы к людям, которые недостаточно осознают ценность собственной жизни. И вот именно это и является проблемой в вопросе легалайза оружия в России. Пьяница, которому я преградил путь к ларьку, просто не полумает о том, что у меня тоже пистолет может быть... Да, конечно, путём взаимного отстрела всё нормализуется - но (1) мы не можем себе позволить сейчас таких потерь, (2) критерий отбора будет не совсем тот, который нужен.

[ramendik]

...при том что _в_принципе_ я за легалайз. Но в России сейчас движения в эту сторону обязаны быть чрезвычайно осторожными.

[vitus_wagner]

По пункту 1 я рассматриваю эвтаназию как решение только в случае добровольного согласия пациента. Если речь идет о принципиальной невозможности узнать мнение пациента на эту тему, то тут вопрос уже не об эвтаназии а о критериях констатации смерти. Можно ли считать человека, который уже никогда не придет в сознание живым?

По пункту 3 репрессировать можно по-разному. Запрет публикации в средствах массовой информации, включая интернет-новостные агенства, я бы счел вполне достойным наказанием за подобную вонь. Пусть в ЖЖ пишет. ЖЖ можно будет не запрещать. У нас в России сложилось несколько особое отношение к традиционным СМИ.

По поводу 4 - мы возвращаемся к исходной точке поста. Пьяница полагает, что ТЫ достаточно высоко ценишь его жизнь. Поэтому он может не беспокоиться о том, чтобы беречь ему самому. Но собственно основная-то проблема как раз в отсутствии адекватного понимания цены человеческой жизни (и наличия вещей, которые дороже). Если это понимание сформировать, то введение легалазайза просто никто не заметит. Оно вызовет не больше шума, чем de-facto снятие ограничения на знание своих координат, случившееся с появлением Google Maps.
Другое дело что многие сторонники легалайза позиционируют его как средство воспитания адекватного представления о цене если не человеческой жизни, то человеческих действий. См, например, эссе Раймонда.
Вот с ними ты, я чувствую, готов спорить.

[http://users.livejournal.com/_nik_/]

> но (1) мы не можем себе позволить сейчас таких потерь

А, кстати, почему?

[silly_sad.livejournal.com]

по последнему пункту:
мы можем позволить себе такие потери ибо у нас проблемы с рождаемостью, которые естественная убыль решает очень хорошо (проверено на всех видах животных)
а критерий отбора будет именно тот какой нужен, максимум убыли прийдётся естественно на группы риска, тут никаких вариантов быть не может, кто более агрессивен и меньше думает башкой тот имеет больше шансов нарваться на пулю:
грабители, хулиганы, пьяницы.

[mauhuur.livejournal.com]

Я считал, что этот гипергуманизм, доведённый до состояния религии подпитывается за счёт богатеньких престарелых дамочек-недотык - из той мерзкой породы, кто в лучшем случае подбирает десятками на улице бродячих кошечек (разводя антисанитарию), либо борцунствует истошно за права человека, за прокорм черножопого аборинегства (ну накормят раз, накормят другой - расплодятся ещё больше, и с большим энтузиазмом пойдут друг друга дальше резать, пока всех СПИДом не выкосит), ну и, конечно же, супротив смертной казни, жестокого обращения с животными (типа этой сучки Ванессы Редгрейв, главной защитницы чеченской мрази).

Как с этим бороться? А хрен знает. От общества таких изолировать. Насильственно выдавать замуж за откинувшихся по очередной амнистии насильников пролетарского происхождения - пусть заботятся о них непосредственно, а не с транспарантами на демонстрациях.

[vitus_wagner]

Боюсь что не все так просто - иначе более здравомыслящая и экономически активная часть общества просто посылала бы этих дамочек на тот самый орган, который лучше всего может справиться с их комплексами.

[http://users.livejournal.com/_gsd_aaz/]

я не за отмену смертной казни, но был случай, когда по одному делу 3 или 4 человек казнили, пока истинного убийцу нашли... так что ошибки бывают. особенно у нас в стране, где даже кролик признает себя слоном, лишь бы по почкам больше не били.