Энерговалюта.

[vitus_wagner]

На меганезийском форуме наткнулся на забавную ссылку - на статьи некого Побиска Кузнецова
про использование энергетических единиц вместо денег.
http://www.situation.ru/app/j_art_187.htm
Вообще-то про эту идею я слышал давно, еще в 80-е, и, кстати, Кеалор в "Императрице Кэт" расплачивается за билет на космический корабль именно мегаватт-часами (бо космические перелеты стоят дорого).

Но сами по себе статьи забавны. Стоит почитать.

Comments

[toman-k.livejournal.com]

Хм, я, кажется, уже высказывался на эту тему в комментах к одному из постов несколькомесячной давности.

Что нет, энергетическая валюта как раз не крива, но она просто не может быть единственной валютой. Равно как и наоборот, принятая нами сейчас в качестве единственной условно "трудовая-временная" в своей основе валюта является такой же кривой, когда мы пытаемся ею оценивать топливно-энергетические ресурсы и соотв. энергоёмкие продукты и услуги. И равно как какая-нибудь "экологическая" валюта не может выражать ни трудовой, ни энергетический компоненты стоимости товара, зато первые две валюты не могут выражать экологический компонент стоимости.

Короче говоря, для того, чтобы избавиться от "кривизны" такого рода, о которой Вы говорите, придётся вводить параллельные валюты (совершенно не обмениваемые и не конвертируемые друг в друга принципиально), по одной на каждый выделяемый нами некий "первичный обобщённый ресурс". Другого пути просто нет, имхо (если выбирать только из тех вариантов, которые предусматривают использование денег в том или ином виде).

[kouzdra.livejournal.com]

Тут дело в том, что трудовая теория стоимости отражает тот объективный факт, что вещь стоит примерно столько сколько ради ее производства надо потрахаться (и туда включается естественным образом и стоимость потребных для ее производстства ресурсов - энергии в том числе).

Понятно, что это абстракция, более или менее верная только в стационарной ситуации, но тем не менее - она близка к. Можно заюзить какой-то ресурс в качестве меры стоимости (обычно - серебро/золото). Понятно, что любая реальная мера стоимости будет сильно довольно искривлена - но энергия тут imho не удовлетворяет даже простейшим требованиям - хотя бы транспортабельности.

Вот недавно потопшая ГЭС и алюминиевыей комплекс вокруг нее - это как раз некая "энергетическая яма", где есть очень много энергии и нет возможности ее оттуда передать - потому там и выстроилась такая забавная экономика (которая сейчас под большой угрозой - ибо ГЭС на год примерно минимум йок, а заводы надо снабжать энергией)

[ramendik]

Ничего объективного в этом не вижу. Один и тот же объект можно создать многотраховым и малотраховым способом и получить на выходе строго одинаковую стоимость, если не накручивать маркетинг про "hand-made".

Я не во всём согласен с Мизесом-Хайеком, но в теории стоимости я с ними согласен. Стоимость субъективна и определяется со стороны спроса.

[kouzdra.livejournal.com]

Один и тот же объект можно создать многотраховым и малотраховым способом и получить на выходе строго одинаковую стоимость

Рынок же не только стоимость регулирует, но и выбирает метод производства - переход к малотраховому методу рано или поздно распространится и приведет рыночную цену к "трудовой".

Собственно, как раз вилка между трудовой и рыночной стоимостями и есть двигатель рыночной системы - она стремится ее сократить.

Стоимость субъективна и определяется со стороны спроса.

Тут есть еще один момент - спрос генерирует тот же источник, который предоставляет трудовые ресурсы.

[toman-k.livejournal.com]

Проблема собственно именно в том, что с такой точки зрения собственно энергия должна оказаться теоретически бесплатна, а платна как бы только доставка её. Однако, это же неправильно, т.к. ограничено количество энергии, которую на Земле вообще или в каком-то регионе можно получить и употребить в рамках какой-то допустимой нагрузки на окружающую среду.
Иначе говоря, необходимо принудительно включить в рассмотрение эту самую окружающую среду (природу) как субъект труда. Рассматриваем получение и использование энергии как форму труда природы, за который необходимо платить. А платить необходимо для того, чтобы экологическая нагрузка стала самым непосредственным образом давать вклад в стоимость и в себестоимость товара, и т.о. стимулировала сокращать экологическую нагрузку.
Принципиальная неконвертируемость с деньгами человеческого труда необходима ровно постольку, поскольку природа не умеет разговаривать на человеческом языке, и не умеет торговаться с финансовой шушерой любого калибра об относительной оценке своего труда с трудом людей (скажем так, не умеет "разговаривать" и "торговаться" достаточно быстро, чтобы эта самая шушера успевала понять, испугаться своих действий и принять конструктивное решение).