Робот на улицах города

[vitus_wagner]

Тут у юзера city_rat обсуждается совсем бредовая идея о том что человек обладает интеллекктуальной собственностью на свой внешний вид, и может требовать чего-то с того, кто создает произведение искусства (скажем художественную фотографию), куда этот человек случайно (как часть толпы прохожих на улице) попал.

Мне в процессе дискуссии пришла в голову модель, которая на мой взгляд, описывает достаточно справедливое решение проблемы того, что случайно попала в кадр.

Представим себе шумиловскую Вредину - робота-андроида, неотличимого от человека, но с постоянно ведущими запись видеокамерами вместо глаз. Прогуливается эта Вредина по современному городу и глазеет по сторонам.

На мой взгляд, всё что может записать на видео такой робот, не спрашивая специального разрешения и не покупая билетов на всякие представления, должен иметь право бесплатно фотографировать и записывать на видео и обычный человек.

В тех случаях, когда с человека (или Вредины) берут деньги за то, чтобы на что-то посмотреть, организаторы мероприятия (музея, концерта и т.д.) имеют право назначить специальную плату за фотографирование или видеосъемку, но не имеют права запрещать. Запрещать имеет право владелец частной территории на своей территории, если там не проводится публичных мероприятий (а тогда это уже общественное место) или государство на объектах, представляющих государственную тайну. Но только внутри территории куда вход по соответствующим пропускам. Потому что человек, проходящий по улице, знать не знает о том, что этот объект представляет собой государственную тайну. Это же тайна. Если надо чтобы не увидели - стройте высокий глухой забор.

В обоих случаях никаких ограничений на то, что будет делать оператор с результатами съемки, никто накладывать не имеет право.

Comments

[nasse.livejournal.com]

С точки зрения здравого смысла, неприятно попасть в рекламу...

[vitus_wagner]

Неприятно, конечно. Но не следует применять лекарство, которое хуже болезни. Тем более, что во многих случаях можно прижучить рекламщиков за распространение заведомо ложной информации.

Если, конечно, тебя поймали на выходе из Макдональдса с гамбургером в зубах и поместили в рекламу Макдональдса, то тут уж не придерешься. А если взяли абстрактную твою фотографию и написали "Эта девушка пользуется услугами Альфа-банка", то это повод подать в суд за клевету.

Проводить агентурную работу и выяснять, действительно ли изображенный на фотографии человек пользуется рекламируемой услугой, рекламщикам выйдет дороже, чем честно попросить или даже заплатить денег.

[nasse.livejournal.com]

Нет уж. Реклама сама по себе зло и разводилово. Хотят использовать мою морду для зла и разводилова - пусть получают разрешение и платят.

[nasse.livejournal.com]

На самом деле, ты прав. Запрещать фотографирование - почти то же самое, что запрещать память...

[vadim-i-z.livejournal.com]

Рязанов в "Неподведенных итогах" вспоминает о том, как власти Рима запрещали снимать "Итальянцев..." на улицах бесплатно.

[netch]

1. Дал бы ссылку на обсуждение, а не только на юзера.

2. Есть ещё концепция защиты частной жизни - по которой может быть совершенно допустимо снимать, например, человека в толпе в результате работы как у твоего "Вредины", но недопустимо без его разрешения снимать только его или использовать фото/видео его в целях иных чем просто факт съёмки на улице. Как по мне, это правильно (хотя тут размытая граница). Не знаю, звучало это в том обсуждении или нет - копать кучу постингов не хочется.

Это и ответ на твоё "В обоих случаях никаких ограничений на то, что будет делать оператор с результатами съемки, никто накладывать не имеет право." Должен иметь, в том случае, если съёмка даёт акцент на ком-то одном больший, чем как на случайном прохожем. Потому что это - нарушение личного пространства чрезмерным интересом к нему.

3. Установкой платы за съёмку можно её эффективно запрещать. Так что если уж ставить вопрос так, то надо оговорить и ценообразование на общих принципах для всех. И как ты себе это представляешь?

[vitus_wagner]

2. На мой взгляд современная концепция защиты частной жизни не менее вредна, чем современная концепция интеллектуальной собственности. Столетиями люди жили в деревнях и маленьких городках где никакой частной жизни не было, все обо всех знали. И уровень преступности был, что характерно, гораздо меньше.

3. Установкой платы за съемку её можно эффективно запрещать. Это маленькое послабление для театров и прочих представлений, предоставляющее им возможность зарабатывать на продаже профессионально сделанных записей студийного качества. Если рядом с билетом на видеосъемку за 200 рублей будет продаваться DVD с уже снятым представлением за 150, все, конечно купят DVD.

Хотя лучше, конечно, законодательно запретить устанавливать цену билета на видеосъемку более чем, скажем, в 5 раз выше, чем цена билета за просмотр.

[blacklion.livejournal.com]

Столетиями люди жили в деревнях и маленьких городках где никакой частной жизни не было, все обо всех знали.
Ты готов публиковать на всеобщее обозрение расписание своей половой жизни и лбимые позы, а так же все остальные подробности? Да, в маленьких деревнх это все всегда знают.
Прости, но я повешусь в таком мире.

законодательно запретить устанавливать цену билета на видеосъемку более чем, скажем, в 5 раз выше, чем цена билета за просмотр.
Ээээ?

[netch]

> 2. На мой взгляд современная концепция защиты частной жизни не менее вредна, чем современная концепция интеллектуальной собственности. Столетиями люди жили в деревнях и маленьких городках где никакой частной жизни не было, все обо всех знали. И уровень преступности был, что характерно, гораздо меньше.

Я не имею в виду частную жизнь в виде тотальной секретности своей жизни (хотя это тоже имеет определённый смысл). В тех деревнях и маленьких городах практически бессмысленно было заниматься концентрацией исследования на ком-то одном, а если такое и происходило - то это было взаимодействие двух сторон. А вот современные явления вроде частного сыска - закономерное порождение города, в редких случаях - обширных территорий, как американский Запад. И они являются оборотной стороной того, что человек в городе менее защищён, чем в своей деревне.

> Хотя лучше, конечно, законодательно запретить устанавливать цену билета на видеосъемку более чем, скажем, в 5 раз выше, чем цена билета за просмотр.

Ну где-то так, хотя тоже надо уточнять детали и все аспекты.

[blacklion.livejournal.com]

Кстати, такое общее знание приводит к травле инакомыслящих и инакоживущих. Пока нет примеров, что бы знание было, а последствий -- нет...

[alec_v.livejournal.com]

Предлагаю рассмотреть комплиментарную тему : Технологии косметики развились настолько, что позволяют принять человеческому существу любой внешний вид. Причем модификация будет несложна, недорога и безболезненна.

1) Совершенно отпадет идентификация по внешнему виду.

2) Некоторых знакомых людей будет сложно узнать, т.к. они будут менять облик например раз в месяц. Кроме того, визуальные клоны будут встречаться часто.

3) Вероятно, разовьются электронные методы идентификации личности, например по RF-Id коду, т.е. идентификация на расстоянии, вероятно вшитые или с генерацией MD5 по генотиту (алгоритм одинаков, но привязка к индивиду)

4) Вероятно, разовьется индустрия "моделей" для внешнего вида. Естетственно, если образ (облик) принадлежит реальному индивиду или является дизайнерской работой, то он будет предметом копирайта. Вероятно, появится нелицензионное использование обликов и дешовые клоны брендов с минимальными отличиями.

5) Вероятно, разовьется индустрия не только гуманоидных, но и фантазийных обликов, например экстремальных для молодежи (клыки, шипы и т.д.)

[p_govorun.livejournal.com]

В виртуальном пространстве нечто подобное уже происходит (по крайней мере пункты 1 и 2). Особенно на досках, где вобще нет аутентификации.

[ex-travmatu.livejournal.com]

6) Не видно, от кого будут дети. Со всеми вытекающими для генофонда.

[alec_v.livejournal.com]

Да, произойдет отрыв облика от генотипа.

Если правы этологи (см. например известный текст), то у homo sapiens выбор сексуального партнера-самца происходит далеко не по внешности, а по сексуальной агрессивности (которая является свойством личности, а не облика). Ну конечно же, у самочки с модифицированным привлекательным обликом будет гораздно больше шансов размножиться.

Но вот уже лет 50 как, с изобретением контрацепции, связи между сексуальнвм поведением вида и воспроизводством оного вида - нету.

Что касается отсечения патологических генетических линеек, то вероятно будут сильно востребованы услуги генетического мониторинга перед воспроизводством потомства (не путать с сексом!). Что собственно уже и наблюдается у состоятельной части жителей.

[vitus_wagner]

Алекс, алгоритм построения коллизий MD5 требует 8 часов процессорного времени современного писюка. Еще пара поколений процессоров и подделать MD5 будет быстрее, чем нарисовать хороший макияж.

Это я не к тому, что не существует более надежных алгоритмов хэширования, а к тому, что тебе в голову пришли методы идентификации, весьма не надежные. И так будет с большинством людей, поверхностно разбирающихся в вопросе.

[alec_v.livejournal.com]

Хорошо, с хэшем я просто пожадничал. ;) Насколько помню, полный генотип что-то около 40Mb (всего-то) четырехбуквенных слов. Можно идентифицировать по полному сообщению, а не по хэшу от него.

[p_govorun.livejournal.com]

ИМХО вопрос, обсуждаемый у city_rat, вполне осмысленный, хотя внятного ответа на него не видать. Если человек случайно попал на видовой снимок -- это ещё ничего, а как быть, если человек попал в фокус внимания нынешних масс-медиа, вовсе не желая того?

Аналогия: в Отечественную войну прожектор (ночью) был таким же оружием против самолётов, как зенитка. Прожекторист держал луч на самолёте, и если самолёт не сумеет вырваться из луча, то скорее всего будет сбит.

[akhavr.livejournal.com]

если человек попал в фокус внимания нынешних масс-медиа, вовсе не желая того

Расслабиться и получать удовольствие. А если под дождь попал? В суд на него подать?

[vitus_wagner]

а как быть, если человек попал в фокус внимания нынешних масс-медиа, вовсе не желая того?


То попытка подать на масс-медиа в суд приведет только к еще большему раздуванию скандальной славы.
Так что данное средство бороться с этой проблемой не позволяет.

[tarkhil.livejournal.com]

Есть буквально полтора исключения из этого вполне разумного правила, но они, в рамках здравого смысла, вполне понятны...

[vitus_wagner]

Перечисли.

[city-rat.livejournal.com]

Я бы только внес поправку - у меня все-таки обсуждается не указанная "бредовая идея", а весь комплекс проблем, связанных с собственностью на информацию.

[ramendik]

В тех случаях, когда с человека (или Вредины) берут деньги за то, чтобы на что-то посмотреть, организаторы мероприятия (музея, концерта и т.д.) имеют право назначить специальную плату за фотографирование или видеосъемку, но не имеют права запрещать.

Ограничение нереальное. Потому что в его рамках возможен фактический запрет - достаточно назначить цену на разрешение, измеряемую в тысячах долларов (а то и побольше), Чтобы закрыть "дыру", прошлось бы устанавливать максимальные цены, но это уже практически отмена понятия собственности на помещение.

К тому же я не уверен, что корректно всё, где проводятся "публичные мероприятия", считать общественным местом. За этим потянется длинный "антидискримационный" хвост.

[ramendik]

Кстати, есть такое место, которое безусловно является общественным, но съёмку в котором явно нельзя разрешать.

Я говорю, разумеется, об общественном туалете. При твоём же варианте придётся как минимум отказаться от писсуаров.

[vitus_wagner]

Достаточно поместить между писсуарами небольшие перегородки, чтобы между спиной пользующегося писсуаром и перегородкой, просто в силу законов геометрической оптики, ничего кроме кафеля и фарфора увидеть было нельзя. А если кто отвернулся от писсуара не застегнув ширинки - это уже его проблемы.