Про системы

[vitus_wagner]

Благодаря city_rat я понял, чем то, что понимаю под системным мышлением я, отличается от того, что понимают под этим выпускники кафедр автоматизации второстепенных вузов.

Те системы, про которые учат на кафедрах автоматизации - телеологичны. Они синтезированы кем-то и с какой-то целью.

Те системы, которым учили нас на географическом факультете - телеологией не страдают. Они сложились естественным путем и развиваются естественным путем. В них есть прямые и обратные связи, обобщенный принцип Ле-Шателье и много чего еще. Но целей у системы в целом - нет.

Этот подход, мне кажется естественным распространять и на социальные системы. (и на некоторые технические - тоже)

Но у людей, которые естественых наук не изучали (а в столь замечательной и всеми рекламируемой советской школе ни географии, ни биологии, ни геологии нихрена не учили, во всяком случае на том уровне, когда в этих науках появляются системы), при слове "система" сразу возникает образ чего-то искусствено и целенаправлено скостуированного.

По-моему, на уровне современного состояния социальных наук, социальные системы состоящие хотя бы из трехзначного числа человек не могут быть целенаправленно сконструированы. Точно так же как во времена Ньютона нельзя было решить задачу движения трех тел в гравитационном поле.

То что получится будет развиваться по своим законам. И либо конструкторы данного социального образования смогли интуитивно (научно, повторяю, не получится) предвидеть куда оно пойдет эволиционировать, либо получится не то, что они замыслили.

Comments

[sahonko.livejournal.com]

>е системы, про которые учат на кафедрах автоматизации - телеологичны. Они синтезированы кем-то и с какой-то целью.

Здесь даже не столько страшна сама телеологичность, а то, что она зашивается в архитектуру системы - именно архитектура системы является определеяющим по отношению к ее функции к процессам происходящим в системе. В действительности же природа устрена почти "наоборот" именно процессы формируют и определяют архитектуру систем.

[vitus_wagner]

И даже не это страшно. Страшно то, что конструкторы социальных систем часто совершенно не задумываются о том, какие побочные процессы пойдут в созданной системе.

Это все равно как если бы конструкторы автомобиля не учитывали процессов коррозии и вибрации, абразивного эффекта от летящей из-под колес снежной каши, я уж не говорю, про то, что в автомобилях называется "пассивная безопасность".

[sahonko.livejournal.com]

Да они порой и основного процесса не видят. Помните как Хаттабыч для Вольки сделал телефонную будку с телефоном из цельного куска полудрагоценного камня и естественно без начинки.

Это была не будка

[karpion.livejournal.com]

В книге Хаттабыч сделал телефонный аппарат.

Re: Это была не будка

[sahonko.livejournal.com]

Увы, к своему великому стыду с Хоттбычем я знаком по фильму, книгу мне так и не удалось прочесть. А в фильме он создает будку.

[kouzdra.livejournal.com]

трашно то, что конструкторы социальных систем часто совершенно не задумываются о том, какие побочные процессы пойдут в созданной системе

Если уж пугаться - то не этого, а того, что учитывают как раз - но люди для них - вид расходуемого ресурса.

[vitus_wagner]

Если бы люди были для них видом расходуемого ресурса, все же это было бы не так плохо, как сейчас. Потому что ресурс дорогой, воспроизводится долго, его б берегли.

[kouzdra.livejournal.com]

Для большнитсва конструкторов он дешевый - он просто есть, а расходы на его воспроизводство не входят в их критерии оценки. Ну там - "горизонт планирования"/"трагедия общин".