Армия vs СМИ
Jan. 27th, 2006 09:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerВ связи с обсуждением очередной новости про дедовщину в армии возник вопрос - а что оказывает больше негативного влияния на общество - российская армия или средства массовой информации (в просторечии именуемые журналистами. Хотя роль редакторов и директоров каналов тут возможно больше). Ссылку на обсуждение не даю, поскольку хозяйка журнала где оно велось (сама не журналист) меня забанила, поэтому нечего её тут рекламировать.
Итак, армия:
1. В армии существуют неуставные взаимоотношения, основной вред от которых заключается не в том, что несколько сотен или тысяч человек в год получают физические травмы, а в том, что практически все кто с ними соприкоснулся, травмируются духовно - у них искажаются понятия о добре и зле, возникает точка зрения что унижать человека только потому что он не может воспротивиться - можно. Да, есть исключения. Некоторые уже в момент прихода в армию обладают настолько крепкой моралью, что умудряютуся выдержать этот пресс. Таких заведомо меньше половины. По некоторым отзывам есть части, где дедовшины нет. Точной статистики нет, но таких частей вроде как не много.
2. То что делает армия с людьми в рамках устава - местами не лучше. Суворовский принцип "Каждый солдат должен знать свой маневр" практически забыт, очень многие виды работ, на которые тратится время солдата либо кажутся бессмысленными (поскольку солдату забыли объяснить их смысл), либо таковыми являются поскольку ставится задача что солдат должен подчиняться командирам не потому, что верит, что они знают лучше, а потому что они командиры.
Кроме того в армии мирного времени очень много показухи. В результате солдат привыкает не выполнять приказы, а делать вид, что приказ выполнен. В призывной армии на это накладывается временность. Солдату пофигу, что будет в его части после его дембеля. А тут ещё сложившаяся практика "дембельского аккорда".
Приходит человек после армии в гражданскую жизнь, где он на всю жизнь, а не на два года, и его приходится года два-три отучать от вредных привычек, приобретенных в армии.
Численность армии у нас по-моему около двух миллионов, а значит через подобный отрицательный опыт проходит около миллиона человек в год. Существовавшая ранее система отсрочек и военных кафедр позволяла избежать армии по крайней мере тем, кто шел в творческие профессии. Сейчас военные активно борются за отмену этих отсрочек.
Теперь СМИ.
По охвату аудитории СМИ несравнимы с армией. Они оказывают воздействие на все 150 миллионов населения России плюс еще некоторое количество русскоязычных людей за рубежом. (вообще-то все негативные эффекты характерны и для англоязычных СМИ, прочих просто не читал, но речь не об этом)
СМИ создают в сознании людей искаженную картину реального мира.
Среди публикующихся новостей преобладают новости негативного содержания. Не совсем понятно, как можно с этим бороться - позитивные явления обычно не являются "новостным поводом", но всё-таки.
СМИ совершенно некритично относятся ко всякой паранауке, эзотерике etc. В результате у человека создается впечатление что всякие Шамбалы, торсионные поля и т.д. это куда более достоверная реальность, чем те принципы, на которых работает двигатель внутреннего сгорания. Опять же непонятно, как бороться, потому что рассказывать про двигатель внутреннего сгорания - дело школы, а не журналистов.
Уровень технической грамотности журналистов - ниже плинтуса. Возьмем, к примеру одну конспирологическую статью, ссылку на которую мне тут запостили в треде про владивостокский пожар. Может быть, конечно, авторы статьи намеренно обманывают неграмотного в области интернет-технологий читателя. Но я, скорее, склонен полагать что они просто не удосужились проконсультироваться у кого-то кто хоть немного понимает в интернет-технологиях, прежде чем говорить о "опросах, позволяющих проголосовать только с одного компьютера" и "IP-кодах".
Когда речь заходит о более сложных вещах, вроде экологии, тут вообще хоть под стол падай. Копаться выискивать наиболее одиозные примеры мне неохота, но периодически мои знакомые (читатели, а не журналисты) приходят ко мне
(как к человеку с географическим образованием) консультироваться по поводу ну такого дикого бреда, который был на полном серьезе опубликован в далеко не самых желтых газетах.
Я уж не говорю про озоновые дыры, парниковый эффект и прочие ситуации, когда на основании непроверенных гипотез пресса раздувает такое, что доходит до заключения межправительственных соглашений.
Профессиональньная этика: см. вот этот пост![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
silly_sad. Господа журналисты, а вы уверены, что от подобных ваших ляпов погибает меньше народу, чем от дедовщины?
Оборотная сторона профессиональной этики: что должен делать журналист, если ему стало известно где находится террорист, несомненно виновный в гибели людей - сдать его властям или взять у него интервью? Должен ли журналист, который выбрал второй путь отвечать, хотя бы перед своей совестью, за всех жертв последующих действий данного терроиста?
Да, несомненно, и армия, и СМИ необходимы для существования общества. И даже в нынешнем состоянии приносят какую-то пользу. Да, несомненно, и там и там служат в том числе и честные люди изо всех сил старающиеся делать свою работу как можно лучше. Но по-моему, в нынешнем состоянии и то, и другое приносит больше вреда, чем пользы.
Итак, армия:
1. В армии существуют неуставные взаимоотношения, основной вред от которых заключается не в том, что несколько сотен или тысяч человек в год получают физические травмы, а в том, что практически все кто с ними соприкоснулся, травмируются духовно - у них искажаются понятия о добре и зле, возникает точка зрения что унижать человека только потому что он не может воспротивиться - можно. Да, есть исключения. Некоторые уже в момент прихода в армию обладают настолько крепкой моралью, что умудряютуся выдержать этот пресс. Таких заведомо меньше половины. По некоторым отзывам есть части, где дедовшины нет. Точной статистики нет, но таких частей вроде как не много.
2. То что делает армия с людьми в рамках устава - местами не лучше. Суворовский принцип "Каждый солдат должен знать свой маневр" практически забыт, очень многие виды работ, на которые тратится время солдата либо кажутся бессмысленными (поскольку солдату забыли объяснить их смысл), либо таковыми являются поскольку ставится задача что солдат должен подчиняться командирам не потому, что верит, что они знают лучше, а потому что они командиры.
Кроме того в армии мирного времени очень много показухи. В результате солдат привыкает не выполнять приказы, а делать вид, что приказ выполнен. В призывной армии на это накладывается временность. Солдату пофигу, что будет в его части после его дембеля. А тут ещё сложившаяся практика "дембельского аккорда".
Приходит человек после армии в гражданскую жизнь, где он на всю жизнь, а не на два года, и его приходится года два-три отучать от вредных привычек, приобретенных в армии.
Численность армии у нас по-моему около двух миллионов, а значит через подобный отрицательный опыт проходит около миллиона человек в год. Существовавшая ранее система отсрочек и военных кафедр позволяла избежать армии по крайней мере тем, кто шел в творческие профессии. Сейчас военные активно борются за отмену этих отсрочек.
Теперь СМИ.
По охвату аудитории СМИ несравнимы с армией. Они оказывают воздействие на все 150 миллионов населения России плюс еще некоторое количество русскоязычных людей за рубежом. (вообще-то все негативные эффекты характерны и для англоязычных СМИ, прочих просто не читал, но речь не об этом)
СМИ создают в сознании людей искаженную картину реального мира.
Среди публикующихся новостей преобладают новости негативного содержания. Не совсем понятно, как можно с этим бороться - позитивные явления обычно не являются "новостным поводом", но всё-таки.
СМИ совершенно некритично относятся ко всякой паранауке, эзотерике etc. В результате у человека создается впечатление что всякие Шамбалы, торсионные поля и т.д. это куда более достоверная реальность, чем те принципы, на которых работает двигатель внутреннего сгорания. Опять же непонятно, как бороться, потому что рассказывать про двигатель внутреннего сгорания - дело школы, а не журналистов.
Уровень технической грамотности журналистов - ниже плинтуса. Возьмем, к примеру одну конспирологическую статью, ссылку на которую мне тут запостили в треде про владивостокский пожар. Может быть, конечно, авторы статьи намеренно обманывают неграмотного в области интернет-технологий читателя. Но я, скорее, склонен полагать что они просто не удосужились проконсультироваться у кого-то кто хоть немного понимает в интернет-технологиях, прежде чем говорить о "опросах, позволяющих проголосовать только с одного компьютера" и "IP-кодах".
Когда речь заходит о более сложных вещах, вроде экологии, тут вообще хоть под стол падай. Копаться выискивать наиболее одиозные примеры мне неохота, но периодически мои знакомые (читатели, а не журналисты) приходят ко мне
(как к человеку с географическим образованием) консультироваться по поводу ну такого дикого бреда, который был на полном серьезе опубликован в далеко не самых желтых газетах.
Я уж не говорю про озоновые дыры, парниковый эффект и прочие ситуации, когда на основании непроверенных гипотез пресса раздувает такое, что доходит до заключения межправительственных соглашений.
Профессиональньная этика: см. вот этот пост
silly_sad. Господа журналисты, а вы уверены, что от подобных ваших ляпов погибает меньше народу, чем от дедовщины?Оборотная сторона профессиональной этики: что должен делать журналист, если ему стало известно где находится террорист, несомненно виновный в гибели людей - сдать его властям или взять у него интервью? Должен ли журналист, который выбрал второй путь отвечать, хотя бы перед своей совестью, за всех жертв последующих действий данного терроиста?
Да, несомненно, и армия, и СМИ необходимы для существования общества. И даже в нынешнем состоянии приносят какую-то пользу. Да, несомненно, и там и там служат в том числе и честные люди изо всех сил старающиеся делать свою работу как можно лучше. Но по-моему, в нынешнем состоянии и то, и другое приносит больше вреда, чем пользы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 12:00 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 12:21 am (UTC)Не путай журналистов и "наследников сов. журналистики - самой честной в мире".
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 12:28 am (UTC)Нормальное поведение отмечалось единожды - но там была студентка...
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 12:58 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 01:01 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 01:21 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 08:06 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 08:12 am (UTC)Тысяча хороших программеров - это примерно все кто работал над проектом GNU до появления Linux. Кто о них знал?
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 12:10 am (UTC)Я не отрицаю наличия хороших, честных журналистов, и написанных ими умных и достоверных статей. Если бы была возможность использовать в качестве источника информации какое-нибудь СМИ, состоящее только из честных журналистов, этого было бы достаточно. Я не знаю о существовании такого СМИ. Если бы узнала, наверное, стала бы его читать.
Собственно, все это к тому, что сообщество честных журналистов может сделать то же самое, что сделало опенсурс-сообщество.
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 05:39 am (UTC)Важно, что проект gnu + линуксовое ядро оказались той системой, под которой смогло жить осмысленное количество людей. И в этом смысл и польза.
Это случилось сильно позже. Когда к тысяче хороших программистов присоединлость несколько десятков тысяч посдредственных. Плюс появился совершенно независимый от коммерции канал распространения. Таким образом получается что аналог opensource-программиста в мире журналистикие - это блоггер.
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 06:39 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 01:22 pm (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 01:04 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 01:32 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 12:57 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 01:03 am (UTC)Непредставимо лучше.
Если, конечно, читать не газету Sun, а Рейтер, Доу или Блумберг.
Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 01:19 am (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-28 01:23 pm (UTC)Re: Вообще, журналисты, ИМХО, это какой-то отдельный вид
Date: 2006-01-27 02:28 am (UTC)Правильно ! запретить СМИ нафиг !!!
Date: 2006-01-27 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-27 03:10 am (UTC)Часть ваших претензий происходит от непонимания. Вы хотите, чтобы СМИ пропагандировали взгляды, которые вы разделяете, то есть были на вашей стороне. На самом деле, они не должны быть ни на чьей стороне. В наших СМИ, впрочем, это понимают редко, в англоязычной прессе с этим куда лучше.
no subject
Date: 2006-01-27 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 02:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 06:36 am (UTC)Кроме того речь шла не о конфликте а о террористах, т.е. не о воюющей стороне, а о преступниках. В этом случае если гражданину известно где укрывается преступник, его гражданским долгом является сообщить об этом в соответствующие органы, а не брать интервью у преступника.
В нашем странном мире, конечно, возможна ситуация, когда преступник совершенно открыто живет на территории якобы нейтральной (или даже объявляющей себя дружественной) страны, которая отказывается его выдавать стране, где он совершил свои преступления. В этом случае я ничего не имею против того, чтобы журналист брал у него интервью.
no subject
Date: 2006-01-31 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 07:12 am (UTC)Я говорю об интересах страны, гражданином которой является журналист. Насколько мне известно, прецедентов, когда искажение фактов приносило реальную пользу интересам страны, а не, скажем, правящей верхушки, в истории не отмечено.
Имеются случаи, когда вред интересам страны наносило разглашение информации. И тут журналист должен быть связан законами о государственной тайне не в меньшей степени чем любой другой гражданин.
Имеются случаи, когда пользу приносила организованная кампания по дезинформации противника. Участие журналистов в такой кампании я тоже не исключаю. Но по-моему, это несколько не то, что Вы имеете в виду под "искажением фактов".
no subject
Date: 2006-01-31 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 07:41 am (UTC)Я не вижу ничего дурного в том, что журналист может привлекаться к операциям секретной службы в качестве внештатного сотрудника, например для одной конкретной операции по дезинформации. Но сам он для себя должен понимать что в данном случае он работает не как журналист, а как сотрудник секретной службы.
no subject
Date: 2006-01-31 08:52 am (UTC)Учимся читать
Date: 2006-01-27 11:40 pm (UTC)1. Вопиющей неграмотности
2. Отсутствии понятия "этика".
Когда из интервью вырезают слово "не", чтобы оно ложилось в заранее задуманную тему - это банальная клевета
Re: Учимся читать
Date: 2006-01-30 02:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-27 03:31 am (UTC)Если ты выключишь телевизор и не купишь гезету. У тебя просто будет брольше свободного времни.
Если ты не явишься на призывной пункт - ты преступник.
Ломает психику не то, что "неправильно". Ломает психику то, от чего нельзя убежать.
no subject
Date: 2006-01-27 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-27 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-28 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-29 01:20 am (UTC)Лечение проблем СМИ с помощью цензуры сродни той нашумевшей истории, когда некий монах лечил страдающую эпилепсией женщину с помощью экзорцизма и умерщвления плоти. И залечил до смерти.
Что касается интервью с заведомым преступником в котором излагается его точка зрения (по которой он не преступник, а борец за свободу), то я совершенно не против такого интервью, при условии что оно взято в тюремной камере.
no subject
Date: 2006-01-29 02:37 am (UTC)не против такого интервью, при условии что оно взято в тюремной камере
Та ну. А если не в тюремной камере, то что?
no subject
Date: 2006-01-31 06:38 am (UTC)