Про зловредную libreadline

[vitus_wagner]

У beldmit в журнале обсуждают злобных дебиановцев, которые собрали psql без libreadline потому что readline-вская GPL несовместима с OpenSSL-евской лицензией.

Вообще это далеко не первый случай, когда из-за лицензионных ограничений в программу с собственным командным языком не удается впихнуть libreadline.

И почему-то ни до кого до сих пор не доперло, что вообще-то GPL запрещает что-то с чем-то линковать, но не запрещает запускать как субпроцесс программы с какой угодно лицензией и общаться с ними через пайп, псевдотерминал или что угодно.

Давно бы написали такую универсальную запускалку для программ с собственной командной строкой, с которой можно было бы запускать хоть ftp, хоть оракловый sql-плюс. Ну там пришлось бы правила completion-а для каждого такого приложения отдельно описывать. Но вообще-то много где их и так расширяемым делать приходится.

Нет, с упорством достойным лучшего применения, норовят все обязательно слинковать в один бинарник.

Upd оказывается, полезная программа rlwrap существует. А я и не знал. Надо постгресовским мейнтейнерам предложить вместо всяких глючных libedit просто заворачивать psql в скрипт, запускающий его через rlwrap.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Странно, я воспринимаю GPL как заточенную на разработчика (в том числе пользователя-разработчика). Просто права первичного и последующих разработчиков более уравнены, и ни один не может ограничить другого.

[allter]

Ну, да, речь шла именно о пользователях-"пользователях" и пользователях-"доразработчиках", которые (в случае BSD) могут ограничить первых в доступе к исходному коду, сделав бинарный форк.

Ну а GPL, через эти ограничения "доразработчиков", более заточена на первоначальных владельцев копирайта, т.к. даёт им монополию на ограничение пользователей (в форках под второй лицензией).

[gegmopo4.livejournal.com]

Я так понимаю, что это защита прежде всего оригинального автора от того, чтобы "доразработчики" обошли его, присвоив код (именно этим руководствовался Торвальдс). Эта же защита распространяется и на "доразработчиков", что делает доразработку более привлекательной. И лишь в третью очередь это гарантирует некоторую стабильность и уверенность простым пользователям.

Преимущества первоначальных владельцев копирайта полностью сохраняются только в случае передачи им прав от соавторов. Что в случае Linux (или LibreOffice) не так.

[allter]

Это гарантирует простым пользователям гарантию того, что он всегда может дозаказать необходимый функционал у "доразработчиков". Но, естественно, никаких потребительских качеств не гарантируется - чистый "AS IS".

Linux и Libreoffice - не знаю, а FSF раньше (не знаю, как сейчас) требовала передачу прав на патчи им (и права на первоначальный релиз рекомендует им передавать, если релизерам влом заниматься этим самим). Ну и, кроме того, можно в проприетарный продукт бэкпортировать только "тривиальные" фиксы от общества, которые не защищаются копирайтом: всё равно, как правило, основной функционал разрабатывается внутри GPLщика, а общество - лишь "догоняет".