Вороны на помойке

[vitus_wagner]

Представьте себе - живут в некоторой стране люди, производят всякие сельскохозяйственные продукты. Один яблоки выращивает, другой пшеницу, третий - овец разводит на мясо.

Естественно, они обмениваются между собой результатами своего труда.
Ну и мнениями на тему того, что корочку на хлебе лучше бы поподжаристее делать, а свинью - не перекармливать, чтобы свинина не из одного сала состояла.

Недоеденные объедки еды выкидывают на помойку. Где этими объедками кормятся вороны.

Все бы ничего, да вот завелись в этой стране жрецы-авгуры, и стали предсказывать по поведению вороньих стай на помойке судьбу.

Ну и соответственно, стали рекомендовать людям готовить еду так, чтобы на помойку попадало побольше, чтобы воронам жилось получше.

А что людям невкусно - так это ж мелочи. Главное - вороны, они определяют судьбу.


К чему я это все? А именно так выглядит сегодня мир OpenSource. От разработчиков, которые что-то полезное делают и обмениваются этой пользой друг с другом постоянно требуют прогнуться под интересы "обычного пользователя". Волю которого толкуют специальные жрецы-авгуры.

Живьем того пользователя никто не видел, и почему именно его интересы должны быть приоритетны - непонятно. Он не приносит сообществу никакой пользы. Не пишет кода, не шлет багрепортов. Только подбирает то, что сделано другими. Благо операция копирования бесплатна.

Но талантливые демагоги-авгуры уже добились того, что для людей, то есть для существ наделенных речью, и способных выразить свои мысли (на языке, понятном компьютеру) open source среды стали крайне неудобны.

Comments

[tzirechnoy.livejournal.com]

Вашэ заявление не подтверждается наблюдениями.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

то есть, когда одного пользователя сбивает автобус, а другой уходит в монастырь, проект продолжает развиваться?

[permea-kra.livejournal.com]

о есть пользователя под название 'институт ядерных исследований' автобус сбить не может.

В принципе, достаточно одного БОЛЬШОГО пользователя, чтобы проект нормально развивался. И желательно, чтобы либо число этих пользователей не превышало их способности договориться, либо продукт был конструктором по принципу 'сделай сам', чтобы пользователи могли подкручивать продукт под себя в достаточной мере для недоставания апстрима дурными запросами.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

удивительно видеть второго человека, который считает шансы на развитие проекта независящими от количества участников

[permea-kra.livejournal.com]

То есть комментарий вы не прочитали и обдумать не попытались. Плохо.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

уже по первой его строчке видно, что вы не пытались обдумывать мои комментарии в ветке, я подумал, что невежливо будет ответить вам чем-то другим : )

[permea-kra.livejournal.com]

Ну хорошо, для тупых.

Вот это вот:
"шансы нормально развиваться с двумя пользователями есть, но они заметно меньше, чем при большем числе пользователей"
В общем случае неверно просто потому, что вместо воплощения нормального, самосогласованного набора фич придется угождать ...дцати несовместимым точкам зрения. Просто потому, что двоих пользователей можно столкнуть лбами и объяснить им, что и как, попросив договориться, либо просто сделать два независимых набора фич, но вот с тремя десятками пользователей это уже не так просто.

Поэтому проект может успешно (в смысле, без мозгоразрушающих последствий для хозяина) развиваться, если у него один или немного ключевых пользователей и таки они не могут внезапно исчесзнуть, то есть пользователи являются организациями. Альтернативой являются конструкторы 'сделай сам' по типу юниксов, и то с купюрами. Все прочее приводит к монструозным офисам и иным аналогам майрософт-продукции - плохосогласованным, глюкавым монстрам.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

как-то в этой теме понятие пользователя плавает. Вначале Витус говорит, что пользователь — это программист. Потом я говорю про количество программистов, нужных для развития проекта в развивающемся мире. Потом Циречной почему-то аргументирует мне про количество пользователей. Теперь вы вначале тоже про пользователей, потом считаете множество людей в институте одним пользователем, а потом снова предлагаете пользователям дописывать проект самостоятельно.

давайте теперь я тоже объясню на уровне «для тупых» ту мысль, которую пытаюсь донести с первого комментария.

в мире сейчас тонны open-source проектов, которые вроде бы и выложены в открытый доступ, но интересны только своим авторам (один человек на один проект). Когда авторам они перестанут быть интересны по любой причине, начиная с автобуса и заканчивая новым увлечением, случится смерть этих проектов. Часто бывает и так, что два-три друга вместе написали проект, выложили его в open-source, и он тоже никому, кроме них не нужен. Они повозятся с ним, по очереди сменят интересы, и он тоже умрёт.

а когда проект действительно интересный, и его пишут сто (например) человек, то на каждого уходящего в другой проект или сбитого автобусом программиста приходит новый, которого заинтересовала тема.

чем проект интереснее и больше, тем больше вероятность, что естественный отток программистов будет компенсироваться новыми программистами, приходящими в проект — потому что большие проекты заметнее, а интересные — привлекательнее.

крайние случаи возможны, я их не отрицаю, но я говорю про шансы, про статистику, про вероятности, поэтому единичные примеры ничего не доказывают

и да, этим закономерностям совершенно неважен тот смысл успешности, который вы сейчас вкладываете в это слово «успешно (в смысле, без мозгоразрушающих последствий для хозяина) развиваться». Им важно, что проект не тухнет на хостинге, в буквальном смысле никому не нужный при всей своей самосогласованности.

так что, пожалуйста, когда я говорю про успешность в одном смысле, не возражайте мне про успешность в другом смысле

[vitus_wagner]

Конечно. Потому что у меня пользователь это user, то есть человек, которому работа с программой дана в непосредственных ощущениях. А у Циречного - customer, то есть тот, кто тем или иным способом мотивирует программиста продолжать разработку.

Мой пойнт заключается в том, что проргаммист - всегда тоже пользователь. И не имеет смысла участвововать в разработке open source проектов, которыми сам не пользуешься.

А если пользуешься сам, надо исходить из собственных ощущений удобства или не удобства, и любые внешние советы пропускать через собственный опыт.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

спасибо за пояснение, но ваша точка зрения достаточно хорошо ясна из текста поста

я на неё возражаю мыслью, что слишком строгое следование собственным убеждениям об удобстве может чрезмерно затруднить сотрудничество с другими программистами. Многие же интересные задачи в одиночку решать очень сложно, а для сотрудничества приходится иногда идти на жертвы. И чем больше задача, тем больше ей требуется труда программистов, и тем на большие жертвы приходится идти каждому из них, чтобы она вообще была реализована

сейчас компании пытаются угадать мнение пользователей об удобстве, передают это мнение программистам, и дают средства реализовать мысли программистов с учётом таких потребностей. Средства разные — от пожертвований и зарплаты до дополнительной рабочей силы

[vitus_wagner]

слишком строгое следование собственным убеждениям об удобстве может чрезмерно затруднить сотрудничество с другими программистами.

А это может быть только если неправильно выбрана архитектура системы.
Система с правильной архитектурой должна легко адаптироваться под представления об удобстве любого человека, который правильно понимает предметную опбласть данной системы.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

я вкладываю в слово «удобство» более широкий смысл, вплоть до расстановки кнопок в GUI и понимания собственно задач проекта. Такое хорошей архитектурой не исправить, но у каждого есть своё мнение об этом, и каждому хочется пользоваться тем, что удобно именно ему.

[xarkonnen.livejournal.com]

Мой пойнт заключается в том, что проргаммист - всегда тоже пользователь. И не имеет смысла участвововать в разработке open source проектов, которыми сам не пользуешься.

тогда ряд приложений просто никогда не обретёт опенсорсную инкарнацию.

пример из моей профессиональной сферы: спуск полос. у простых приложений (например, плагин для Adobe Acrobat QI Plus, весит около полмегабайта) ценник стартует примерно с тысячи евро. более развесистые приложения (например, PrePS) в зависимости от могут стоить как автомобиль представительского класса. и это при том, что собственно алгоритм спуска полос весьма несложен по сравнению, скажем, с алгоритмом веб-сервера.

однако Apache есть, а вот опенсорсного аналога даже не препса, а хотя бы квайт импозинга нет..

[vitus_wagner]

Ну почему никогда? До тех пор пока кто-то из тех, кому нужно этой функциональность пользоваться, не соберется ее запрограммировать.

Это может быть либо верстальщик, которые выучился программированию в порядке хобби, либо программист, которому зачем-то понадобилось верстать газету.

Написал же Кнут ТеХ. Ровно для того чтобы самому верстать в нем свои математические работы.

Хотя в данном случае, может быть и никогда. Просто бумажная публикация отомрет раньше. Ну и хрен бы с ней.

[permea-kra.livejournal.com]

Честно говоря, у меня создалось впечатление, что лучше бы не писал. Проект явно пережил своё время и отмирать не собирается - а зря.

[permea-kra.livejournal.com]

Пользователь - это потребитель продукта. Он может в одном лице (физическое лицо) и во многих (юридическое лицо). Важно, что по отношению к производителю продукта он выступает как единое целое.

> Им важно, что проект не тухнет на хостинге, в буквальном смысле никому не нужный при всей своей самосогласованности.

Если вы вкладываете в понятие 'успешно развиваться' смысл 'иметь много коммитов и иметь перспективу иметь много коммитов', то это метрика к метрикам успешности, и, особенно, качества проекта ортогональная. И, к слову, эти коммиты отнюдь не обязательно будут вести изменение функционала в сторону, удобную конечному пользователю. Что несколько противоречит моему пониманию 'успешного развития'.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

пожалуйста, покажите мне, где я сказал «успешно», не цитируя вас? Я сказал «нормально», и даже это было цитатой Циречного.

более того, весь тред я пытаюсь показать, что не умереть в развивающемся и меняющемся мире — это уже хорошо, немногие проекты способны хотя бы на такое развитие. Правильность и удобство тут вообще ни при чём.

[permea-kra.livejournal.com]

>не умереть в развивающемся и меняющемся мире — это уже хорошо, немногие проекты способны хотя бы на такое развитие.

Вовремя умереть способно ещё меньшее количество проектов. БОльшая часть либо откровенно не нужна, либо пережили свое время и должны умереть - но живут по иннерции.

А правильность и удобство как раз очень даже причем, потому что приветствовать развитие вообще, а не развитие в сторону увеличения удобства могут разве что садисты.

[http://users.livejournal.com/_arty/]

я предпочитаю мир с живыми уродливыми проектами миру из мёртвых прекрасных проектов, хотя это лично моё мнение. А выбор зачастую именно из этих вариантов, и «живое и прекрасное» выбрать нельзя.

[silly_sad.livejournal.com]

интересное построение. очень грустное.
оно говорит нам что UNIX-way умрёт скоро скоро.
если программы будут настолько просты что не требуют сто говнокодеров, то эти программы умрут.

простые программы вымрут.
и возразить нечего.

[tzirechnoy.livejournal.com]

> пользователя под название 'институт ядерных исследований'
> автобус сбить не может.

Автобус Ельцынских реформ сбил массу подобных институтов, так что -- вполне.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Что навело Вас на такие странные мысли?

[http://users.livejournal.com/_arty/]

ваша предпоследняя фраза в нашем разговоре

[tzirechnoy.livejournal.com]

Предположу, что это была фраза «Однако это совсем не говорит о том, что проект с двумя пользователями не можэт нормально развиваться.»

Мне (ужэ чисто с исследовательской точки зрения) любопытно -- как из этой фразы можно вывести «когда одного пользователя сбивает автобус, а другой уходит в монастырь, проект продолжает развиваться?»

Какая ассоцыативная цэпочка привела Вас к Вашэму утверждению?

[http://users.livejournal.com/_arty/]

легко видеть, что когда вы читали мой комментарий «ваша предпоследняя фраза в нашем разговоре», вашим последним комментарием был «Что навело Вас на такие странные мысли?», а предпоследним «Вашэ заявление не подтверждается наблюдениями.»