Про машины

[vitus_wagner]

Какая все-таки прожорливая штука - Kia Sportage. Съездил вчера в Куричино и обратно, потом в Селижарово и обратно, потом в Москву и обратно, в общей сложности километров 800. Сжег не меньше 70 литров.

А я как-то привык к машинам с расходом не больше 6 л/100 км.

Особенно забавно ехать на машине с непривычным расходом. если у нее сдохла лампочка подсветки приборной панели (когда в Куричино ехал - еще светилась). а на дворе - полночь.

Comments

[vitus_wagner]

Видимо 6 литров - это плюс-минус минимум, который получается для машины весом в тонну. А для машины в полторы тонны - соответственно 9.

[mar1ner]

У меня двух-с-небольшим-тонная с движком в 3.4 литра на трассе столько же ела. Это включая обгоны фур на подъёмах в гору в Чувашии. А горок на М7 там много...

[toman_k]

Если дело не в горах, не в городе, и не на бездорожье, а то бишь на равнинной загородной трассе, то там на первом месте скорее мидель и Cx, а не тонны какие-то. Взять хотя бы "Волгу" и УАЗ. Или даже УАЗ классической формы и "Патриот" - и то уже, народ говорит, между ними заметная разница набегает от аэродинамики, при одинаковых двигателях.
У современных легковых автомобилей более-менее обычных форм (т.е. не как УАЗ :) ) Cx, НЯП, в районе 0,27..0,30. А более-менее не зависящее от скорости сопротивление на асфальте - порядка 1% веса. Ну, даже подъёмчики по большей части процента 2, лишь редко больше. Аэродинамика же - 10-12 кгс на кв. м миделя при скорости 90 км/ч.

Ну, хотя некоторые грешат и на само по себе наличие полного привода в машине, дескать, больше железок крутится - больше сопротивление. Не знаю, насколько это так или нет...

[vitus_wagner]

Когда мы рассматриваем легковые машины примерно одного поколения, то аэродинамическое сопротивление, похоже, окаызывается прямо пропорционально массе.

Вообще похоже, что при скорости порядка разрешенной аэродинамика современной иномарки дает далеко не ведущий вклад в расход бензина.