Про машины
Aug. 2nd, 2011 05:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerКакая все-таки прожорливая штука - Kia Sportage. Съездил вчера в Куричино и обратно, потом в Селижарово и обратно, потом в Москву и обратно, в общей сложности километров 800. Сжег не меньше 70 литров.
А я как-то привык к машинам с расходом не больше 6 л/100 км.
Особенно забавно ехать на машине с непривычным расходом. если у нее сдохла лампочка подсветки приборной панели (когда в Куричино ехал - еще светилась). а на дворе - полночь.
А я как-то привык к машинам с расходом не больше 6 л/100 км.
Особенно забавно ехать на машине с непривычным расходом. если у нее сдохла лампочка подсветки приборной панели (когда в Куричино ехал - еще светилась). а на дворе - полночь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-02 07:31 pm (UTC)Видимо, 6 литров - это устраивающая народ цена за 100 км :-).
no subject
Date: 2011-08-03 04:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-03 05:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-04 01:51 am (UTC)У современных легковых автомобилей более-менее обычных форм (т.е. не как УАЗ :) ) Cx, НЯП, в районе 0,27..0,30. А более-менее не зависящее от скорости сопротивление на асфальте - порядка 1% веса. Ну, даже подъёмчики по большей части процента 2, лишь редко больше. Аэродинамика же - 10-12 кгс на кв. м миделя при скорости 90 км/ч.
Ну, хотя некоторые грешат и на само по себе наличие полного привода в машине, дескать, больше железок крутится - больше сопротивление. Не знаю, насколько это так или нет...
no subject
Date: 2011-08-04 06:55 am (UTC)Вообще похоже, что при скорости порядка разрешенной аэродинамика современной иномарки дает далеко не ведущий вклад в расход бензина.
no subject
Date: 2011-08-03 04:45 pm (UTC)Как обычно проблема не в технике, проблема в мозгах.
Для желающих покидать понты на тему "современных стандартов" - напомню, что еще лет 10 назад было посчитано, что сравнивая жигули с плюс-минус одноклассной тоетой первая ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ не перерасходует топлива на разницу в их стоимости...
no subject
Date: 2011-08-04 02:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-04 10:25 am (UTC)>не по делу. Ну т.е. и не ради комфорта водителя/пассажиров, и даже не ради
>собственно низкой цены конструкции. Т.е. будь карбюратор хоть немножко
>хитрее, он всё и привёл бы в соответствие с теми же "современными
Более хитрый карб проблему НЕ РЕШАЕТ, впрыск не просто так делали.
>стандартами" (если не брать варианты с банально в хлам изношенной
>поршневой, где просто слишком много газов идёт не туда), и этот чуть более
>хитрый карб не увеличит цену машины в разы ну никак...
Как раз увеличивает, и сильно. И не только производство но и обслуживание становится офигенно дорогим. Я имел дело с хондой, у которой к карбюратору прилагался изрядный электронно-пневматический блок, что экономичность особо не улучшало, а глюки производило в количестве. Что не удивительно, потому как у карбюраторной системы нет и не может быть некоторых датчиков, и в силу своей инертности она не способна дозировать смесь с точностью до отдельных вспышек. Собственно онная неточность и ведет к перерасходу. IMHO оптимальное соотношение сложность/точность имеют карбюраторы серии К-151 и их аналоги. То, что сложнее - резко растет в стоимости, без заметного улучшения характеристик.
Да и карбюратор - это даже не главная причина большего расхода, скорее больший вклад вносит аэродинамика и потери в агрегатах. Допустим аэродинамика - это как-то поправимо, а вот с трансмиссией ситуация примерно такая же: чтобы уменьшить потери на 10% стоимость производства увеличивается вдвое. И дальше - еще хуже.
Так что пока оптимальное соотношение стоимость/экономичность имеют машины с расходом 8-10/100. По крайней мере на состояние 2008 года это было так. Не думаю что сейчас ситуация сильно изменилась.
no subject
Date: 2011-08-04 12:13 pm (UTC)Перегон Москва-Варна-Москва - это у меня примерно 12-14 т.р., на машине с расходом 10-14 будет от 20 то 30 т.р.
no subject
Date: 2011-08-04 02:54 pm (UTC)Обслуживние - легко, у тебя впрыск, он обслуживания считай не требует.
И сколько раз тебе надо сьездить с экономией в 8Кр. чтобы наэкономить те $10К разницы стоимости между твоей и обычной машиной?
no subject
Date: 2011-08-05 08:57 pm (UTC)Что-то заставляет в этом сомневаться... Например, возьмём те же уазики. Паспортный расход карбюраторного уазика, будем считать, 16 литров на сотню. Паспортный расход впрыскового 13 литров. При этом: мне товарищи говорили, что просто настройкой самого обыкновенного отечественного карбюратора, без всяких даже самопальных наворотов, получали расход порядка 11,5-12 литров на сотню. Меньше, чем паспортный у инжекторного, и уже довольно близко приближается к дизельному (у которого примерно 10 литров на сотню). Правда, это ценой довольно специфических требований к манипуляции педалью газа - но тем не менее, результат достигнут, и достигнут именно обычным карбюратором. В то же время, один владелец инжекторного уазика говорил, что тот жрёт 20 литров на сотню. Правда, тот товарищ иногда немножко подлихачивает (по моим меркам), но всё же не особенно, учитывая, что и мощность у инжекторного мотора намного больше, чем у моего дизеля, например.
Так вот, если обычный заводской карб позволяет получать расход 12 литров, т.е. не хуже инжектора, ценой, как я уже сказал, некоторых особенностей манипуляции газом - то "чуть более хитрый" карбюратор мог бы довольно легко делать эти манипуляции сам, грубо говоря.
Я немножко ездил на маленьком мотоцикле, а на мотоцикле карбюратор несколько проще, чем автомобильный (а главное даже не это - а что он устроен малость по-другому), и немножко представляю себе, как там нужно газом отслеживать рост оборотов, чтобы не открыть слишком сильно. Но в этом вроде бы и нет ничего такого сверхъестественного, чтобы из-за этого биться лбом об стену и городить инжекторную систему.
Хотя я вообще не выделяю инжекторные двигатели в какую-то отдельную категорию - инжектор и есть тот же особо хитрый карбюратор, только что вообще переусложнённый какой-то.
> Что не удивительно, потому как у карбюраторной системы нет и не может быть некоторых датчиков, и в силу своей инертности она не способна дозировать смесь с точностью до отдельных вспышек.
Фраза, говорящая о том, что инжекторная система - это нечто из области создания себе искуственных проблем для последующего героического решения. Вопрос: зачем вообще на двигателе с предварительным смесеобразованием и воспламенением от искры дозировать смесь до отдельных вспышек? Чтобы создать себе отличный шанс немножко промахнуться со временем из-за ошибки в расчётах, или отличия погодных условий, или каких-то механических изменений в двигателе, или глюков каких-то датчиков, и породить прекрасную непромешанную смесь по очереди с почти чистым воздухом? Чем это лучше варианта заранее сделать и тщательно промешать смесь нужного состава, благо, оптимальный состав всё равно практически один и тот же для всех режимов, а дальше уже в газообразном виде дозировать её двигателю банальной заслонкой? Тем более, что такой вариант организации питания гораздо органичнее и проще сочетается, например, с газовым и тем более смешанным газово-бензиновым питанием.
При этом я не отношу себя к сторонникам идеи, что карбюратор прямо-таки обязан быть устройством типа без движущихся частей, чисто на жиклёрах с эффектом Бернулли и т.п. штуках. Есть и другие варианты, и они не обязаны быть астрономически дорогими. Во всяком случае, явно не определяющими цену машины и даже мотора в целом (разумеется, при промышленных масштабах производства). Речь о самом принципе - делать качественно промешанную, газообразную смесь заранее.
no subject
Date: 2011-08-10 07:11 pm (UTC)Так вот, открою страшную тайну: ровно этот же эффект достигается регулировкой привода газа с целью неоткрывания заслонки больше чем наполовину. Без всякой расстройки карба машина становится дико экономичной, правда ездить на ней становится проблематично :-)
Так вот именно по этому. Большая мощность достигается большем расходом топлива, а при равных нагрузках инжектор экономичнее. В 92 году ездил я на замечательной машине chtvrolet lumina. Всем хороша машина, от светофора просто прыгает, по трассе берет 8/100. А по городу - 25. Если от светофоров прыгать. А если нет - 12. Это - цена мощности, а инжектор позволяет иметь пристойный расход на малых нагрузках.
На насчет 16 - disbelive, для легкового козла 20 - это норма, у меня козлобус по трассе берет 15, по городу - 25, при том что у него аэродинамика лучше.
Дело в том что даже идеально отдозированной и перемешанной смеси еще предстоит путь по впускному коллектору, где как минимум часть топлива сконденсируется на стенках, и попадет конечно в цилиндр, но позже, вызвав тем самым обеднение в момент и обогащение после, при уменьшении расхода. Так что равномерной она останется недолго, уже не говоря о том, что идеально промешанной смесь не бывает, и неиспарившиеся капельки долетят существенно позже паров, если конечто не финиширует где-нибудь на стенке коллектора. Именно по этому форсунки ставят так, чтобы факел топлива попадал практически на тарелку клапана, и по этой причине на карбюраторные мотоциклы ставят по отдельному карбюратору на цилиндр. Все ради того, чтобы в цилиндр попало строго соответствующее обьему воздуха количество топлива, обо воздух от прохода по коллектору не изменяется :-)
К сожалению ЗАРАНЕЕ обычно бесполезно, сейчас как раз стараются вводить топливо в процесс как можно позже. Двигатели с непосредственным впрыском сделаны лет 15 назад, но не смотря на существенный выигрыш распостранения до сих пор не получили из-за того, что и форсунки и головка получаются РЕЗКО дороже.
no subject
Date: 2011-08-10 07:18 pm (UTC)Он не просто устроен по-другому, на двухтактном двигателе вообще процесс впуска устроен по-другому. И об экономичности там вопрос вообще не стоит, ввиду особенностей двигателя. А на четырехтактных двигателях каббюратор практически не отличается от автомобильного однокамерного.
no subject
Date: 2011-08-05 09:14 pm (UTC)А инжектор - это только какая-то полумера. И проблем с синхронизацией топливоподачи с газораспределением полный комплект (помимо уже имеющихся с аналогичных с зажиганием), а всё равно не дизель, и даже ничего общего. И в катализаторе после инжекторного двигателя кое-что таки горит - что и говорит о том, что проблему инжектор всё равно не решил что-то, увы...
no subject
Date: 2011-08-10 07:22 pm (UTC)Решил. В 2003 году фольксваген сделал машину, из которой выхлоп имел МЕНЬШЕ СО и прочего, недогоревшего чем в входящем воздухе. Но стоил такой двигатель столько, что о серийном производстве речь даже не пошла.
no subject
Date: 2011-08-04 06:57 am (UTC)А у этой KIA бак почти такой же как у Логана. В результате на дорогу из Селижарова в Москву и обратно одной заправки не хватает.
no subject
Date: 2011-08-04 10:33 am (UTC)Нет, всего 170 :-) Lincoln navigator вобщем-то не предназначен для дальних поездок :-)
>А у этой KIA бак почти такой же как у Логана. В результате на дорогу из
>Селижарова в Москву и обратно одной заправки не хватает.
Вобще-то у легковых машин считается нормальным запас хода 400км. Во всем мире. Так что ви есть слишьком много кушать, то есть зажрались.
no subject
Date: 2011-08-04 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-12 05:21 pm (UTC)У меня Шнива жрёт чуть ли не 15л/100км (мы работаем над этим, сейчас измерю, какой будет получаться расход после замены фильтров-промывки форсунок, возможно, станет лучше, но сильно лучше чем 12л/100 км наверняка не будет). Но у неё неотключаемый полный привод - это раз. Бак на 50 литров - это два (впрочем, и этого мало с тем как она жрёт).
Вобще-то у легковых машин считается нормальным запас хода 400км.
Я об этом раньше никогда не задумывалась, но, действительно, когда часть нашей семьи ездила на 4-м жигуле по М-3 за 650 километров (точнее, 550 по М-3 и ещё 100 по Курской области) - брали с собой по крайней мере две канистры по 40 литров - это было в середине 90-х, когда заправок (особенно приличных и дешёвых) вдоль трассы было совсем немного - заправлялись один раз в Москве, другой раз в известном месте в Брянской области, и ещё и с собой в деревню в канистрах везли, потому что там ближайшая заправка - в райцентре в 18км от собственно деревни!
no subject
Date: 2011-08-12 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-13 07:06 pm (UTC)Ни разу больше 50 залить не удавалось.
no subject
Date: 2011-08-13 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-15 06:44 am (UTC)Инжектору - пофиг :-), а вот бензонасосу - крайне неполезно. У него охлаждение идет проходящим топливом, воздух в этом качестве неважно работает...
no subject
Date: 2011-08-12 06:33 pm (UTC)А 50 литров у меня бак на Логане с расзодом 6-6,5
no subject
Date: 2011-08-13 07:07 pm (UTC)Со всеми положенными дизелю пенальти :-)
no subject
Date: 2011-08-13 07:05 pm (UTC)Вы гоните. Я сейчас на шеврониве за полторы тысячи от Москвы, статистика по трассе такая: Москва-Харьков - средний расход 8,3 (по бортовому компу, литры и пробег он считает правильно), по перегону Мариуполь-бердянск-Мариуполь (ввер-вниз на 50 метров с буераками, подьемы в режиме "третья, газ в пол")получилось конечно побольше - средний расход 8,9. В городе эта машина никогда больше 12,5 не брала. Так что чините, Шура, чините :-) И замена фильтров не поможет, такая херня обычно бывает про проблемах с регулятором давления или ДМРВ.
Это к вопросу о пользе карбюраторов: его ремонт из любого состояния стоит в разы меньше чем чем этот датчик. Вот сейчас езжу и трясусь: постигнет ее какая-нибудь неведомая хуйня, и что я с ней буду делать? Допустим свойства херни я определю, а дальше с вероятностью буксир до Харькова. Или до Москвы. Потому что с собой только датчик положения коленвала и запасной бензонасос, а еще 2 компонента, при отказе которых движение невозможно - взять негде.
Хорошо, но страшно.
no subject
Date: 2011-08-13 08:11 pm (UTC)Но я не гоню, у меня такой расход получается ещё и потому, что я на шниве, гхм, учусь водить и вовремя переключать передачи (и если не успеваю вовремя - естественно, расход растёт). Про регулятор давления и ДМРВ спасибо, будем посмотреть.
no subject
Date: 2011-08-15 06:37 am (UTC)Еще подумав головой: Очень рекомендую посмотреть что думает бортовой комп о температуре двигателя. Если сильно расходится со стрелкой (в меньшую сторону) - имеет смысл поменять датчик температуры, это тоже может давать пережор, правда не такой ломовой.
no subject
Date: 2011-08-15 09:58 am (UTC)Спасибо!
no subject
Date: 2011-08-15 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-15 11:27 am (UTC)