Критика "Религии денег"
Apr. 25th, 2006 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerПрочитал Религию денег Дмитрия Неведимова.
Книга забавная, наводит на всякие интересные мысли, хотя слегка угнетает непрекращающаяся и не слишком умная апологетика христианства и СССР одновременно.
Осторожно - автор неумеренно пользуется демагогическими технологиями мозгопромывки. Читайте предвзято.
Вынужден заметить, что несмотря на обвинение "перестроечных экономистов" в том что "выше исторического материализма они не поднялись", автор сам рассуждает вполне в русле марксистской диалектики, хотя и (по делу) критикует марксистскую же политэкономию. Впрочем для нашего времени владение диалектическим методом столетней давности - уже безусловный плюс. А если добавить к этому знание о существовании кривой насыщения, то автор совсем неплохо смотрится методологически.
Хотя автор и отрицает универсальность научного подхода в применении к изучению общества, сам он этим подходом пользуется практически везде где можно его убедительно применять.
Несомненно заслуживает внимание тезис о том, что на разных участках кривой насыщения мотивации у человека существенно разные, в частности марксово "Бытие определяет сознание" работает преимущественно на нижнем участке этой кривой. Это эмпирический факт, который давно используется на практике специалистами по бизнес-консалтингу при анализе мотивации сотрудников фирмы, но работ, обобщающих этот факт до общества в целом мне пока не попадалось.
Идея о том, что основным определяющим общественные отношения фактором является не просто способ производства, а неоднозначно связанный с ним мифологический комплекс, задающий ценностные ориентации - тоже весьма продуктивна. В частности, она объясняет то, что в результате разрухи после крупной войны не происходит отката на предыдущую формацию. Чего я никогда не мог понять на основе марксистской политэкономии.
Но, называя этот комплекс религией, автор совершает колоссальную методологическую ошибку. Да, он этим добивается весьма сильного эмоционального эффекта, фактически объявляя общество потребления царством Антихриста. Но тут же делает вторую ошибку, считая что в данный момент в сознании человека может господствовать только одна религия (не нужно быть знатоком распространения христианства в России или Ирландии, не нужно даже читать работы Щепанской по современным субкультурам, чтобы знать, что христианство образует совершенно замечательные комплексы с язычеством. Достаточно прочитать любое объявление "православного экстрасенса" в любой газете бесплатной рекламы).
Следующая ошибка, которую он совершает заключается в том, что он считает, что христианство было господствующей идеологийей в феодальной Европе. Да в феодальной системе личных обязанностей вассала перед сюзеренмо и наоборот мне тоже видится много положительных черт, утраченных в царстве чистогана. Но объявлять это христианством - значит утверждать что все действия Иванов с I по IV в России, Людовика XI во Франции и так далее вытекают из христианской релгии. Я не люблю христианство, но мне начинает хотется защитить безвинно обвиненное христианство от такого апологета.
На мой взгляд, любое общество требует для своего существования нескольких мифоценностных комплексов одновременно. Поэтому христианство прекрасно уживается и в поздней Римской Империи, и в феодальной Европе, и в Европе капиталистической, в которой оно вполне успешно делит сферы влияния с "религией денег". Собственно, сам Иисус именно так и позиционировал своё учение, говоря: "Воздайте богу богово, а кесарю кесарево". Христианская экономика - невозможна. Христианство - оно для того, чтобы регулировать отношения людей, к экономике не сводящиеся. И конфликтует оно не столько с "религией денег", сколько с просвещенческим гуманизмом (который из него же и вырос). И уже этот самый светский гуманизм после даже не WWII, а вьетнамской и афганской войн стал заметно проигрывать "голливудскому" мифоценностному комплексу.
Мифоценностный комплекс феодализма это НЕ христианство. Его корни надо искать в скандинавских (языческих) дружинах викингов, аналогичных им объединениях галлов, кельтов и германцев, поэзии провансальских трубадуров - где угодно, но только не в христианстве.
Пытаясь свести историю Европы за последние 500 лет к вытеснению христианства "религией денег" автор впадает в ту же ошибку, за которую он критикует Маркса - слишком много экономики, слишком много околоэкономических мифов позаимствовано у предшественника.
С историей Индии, Китая и Африки у автора так же плохо, как с историей докапиталистической Европы. Африке он вообще отказывает в существовании каких-либо сложных государств, кроме как в сфере влияния арабов (а Дагомея? А зулусы Чаки?). А на мой взгляд, история формирования современной европейской цивилизации будет заведомо неполна без описания взаимодействия её с Японией, Китаем, Индией. Проследить влияние мифоценностных комплексов черной Африки на США ещё сложнее, но какие же это США без Дяди Тома, Дядюшки Римуса и джаза?
Очень серьезным недочетом является отсутствие анализа причин проигрыша христианства (да в общем-то и социализма) "религии денег". Правда с учетом того, что проигрыш произошел не тогда, когда думает автор, было бы не очень разумно ожидать правильного анализа. Но учитывая то, что автор всё время акцентирует внимание на том, какое христианство хорошее, а "религия денег" плохая, ожидаешь разбора ошибок.
В общем, по хорошему, взяв основные наблюденные факты и некоторые выводы у автора, книгу стоило бы написать заново.
Книга забавная, наводит на всякие интересные мысли, хотя слегка угнетает непрекращающаяся и не слишком умная апологетика христианства и СССР одновременно.
Осторожно - автор неумеренно пользуется демагогическими технологиями мозгопромывки. Читайте предвзято.
Вынужден заметить, что несмотря на обвинение "перестроечных экономистов" в том что "выше исторического материализма они не поднялись", автор сам рассуждает вполне в русле марксистской диалектики, хотя и (по делу) критикует марксистскую же политэкономию. Впрочем для нашего времени владение диалектическим методом столетней давности - уже безусловный плюс. А если добавить к этому знание о существовании кривой насыщения, то автор совсем неплохо смотрится методологически.
Хотя автор и отрицает универсальность научного подхода в применении к изучению общества, сам он этим подходом пользуется практически везде где можно его убедительно применять.
Несомненно заслуживает внимание тезис о том, что на разных участках кривой насыщения мотивации у человека существенно разные, в частности марксово "Бытие определяет сознание" работает преимущественно на нижнем участке этой кривой. Это эмпирический факт, который давно используется на практике специалистами по бизнес-консалтингу при анализе мотивации сотрудников фирмы, но работ, обобщающих этот факт до общества в целом мне пока не попадалось.
Идея о том, что основным определяющим общественные отношения фактором является не просто способ производства, а неоднозначно связанный с ним мифологический комплекс, задающий ценностные ориентации - тоже весьма продуктивна. В частности, она объясняет то, что в результате разрухи после крупной войны не происходит отката на предыдущую формацию. Чего я никогда не мог понять на основе марксистской политэкономии.
Но, называя этот комплекс религией, автор совершает колоссальную методологическую ошибку. Да, он этим добивается весьма сильного эмоционального эффекта, фактически объявляя общество потребления царством Антихриста. Но тут же делает вторую ошибку, считая что в данный момент в сознании человека может господствовать только одна религия (не нужно быть знатоком распространения христианства в России или Ирландии, не нужно даже читать работы Щепанской по современным субкультурам, чтобы знать, что христианство образует совершенно замечательные комплексы с язычеством. Достаточно прочитать любое объявление "православного экстрасенса" в любой газете бесплатной рекламы).
Следующая ошибка, которую он совершает заключается в том, что он считает, что христианство было господствующей идеологийей в феодальной Европе. Да в феодальной системе личных обязанностей вассала перед сюзеренмо и наоборот мне тоже видится много положительных черт, утраченных в царстве чистогана. Но объявлять это христианством - значит утверждать что все действия Иванов с I по IV в России, Людовика XI во Франции и так далее вытекают из христианской релгии. Я не люблю христианство, но мне начинает хотется защитить безвинно обвиненное христианство от такого апологета.
На мой взгляд, любое общество требует для своего существования нескольких мифоценностных комплексов одновременно. Поэтому христианство прекрасно уживается и в поздней Римской Империи, и в феодальной Европе, и в Европе капиталистической, в которой оно вполне успешно делит сферы влияния с "религией денег". Собственно, сам Иисус именно так и позиционировал своё учение, говоря: "Воздайте богу богово, а кесарю кесарево". Христианская экономика - невозможна. Христианство - оно для того, чтобы регулировать отношения людей, к экономике не сводящиеся. И конфликтует оно не столько с "религией денег", сколько с просвещенческим гуманизмом (который из него же и вырос). И уже этот самый светский гуманизм после даже не WWII, а вьетнамской и афганской войн стал заметно проигрывать "голливудскому" мифоценностному комплексу.
Мифоценностный комплекс феодализма это НЕ христианство. Его корни надо искать в скандинавских (языческих) дружинах викингов, аналогичных им объединениях галлов, кельтов и германцев, поэзии провансальских трубадуров - где угодно, но только не в христианстве.
Пытаясь свести историю Европы за последние 500 лет к вытеснению христианства "религией денег" автор впадает в ту же ошибку, за которую он критикует Маркса - слишком много экономики, слишком много околоэкономических мифов позаимствовано у предшественника.
С историей Индии, Китая и Африки у автора так же плохо, как с историей докапиталистической Европы. Африке он вообще отказывает в существовании каких-либо сложных государств, кроме как в сфере влияния арабов (а Дагомея? А зулусы Чаки?). А на мой взгляд, история формирования современной европейской цивилизации будет заведомо неполна без описания взаимодействия её с Японией, Китаем, Индией. Проследить влияние мифоценностных комплексов черной Африки на США ещё сложнее, но какие же это США без Дяди Тома, Дядюшки Римуса и джаза?
Очень серьезным недочетом является отсутствие анализа причин проигрыша христианства (да в общем-то и социализма) "религии денег". Правда с учетом того, что проигрыш произошел не тогда, когда думает автор, было бы не очень разумно ожидать правильного анализа. Но учитывая то, что автор всё время акцентирует внимание на том, какое христианство хорошее, а "религия денег" плохая, ожидаешь разбора ошибок.
В общем, по хорошему, взяв основные наблюденные факты и некоторые выводы у автора, книгу стоило бы написать заново.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-25 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-25 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-25 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-26 01:09 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-25 12:32 pm (UTC)Насчет нескольких мифоценностных комплексов одновременно: христианство-то и привилось на территории Киевской Руси потому, что вобрало в себя тьму языческих обрядов и праздников. Позже, правда, когда христианская церковь укрепилась, все, что к тому времени не вобралось, не ассимилировалось, начало душиться.
no subject
Date: 2006-04-25 01:03 pm (UTC)from Mike
Date: 2006-05-03 09:17 am (UTC)Автор в целом повторяет одну из основных ошибок Маркса - евроцентризм, но если Марксу, в его время, это простительно, то бороться с глобализаторами, повторяя их косяки...
Насчет Ивана Грозного - там довольно хитро, поскольку он как раз во многом исходил из теории, что "последние времена наступают". И многие его действия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исходили из этой посылки. При этом, пользуясь выражением Сервантеса, "Во всем остальном он был человеком весьма здравомыслящим", что и привело советских историков к идее о том, что ВСЕ его действия надлежит объяснять ТОЛЬКО заботами об укреплении централизованной власти. А это - уже ошибка. Людовик 11, по-видимому, в большей степени исходил из политической прагматики, но точно это утверждать - сложно.
no subject
Date: 2006-09-24 05:11 pm (UTC)Ну это ещё вопрос, где ошибка.
> считая что в данный момент в сознании человека может господствовать только одна религия [...]
> Достаточно прочитать любое объявление "православного экстрасенса" в любой газете бесплатной рекламы).
Ну Федорчук вон втюхивает BSD на сайте с названием linuxforum. Как безбожник бы себя не называл, одно "православный экстрасенс" уже говорит о том, какой он православный.
Виктор, большая человеческая просьба -- различайте слова и дела, декларации и поступки. Это стоящее умение и всяко полезное.
> он считает, что христианство было господствующей идеологийей в феодальной Европе.
Тут можно заметить, что европейское христианство к тому времени было уже раз (или даже два местами? не помню сроков) конкретно форкнутым с потерей "подписи изначальным ключом", если так можно выразиться.
Сам предпочитаю различать "христианство" как лейбл, под который можно подоткнуть и инквизицию, и погромы -- и Православие как наиболее близкое к тому, что было изначально.
> Христианство - оно для того, чтобы регулировать отношения людей, к экономике не сводящиеся.
> И конфликтует оно не столько с "религией денег", сколько с просвещенческим гуманизмом
> (который из него же и вырос).
Видимо, разница в понимании просвещения. Для меня образование Мориарти или Вольтера -- это не просвещение, например.
PS: ух ты чего нагуглилось на саму прыгнувшую в голову фамилию:
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/060614125522
http://www.pravoslavie.ru/kalend1/0918_0924.htm#4
PPS: спасибо за обзор, свои руки не дошло.