Open Ministry

[vitus_wagner]

А пока мы тут ругаемся развалится страна или не развалится от того, кто конкретно будет выбран первым лицом,
финны делают куда более интересную
вещь.

ОpenMinistry - сайт для сбора законодательных инициатив с населения. Предполагается что группа волонтеров будет оформлять присланные идеи во что-то подобное законопроекту, а потом это дело будет пропихиваться в парламент посредством свежепринятой поправки, по которой парламент не может не рассмотреть законопроект, под которым подписалось не менее 50000 избирателей.

Вообще, на мой взгляд, парламент в таком разрезе - сущность абсолютоно лишняя.

Завести несколько таких волонтерских центров по оформлениию и критике законодательных инициатив, а принимать- референдумом.

Comments

[toman_k]

> 1. Поднять в разы зарплаты социальным бюджетникам

А это плохо? Вернее, там, у бюджетников, проблема, как и в целом в стране, в дикой неравномерности зарплат. Поэтому речь будет идти не столько чтоб повысить, сколько чтоб более равномерно распределить. Т.е. грубо говоря, поднять в 2 раза зарплату тем бюджетникам, которые получают сейчас 10-15 тыс. (работягам), и одновременно снизить в 2 раза тому, который получает, ну, скажем, 300 тыс. (разумеется, это сотрудник административного аппарата).
Повышать зарплаты существенно выше средних в регионе, однако, вредно, т.к. тем самым вольно или невольно в соответствующие профессии и на соответствующие должности окажется привлечён нежелательный контингент (а желательный - окажется вытеснен локтями), и качество работы катастрофически упадёт.

> 2. Поднять в разы пенсии

Разумеется. И это действительно надо было бы сделать.

> 3. Понизить налоги

А вот нифига! Поскольку референдум предполагает участие всего народа, то насчёт подоходного налога на личные доходы выбор будет очевиден - круто растущий прогрессивный налог. Вот что касается налогов на бизнес-в-целом, тут хитрее. Потому что тут необходимо какое-то решение, которое бы реверсировало процесс высасывания инвестиций из материального/научно-технического сектора в бумагоперекладывательный/финансовый/торговый, а также, в рамках материального сектора, давало какой-то разумный баланс между медленными высокоэффективными и быстрыми низкоэффективными технологиями. Однако в целом, чисто на уровне такого простого бытового здравого смысла, кажется, что для достижения этих результатов налоги на бизнес (не путать с налогами на высокие личные доходы владельцев и руководства) надо в целом скорее снижать, нежели поднимать.

> 4. Конфисковать предприятия у олигархов

Чисто теоретически стоило бы, если конфисковать именно в пользу народа, а не других олигархов. Ибо о том, как происходила приватизация, никто не забыл. Но практически, при выполнении ряда других пунктов, конфискация будет совершенно не нужна, т.к. личность владельца не столь принципиальна, если он сам не отказался владеть на предложенных условиях. А если условия не нравятся - то эти предприятия у него выкупит кто-нибудь другой.

И ещё Вы, пожалуй, забыли ещё пункт 5): запретить процент по кредитам. Вообще. Т.е. и брать, и давать в долг под процент - запретить. Тоже весьма пользительно для экономики.

[astarsan.livejournal.com]

"круто растущий прогрессивный налог." - и все IT тихо эмигрируют (и не только IT а вообще все высокооплачиваемые специалисты).

А те кто реально много зарабатывает - он не зарплату получает и методов ухода от налогов у него с избытком (тем более что основную часть потребления всеравно с доходов бизнеса списывать можно).

Вообще как только человек начинает жить не с ЗП а с своего бизнеса в какой то форме методов игр с налогами у него становится очень много (и не только в России... в Австралии ситуация полностью аналогичная... причем все законные).

Подоходник вообще устарел как явление (слишком уж тяжело определить понятие доходов).
Как на меня вообще надо налоговую базу по другому стоить - налог с продаж (налог на потребление... тут можно на дорогие вещи высокие налоги поставить как в Китае) + налог на собственность (дома квартиры машины и тд).
Оба налога практически не поддаются разнообразным методам снижения налогооблагаемой базы которым подвержены подоходник и налоги с бизнеса.

[toman_k]

> и все IT тихо эмигрируют (и не только IT а вообще все высокооплачиваемые специалисты).

Вот и пусть эмигрируют, если для них принципиально только получать на порядок и более выше среднего уровня. Впрочем, в случае эмиграции их, вероятнее всего, ждёт некоторое разочарование: обдерут их и там как липку, либо и вовсе окажется, что там их не ждут. Абсолютное большинство пресловутых высокооплачиваемых специалистов не приносят обществу никакой пользы почему-то. А даже тех, которые приносят - с большой вероятностью не пустит тамошнее "профессиональное сообщество", в котором у нашего героя, в отличие от местного, нет соответствующей мохнатой лапы (и/или реально заработанных за годы упорной работы титулов, лицензий, сертификатов).

> А те кто реально много зарабатывает - он не зарплату получает

Ну, допустим, манагеры - всё-таки зарплату. А именно они составляют основную массу слоя, подлежащего предлагаемому вытрясанию в пользу бедных.

> и методов ухода от налогов у него с избытком (тем более что основную часть потребления всеравно с доходов бизнеса списывать можно)

У тех, кто получает зарплату, тоже есть методы ухода от налогов. Но как это преодолевать - это уже скорее технический вопрос взымания подоходного налога.

> Подоходник вообще устарел как явление (слишком уж тяжело определить понятие доходов).

Значит, надо поработать над этим определением. Да и с бизнесом можно работать аналогично, если отделить траты на "предметы роскоши" (в широком смысле) от трат на производственную необходимость.

> Как на меня вообще надо налоговую базу по другому стоить - налог с продаж (налог на потребление... тут можно на дорогие вещи высокие налоги поставить как в Китае) + налог на собственность (дома квартиры машины и тд).
Оба налога практически не поддаются разнообразным методам снижения налогооблагаемой базы которым подвержены подоходник и налоги с бизнеса.

Зато оба эти налога частенько гораздо больнее бьют как раз по бедным, чем по богатым. Допустим, какой-нибудь музыкальный инструмент. Богатый получит денег на покупку его не за 4 дня, а за 12 - дольше, но совсем не принципиально. Всё равно ж не каждый месяц покупает. А бедному - вместо 3 лет копить 10 лет, сидя на хлебе и воде: "видать, слишком разбогател, собака, раз такие вещи покупать вздумал".
В то же время, богатый будет тратить деньги, покупая вроде бы совсем недорогие вещи. Например, кирпичи и мешки цемента. Ну и что, что очень много? Ну и что, что на целый дворец хватит? Сам-то кирпич - 10 рублей - предмет недорогой.
И, соответственно - "Ах, ты смеешь в приличном жилье жить, не получая зарплату в 15 раз выше средней??? А ну быстро брысь в загаженную собачью конуру!" Владелец же двадцати квартир просто-напросто перенесёт данный налог на плечи тех, кто снимает эти квартиры, подняв им арендную плату (вполне возможно, что львиная доля их - это бедняки, которые снимают-то, собственно говоря, даже не комнату, а только угол).
Или вот ещё: "Ах, ты, хитрец, забрался в отдалённое место, где цены на землю/недвижимость невысоки, и таки каким-то образом отстроил там себе приличный дом, не получая зарплату/доход в 300 раз выше среднего??? А вот фиг тебе опять, брысь в загаженную конуру! Потому что теперь нам, богатым, это место понравилось, мы бросились здесь покупать недвижимость, и теперь рыночная стоимость твоего участка с домом в 50 раз больше, чем была!"

[astarsan.livejournal.com]

"Т.е. и брать, и давать в долг под процент - запретить. Тоже весьма пользительно для экономики."

Запрещать что либо - только создавать совершенно роскошный черный рынок. Даже при СССР при желании можно было занять денег (вопрос что оно было не надо так как потратить всеравно некуда было как правило).

Тем более что бывают ситуации когда кредит спасает (и бизнес и частное лицо).

A ломбарды вы тоже запретить хотите (вот тут вот таки да польза для общества сомнительна)?

[vitus_wagner]

Ломбарды ни в коем случае нельзя запрещать. Во всяком случае в стране, где зимой меховая одежда - необходимость. Это такие специальные полезные конторы, где умеют правильно хранить шубы, так чтобы их моль не съела. И опять же - жилье в России обычно невеликой площади (в частности из-за необходимости всю площадь отапливать зимой) и отводить целую комнату под гардеробную нет возможности. Поэтому шубу надо сдавать на лето в ломбард. И то что за свои услуги по хранению мехов ломбард берет процент от залоговой стоимости этих мехов - это честно заработанные деньги.

[toman_k]

> Запрещать что либо - только создавать совершенно роскошный черный рынок.

Это уже, извините, вопрос дееспособности или недееспособности полиции (т.е. коррупции и сращивания оной с оргпреступностью). Если исходить из того, что полиция заведомо недееспособна или заведомо подчиняется оргпреступности - тогда вообще нет смысла придумывать какие-то законы и порядки, и играть в демократию. Оргпреступность умеет всех строить и без подобного рода глупостей.

> Тем более что бывают ситуации когда кредит спасает (и бизнес и частное лицо).

Если речь идёт о спасении жизни-здоровья человека или работоспособности какой-то нужной структуры, лучше использовать совсем другие средства. Тем более, что в типичном случае, когда деньги нужны для спасения жизни-здоровья человека, например, этому человеку (или его близким) никто кредит не даст (что совершенно естественно, поскольку шансы вернуть его равны нулю). Для спасения работоспособности предприятий существует институт банкротства (и в новейшей истории промышленности России это мероприятие неоднократно давало отличные результаты).

> Даже при СССР при желании можно было занять денег (вопрос что оно было не надо так как потратить всеравно некуда было как правило).

...Я вынужден заметить, что я вообще-то совершенно не говорил о запрете давать и брать деньги в долг. Пожалуйста, сколько угодно - но без процента.

> A ломбарды вы тоже запретить хотите (вот тут вот таки да польза для общества сомнительна)?

А чем деятельность ломбарда отличается от частного случая кредита? Только более жёсткой политикой насчёт залога? Хотя вот да, жёсткая политика по залогу отчасти спасает положение, поскольку ограничивает количество денег, которые некто может взять, тем количеством "ломбардопригодных" ценностей, которые у него есть. И поэтому ломбард можно считать таки не дающим кредит, а лишь покупающим вещи с определёнными дополнительными условиями. Если работа ломбарда будет оформляться в виде договоров именно подобного плана (купля-продажа с дополнительными условиями (хранение, приоритетное право выкупа обратно и условия такового выкупа)), тогда, допустим, пусть себе существует. Проблема в том, чтобы ростовщики не стали маскироваться под ломбарды. Впрочем, при опять же дееспособной полиции эта проблема легко решается: если какой ростовщик маскируется под ломбард, давая больше денег, чем стоимость залога, на него адресно натравливается куча "невозвратчиков" (собственно, таковых желающих найти никакой проблемы не составит, и, возможно, даже специально натравливать не придётся - сами придут), и злодей/дурачок разоряется (а его попытки прибегнуть к бейсбольным битам и т.п. пресекаются дееспособной полицией).
Впрочем, не факт, что ломбарды вообще останутся, скажем так, прибыльны и жизнеспособны в случае, если кредитный процент будет запрещён. Возможно, что они от этого сами постепенно накроются медным тазом без всяких запретов.

[orlangur-8eyed.livejournal.com]

Сами по себе-то, конечно, (1) и (2) как бы очень хороши. Но вот только деньги-то откуда брать?

3) Круто растущий прогрессивный толком ничего не даст. Если даже по (4) не конфисковать, то все с реально крупным доходом тут же из кожи вон вылезут, чтобы столько не платить. Вплоть до эмиграции. Суммарный собранный налог просто упадёт, а детали уже не имеют значения. То что граждане будут меньше кровно заработанных денег отдавать, само по-себе, опять же, хорошо. Но откуда деньги в бюджет брать?

4) Я абсолютно уверен, что конфискуют. Большинство россиян олигархов жутким ворьём называют. Хорошо ещё, если не посадят.

5) Это вряд ли. Простой народ о таком обычно не думает. А все, у кого ипотека или другие кредиты, будут горой против. А уж бизнес после такого рухнет в несколько раз.

И вот что с бюджетом после этого делать? (1) и (2) в несколько раз повышают расходы, (3) и (4) сильно понижают доходы, а (5) уже даже и кредит на международном рынке взять как бы не даст :-) Тупо печатать ничем не обеспеченные деньги что ли?

[toman_k]

> Вплоть до эмиграции.

Эмиграция не является средством для легального ухода от налога. Напротив, она как раз резко упрощает отслеживание потока денег в адрес, так сказать, "клиента". А если будет пытаться, несмотря на это, идти нелегальным путём - ну вот тут-то уже можно и конфисковывать. Есть, правда, ещё попило-откатная система, но ... вообще-то она и так полным ходом работает - как внутри страны, так и со стороны самых настоящих иностранцев, а вовсе не эмигрантов. Так что с этим способом высасывания нужно так или иначе бороться в любом случае - даже если принять самые маленькие налоги.

> Это вряд ли. Простой народ о таком обычно не думает.

Уже начинает потихоньку. Глядишь, скоро и в массовом порядке будет. Кроме всего прочего, это ведь по совместительству и норма шариата. При этом одна из немногих (может, вообще единственная), которая имеет шансы получить поддержку у многих немусульман.

> А все, у кого ипотека или другие кредиты, будут горой против.

Но кого это волнует на референдуме-то? Ипотеку и сравнительно крупные кредиты дают только высокооплачиваемому подавляющему меньшинству населения страны, на которое большинству страны, в самом лучшем случае, начхать. А кто их уже взял, тот по-любому уже в капкане. Договор, уже заключённый, никуда не девается, если заключение новых таких договоров запрещено.

По мелким кредитам же (потребительским и иже с ними), которые дают почти всем, вероятно, у этих самых всех, думаю, уже было и будет в ближайшее время достаточно шансов чувствительно обжечься.

> А уж бизнес после такого рухнет в несколько раз.

Значит, это плохой, вредный бизнес, и так ему и надо. А развитие нормального бизнеса сейчас как раз блокируется именно (высоким) банковским процентом, который нормальный бизнес в принципе не способен осилить в смысле возврата, а значит, с самого начала обречён в лучшем случае остаться навсегда в собственности банка (хотя есть и ещё некоторые другие факторы), а в типичном случае будет этим банком благополучно похерен. Но быть высоким он, видимо, обречён, и поэтому его проще запретить напрочь, чем пытаться лечить консервативно.

> И вот что с бюджетом после этого делать? (1) и (2) в несколько раз повышают расходы

Если волнуют расходы бюджета - то тут есть огромный резерв: отказаться от всяких монстрообразных и злокозненных проектов в стиле покраски травы и подметания ломом. Прекратить финансировать из бюджета бездонную автодорожную богадельню. Разумеется, сократить в разы количество чиновников, коих всюду (не исключая Россию) что-то очень уж много развелось - собственно, о чём и речь, что там требуется не столько увеличение расходов, сколько перераспределение их структуры.

> (3) и (4) сильно понижают доходы

На доходы практически не влияют. Потому как прогрессивный подоходный налог имеет скорее психологический, ну и плюс "тонко регулирующий" смысл, слегка оздоравливающий ситуацию на рынке. Основная масса дохода бюджета всё равно должна проходить через налоги частных предприятий, и доходы государственных предприятий.

> Тупо печатать ничем не обеспеченные деньги что ли?

Печатать - конечно, тупо. Решение, типичное для гуманитариев. Этакое как бы незаметное мошенничество. Впрочем, брать кредит на международном рынке - это вариант ещё на порядок тупее, чем печатать. Количество денег в стране можно вообще законодательно ограничить (постоянной величиной или, допустим, определённой величиной в расчёте на каждого гражданина). А на нехватку денег для пособий - автоматически реагировать корректировкой параметров прогрессивного налога по заранее установленному алгоритму. Заодно, глядишь, у желающих особо крепко хапнуть появится мотивация не слишком-то сильно быдлофицировать народ и не слишком сильно разваливать материальное производство под шумок, дабы не увеличивать количество потребных пособий.