Числа Данбара

[vitus_wagner]

Еще одна интересная концепция, о которой я узнал из Liars&outliers: числа Данбара.

Специалист по приматам Робин Данбар писал, что существует геометрическая прогрессия со знаменателем примерно √10, определяющая характерные размеры групп, внутри которых для приматов вида Homo Sapiens возможна та или иная степень близости.



Последовательность у него получается 5,15,50,150,500,1500. Всё. На 1500 последовательность кончается. Это — примерно максимальное число соплеменников, которых человек способен узнавать в лицо.

Размер масимальной группы, внутри которой возможно более-менее продуктивное взаимодействие, это 4-е число, 150.

Для того, чтобы обеспечить возможность кооперации усилий в больших по размеру группах, человечеству пришлось придумать иерархические системы, символы, приверженность к которым заменяет нормальные человеческие отношение, разделение труда и рынок.

См. Robin I.M.Dunbar(2003) "The Social Brain: Mind, Language, and Society in Evolutionary Perspective," Annual Review of Anthropology, 32:163-8`

R.A.Hill, and Robin I.M.Dunbar (2003), "Social Network Size in Humans," Human Nature, 14:53-72.

Comments

[city_rat]

http://stelazin.livejournal.com/102209.html

В настоящее время это число часто можно встретить в различных антропологических и психологических работах, но проблема в том, что цифры фактически взяты с потолка. Вроде как идея красивая, вроде как похоже на правду, и дальше уже стали явно подгонять под готовый ответ. Нет никаких объективных и достоверных обоснований магии «150ти». Килворт, например, насчитал максимальный размер персональных связей в 290 человек, и его объяснения ничем не хуже. Предел личных отношений в 150 человек,- это очень условная граница, и все зависит от того, что именно мы имеем в виду по «личными отношениями», и что считаем «малой группой». Из-за того, что термины размыты, можно эти границы очень в широких пределах двигать.

[vitus_wagner]

Килворт, судя по этой цитате уже полез на следующий уровень эмоциональной дистанции, где ограничение 300-500.

Хитрость в том, что у Данбара не одно число "взятое с потолка", а прогрессия. Каждому элементу которой соответствует свой уровень эмоциональной дистанции.

[city_rat]

Почитайте по ссылке, там интересно.

[vitus_wagner]

Стилазина я уже давно перестал читать. Потому что неинтересно.

[dzz]

В принципе, что-то в этом есть. Из личного опыта, оптимальный размер плотно работающей вместе группы - как раз порядка 5 человек, а размер отдела, в котором руководитель представляет, чем занимается каждый сотрудник - порядка 15.

[tat-ti.livejournal.com]

Можно ли апеллировать к числу 15, объясняя, почему количество студентов в группе не должно превышать 14?

[vitus_wagner]

Я не думаю, что число 15 рассматривает апелляции.

Спрашивать надо не у меня. Можно, конечно попробовать в деканате сослаться на работы Данбара, но откуда мне знать, сочтут ли их там убедительными.

[yurikhan]

Отделение 10 человек, взвод 30 человек, рота 100 человек. Знаменатель примерно тот же.

[vitus_wagner]

Не исключено, что если добавить соседей, с которыми производится взаимодействие на флангах, начальство, другие рода войск и тыловые службы, количество людей с которыми работает командир соответствующего уровня как раз и будет соответствовать числам Данбара. Хотя вообще-то если читать не мой пересказ, а хотя бы шнайеровский, там и будет написано что там не точные числа а как раз диапазоны примерно 30-50, 100-150.

[taris_marh]

Ага, вот и получилось, что в армии используется нижняя граница. Ради надёжности. Само так получилось.

[mds.livejournal.com]

к этим цифрам приходили с разных сторон разные исследователи, в т.ч. сильно раньше.
наиболее близкое мне объяснение - про количество развитых пальцев у индивида и зависимость мозга от тонкой моторики, как источника опыта для обучения.
если грубо, по памяти, рассказать:
Если человек с детства занимается всяческой ручной точной деятельностью - в т.ч. печать, письмо, музыкальные инструменты, ювелирка, что-то подобное значительное время, то мозг "как-правило" более развит с т.з. того, сколько у него активных каналов внимания. с возрастом и опытом, эти активные каналы не уходят, а именно исходя из них получается разруливать ежедневные дела.

[gegmopo4.livejournal.com]

√10? А может быть всё-таки 1.1¹⁰?

[vitus_wagner]

А чем примечательно это число? √10 примечателен тем что каждый четный, равно как и нечетный член последовательности на порядок больше предыдущего такого же.

[gegmopo4.livejournal.com]

А чем примечательно число 10? Только тем, что по случайному стечению обстоятельств, это основание системы счисления, используемой последние несколько сот лет. К устройству мозга, который формировался по крайней мере десятки тысяч лет, это вряд ли имеет отношение.

А вот e в геометрической прогрессии ожидаемо. А скорее всего отношение не постоянно, и даже различается у разных людей. Золотое сечение тоже часто встречается в природе.

[vitus_wagner]

А 1.1¹⁰ это какое-то очень грубое приближение для e. Тогда уж 1.001¹⁰⁰⁰.

Я бы вообще скорее предположил что там 22/7

[igoretz]

Степени десятки — это от желания рационализировать. Поскольку речь о размере кругов общения, правильный коэффициент, очевидно, π.

[apximhd]

Мне не очевидно. Поясните, пожалуйста.

[igoretz]

Это попытка пошутить на тему рационально - иррационально, размер круга - пи; мне самому больше нравится предложенное выше e, но десятки в формуле смотрятся некрасиво.