Про феодализм

[vitus_wagner]

Рамендик тут замучал меня вопросами, почему в колониях не образуется феодализм, или какой иной тоталитаризм, например социалистического плана.

А с чего вы, собственно, взяли, что не образуется?

Вот возьмем, к примеру Военно-Космисческий Флот Объединенного Человечества. Типичная военная демократия в стиле Скандинавии X века. Как мельком упомянуто в тексте, командующий (конунг) избирается советом ректоров военных академий (старейшин). Или, скажем, Антверпенский договор - типичный оммаж. Мара это, между прочим, прекрасно понимает: "Как я буду объяснять Элен, что у нас не феодализм, а Земля - не вотчина рода Лависко?"
И вообще она ведет себя на Земле примерно как дворянский недоросль среди крепостных. См, скажем, начало "Анжелики". С той разницей, что при развитой медицине и доступной контрацепции девочка может себе позволить приключения, которые в средневековье были доступны только для мальчиков.

Что, собственно, такого я успел написать об этом мире, чтобы можно было заключить, что там не феодализм и не тоталитарная диктатура (естественно, на каждой планете - своя)?

Comments

[apximhd]

Ок. Замените тире в моём посте на выражение «в какой-то степени похоже на». Усложнять схему в последствии можно сколько угодно, но мне как аналитику, необходимо начинать с наиболее простой модели. Как в физике с идеального газа, который не описывает ни фазовые переходы, ни зависимость теплоёмкости от температуры, но позволяет понять некие основные закономерности.
В отношении средств производства всё просто: я могу продать своё средство производства — компьютер, а рабочий с завода Форда свой станок продать не может. С другой стороны, офисный сотрудник тоже не может продать свой компьютер, а бомбила-грузовоз свою «Газель» — может.
То есть, на простом бытовом уровне уже можно чётко определить отношение к средствам производства непосредственных производителей.
Точно так же можно разделить способы принуждения к труду: от одной крайности: нет работы — нет денег, до другой: кто не работает, того в тюрьму.
Мне кажется, не стоит сразу отмахиваться от этой простой схемы, не посмотрев, что она может нам дать в плане предсказания формирования общественной формации при тех или иных искусственных условиях.

[vitus_wagner]

Эта простая схема крайне хреново работает в условиях хозяйства, близкого к натуральному. Которое характерно как для феодализма как вообще, так и для районов нового освоения (гомстеды на среднем Западе, например).

Если мы рассматриваем крестьянина, то продать свои орудия труда (деревянную соху, борону суковатку) он не может. Кто ж купит, кроме краеведческого музея?
Всем проще самим сделать, чем покупать. Продать он может (или не может) землю, в крайнем случае, корову или лошадь.

То же самое с современным фрилансером. Ну кому нужен его компьютер пятилетней давности, замененный на более новый? Разве что в какой детский дом бесплатоно отдать или студенту подарить.

Нету сейчас, в эпоху одноразовых вещей, развитого рынка вторичных инструметов. Ну разве что автомобиль подержаный можно продать. А так даже благотворители ношенную одежду брать не хотят.

С колониями, скорее всего, будет то же самое. Хотя у меня и написано, что силуминовый фаббер в сарае - это экзотика, тем не менее большая часть инструментов и прочих средств производства, скорее всего попадает в разряд малоценного имущества, которое списывается сразу при вводе в эксплуатацию, потому что продать его - хрен продашь. Любому потенциальному покупателю проще купить новый предмет, чем подержанный.

[apximhd]

Сдаётся мне, что вы просто цепляетесь за терминологию. Ну замените «продать» на «купить» или «сделать». Будет ли производитель своё средство производства а) покупать, б) изготавливать сам, в) арендовать за собственные средства, г) получать от работодателя в ответственное использование...

[vitus_wagner]

Вот мне сдается разница между купить/сделать- и продать - достаточно существенна. Собственно понятие "капитал" возникло исходят из соображений что средства производства это достаточно ценная штука, и что они могут менять владельца, сохраняя свою полезность.

Когда это условие не выполняется, многое существенно меняется.

Точно так же принятое деление на экономическое и политическое принуждение существенно меняется при наличии хозяйства, близкого к натруальному. "Не будет денег" и "не будет еды" - это существенно разные угрозы. Кроме того, надо не забывать рассматривать такую угрозу, как "придут злые кто-то и всё пожрут-потравят". Для современного цивилизованного мира эта угроза маловероятна. А для крестьянина феодальной эпохи или колониста на фронтире - это актуальная угроза.

[apximhd]

Хорошо, а североамериканские пионеры не подходят в качестве базовой модели? На первых порах они не получали из метрополии практически ничего, кроме новых поселенцев. Насколько быстро натуральное хозяйство на колонизируемой планете способно превратиться в индустриальную или аграрную экономику с разделением труда и работающими товарно-денежными отношениями?

[vitus_wagner]

Тут мы на самом деле упираемся в вопрос ценностной ориентации - радлеление труда на базе товарно-денежных отношений это хорошо или плохо?

Если хорошо, то тогда вопрос формулируется "какое минимальное количество населения необходимо для того, чтобы запустить товарно-денежные отношения" Ответ - "явно меньше, чем в первой волне колонистов". Десятка тысяч явно хватит. А это по моим оценкам minumum minimorum для успешной колонизации.

Если плохо, то надо отвечать на вопрос "какое население может прокормиться на планете, не сбиваясь в империи с развитыми товарно-денешными отношениями". Тут явно вопрос идет о десятках миллионов даже на примитивном уровне технологий вроде доколумбовой Америки. А при наличии глобальных информационных сетей и 3d-принтеров может быть и миллиард может существовать, сводя к минимум обмен товарами, но не обмен идеями.

[apximhd]

На мой взгляд, критерий «хорошо-плохо» неприменим к развитию общества точно так же, как он неприменим и к биологической эволюции. В равной степени неприменим и критерий «полезно-вредно». Единственным определяющим критерием является критерий «выживет-не выживет». И тут возникает вопрос: даёт ли переход от натурального хозяйства к индустриальной экономике какие-либо существенные преференции для выживания?

Для ответа на вопрос о необходимом количестве населения можно посмотреть на индустриальные страны на Земле. Первое, что бросается в глаза — это порог в 10 млн человек: страны с меньшим населением, как правило, не имеют собственной автомобильной и авиационной промышленности — населения не хватает для охвата всех отраслей промышленности, но уже Швеция с населением чуть меньше 10 миллионов имеет и ту и другую.

[vitus_wagner]

На самом деле сходу отвергать "хорошо-плохо" не стоит. Потому что область "выживет" в пространстве состояний достаточно широка. И вот где внутри этой области будет тусоваться основной пучок траекторий, зависит как раз от ценностных ориентаций.

Тут на самом деле вопрос ещё интереснее, потому что об индустриальной экономике тут явно речь не идет при любом раскладе. Либо постиндустриальное натуральное хозяйство, либо постиндустреальное рыночное хозяйство.

Пройти полностью цикл начиная с деградации до доиндустриального натурального хозяйства, потом с образованием доиндустриальных рынков планетарного или континентального масштаба, а потом до и индустриальной рыночной экономики за 100-150 лет явно не успеть.

Деградация из постиндастриала в индустриальную фазу при сохранении общего экономического и информационного пространства мне кажется малореальной. Разве что кто-то будет целенаправлено отстреливать все постиндустриальные промышленные мощности, как шияары под Осануэва. Но и там индустриальной фазы не получается. Технологии скатываются в стимпанк, а экономические отношения остаются постиндустриальными.

[vitus_wagner]

Про порог 10млн я уже написал. На том уровне развития он требуется для строительства космических аппаратов. Хотя не исключено, что он ещё и требуется для ведения собственных разработок в области наповерхностного и воздушного транспорта. А колонии с меньшим населением просто копируют на фабберах чужой дизайн (аналог отвёрточной сборки).

Особняком явно стоят Марс и Процион - там условия жизни настолько отличаются от нормальных кислородных планет с g=10м/с², что ОКР приходится заниматься даже при заметно меньшем населении. Ну не годятся автомобили, сдизайненные для 10 м/с² для 4 м/с².

[hellmaus]

А что там на Проционе, что его стали колонизировать несмотря на необходимость куполов?
И кстати, что у нас с историей Марса? Он подчинялся земным правительствам в первые десятилетия колонизации? Он получил независимость после Лемурийского инцидента?

[vitus_wagner]

Про Процион кое-что есть в wiki.

Про Марс мне пока не всё понятно. Очевидно, что независимость он получил не после Лемурийского Инцидента, а независимо от него. Видимо примерно на тех же условиях, на которых "независимость" получили некоторые районы лесоразработок на Севере России, где официально закрыли узкоколейку, и сделали вид, что деревни, связь с которыми была только по ней, полностью выселены. А люди - живут. Или как получили независимость от Норвегии в XIII веке норманские колонии в Гренландии.

То есть когда в 10-20-х годах XXII века пошло сворачивание космической эры, про Марс просто забыли.