О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[raydac.livejournal.com]

всем нужна, так как если не будет единой оценки выпускников школ то мы падем жертвами теории относительности, как можно сравнивать отличников двух школ если там будут оценки локальные для данной школы

[vitus_wagner]

Кому всем? Кому и зачем вообще нужно сравнивать людей?

Я понимаю, когда людей сравнивают при объявлении конкурса на вакансию - есть несколько претендентов, из них надо отобрать наиболее подходящего. Очевидно, что школьные оценки для 99% вакансий вообще не играют никакой роли. Можно требовать наличие аттестата зрелости (подтвержденного умения читать-писать считать на уровне не ниже чем), но не в качестве критерия сравнения, а в качестве граничного условия. Неграмотный не справится с обязанностями секретаря или почтальона. Но именно критерии сравнения будут не "кто грамотней", а какие-то другие, более связанные с будущей работой.

Я понимаю когда людей сравнивают при конкурсном приеме в учебное заведение. Но в этом случае критерии должны быть более специализированные. Теоретически, нам нужно отобрать людей, которых в нашем учебном заведении будет проще всего научить тому, чему их собираемся тут учить. Поэтому если мы готовим ученых, нам нужны олимпиадные задачи на самостоятельное мышление, а если мы готовим специалистов в промышленность, то ценнее может оказаться усвоение программы и четкое применение инструкций. И то и другое - можно проверять на одном и том же материале школьной программы. Но результат формального теста нам никак не поможет определить ни то, ни другое.

[raydac.livejournal.com]

школы не специализированные знания дают, как понимаю выпускники школ формально должны обладать сходными знаниями и навыками, значит оценка должна быть абсолютная, а не так что на усмотрение конкретной школы, типа этот малограмотный пастух овец отличник и золотой медалист реальной школы нашего кишлака.. имхо то что егэ подняло расценки в коррупционных схемах это уже офигенное достижение

[vitus_wagner]

Я про то, что вообще-то всем наплевать на то, какие именно знания дала школа. При условии что эти знания превосходят некоторый критический уровень.

Когда мы сравниваем людей с целью выбрать из N человек M для занятия какой-то деятельнстью (учебой, работой и т.д.) нас в последнюю очередь интересуют полученные в школе знания и навыки. Именно потому что они достаточно сходны. Существенно важные для выбора различия лежат за пределами того, что оценивается ЕГЭ.

Поэтому лучше было бы как в советские времена - фактически оценка всей школьной успеваемости по принципу зачет/не зачет. Получил аттестат зрелости - можешь подавать документы в ВУЗ. Не получил, остался со справкой "прослушал курс средней школы" - иди в дворники. А вот из тех кто хочет в ВУЗ отбирать то количетсво, которое ВУЗ способен обучить, по другим критериям. Возможно, используя в качестве примера знания из школьной программы, но только потому что эти знания у абитуриентов всё равно должны быть. А проверять - не их наличие, а умение ими жонглировать.

[raydac.livejournal.com]

а когда нам плевать какие навыки дала школа и надо выбирать по другим критериям, то берутся результаты участия в олимпиадах коих в рф сотни, так что егэ не мешает, егэ уменьшает хаос

[vitus_wagner]

ЕГЭ увеличивает хаос. Особенно для ВУЗов "второго эшелона". Потому что крайне сложно оценить какой проходной балл, если ты знаешь что значительная часть высокобалльников, подавших документы к тебе, сделали это на всякий случай, а вообще-то нацеливаются на что-то более престижное, и ты не знаешь сколько из них не придут.

Ну и кроме того, в старших классах вместо того, чтобы проходить программу, натаскивают на тесты.

Впрочем, при советской системе экзаменов мы тоже всю вторую половину 10-го класса сидели и решали экзаменационные задачи. А уроков астрономии, например, не было совсем. "А-а, - сказал физик - я лучше вас лишний час в неделю на экзаменационую физик понатаскиваю. А учебник сами прочитаете". И это было в школе, откуда поступали в МГУ и Физтех без репититоров.

[raydac.livejournal.com]

это уже организационные проблемы имхо, а не недостаток егэ
то что натаскивают на тесты это имхо тоже хорошо, потому что ты просто представляешь мождель преподавателя такой
"старый умудренный опытом суперопытный педагог спящий и видящий как бы научить детей чему то еще, задавленный требованиями натаскивать на егэшнгые тесты"... а на деле модель скорее всего в 90% случаев такая "распи...ка закончившая педвуз так как это проще, которая приходит на работу усталолой и думает как бы с..ть с работы пораньше, что бы от неё все от...лись и спящая и видящая как ей утраивают зарплату и добавляют выходных, прыгающая между программами и не любящая ответственности, ненавидящая детей", при таком натаскивание на тесты это формализация требований и очень хорошо на мой взгляд

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Ситуация такова, что это натаскивание на тесты напрочь убивает умение мыслить самостоятельно. На примере кафедры, где до сих пор практикуется отсев неуспевающих для сохранения качества образования: из последнего набора можно выгонять уже не половину, как обычно бывает на первом курсе, а практически всех.

Реально ЕГЭ в том виде, в каком оно сложилось, — один сплошной вред.
Всей пользы: поток взяток пошёл мимо ВУЗов, напрямую чиновникам.

[raydac.livejournal.com]

самостоятельно мыслить учит в школах один преподаватель из 20-30 думаю, при таком лучше что бы натаскивали чем вообще ничего, заодно у людей появился в виде егэ хоть какой то критерий и цель + возможность оценивать работу преподавателя

[vitus_wagner]

Нет, это именно фатальный недостаток ЕГЭ, которого просто по построению нет, в случае если каждый ВУЗ самостоятельно принимает экзамен. Тогда число ВУЗов в которые способен сунуться абитуриент в течение одного лета ограничено (обычно двумя), и подает документы в вуз "второго эшелона" абитуриент только провалившись на экзаменах в ВУЗ первого эшелона. И уж во всяком случае он не пойдет сдавать параллельно экзамены в два ВУЗа.

То есть в тот момент, когда абитуриентами сдан последний экзамен, ВУЗ уверен, что все, кто этот экзамен сдавал, пойдут учиться именно сюда, если их пригласят.

НУ насчет распи...ка закончивая педвуз так как это проще, это я пожалуй соглашусь. Это - другая проблема школьного образования (по-моему распи...ки поступавшие в педвуз по ЕГЭ ещё массы не составляют). И я бы сказал что педвузы надо вообще отменить. Вместо них ввести 1-2 летние курсы по педагогике, куда принимать людей не менее чем с 10 годами стажа работы вне системы образования. И именно из них (преимущественно, пенсионеров и людей предпенсионного возраста) формировать учителскьие кадры.

Но вот нашему физику было по-моему, за 50, во всяком случае за 40 и педагог он был опытнейший. Поэтому очень громко думал "Хрен с ними со знаниями, все равно в ВУЗе вы будете проходить физику еще раз, уже на базе нормальной математики (хотя у нас в школе математика была сильно нормальнее чем в обычной школе, был отдельный предмет матан, а не "начала анализа" в курсе алгебры). Вам сейчас надо обеспчить поступление"

[raydac.livejournal.com]

ну опять же повторяю что уверенность кто и куда пойдет учиться это не проблема ЕГЭ, а непродуманная система которая будет еще меняться не раз
я не знаю какая ситуация в ВУЗах, но судя по тому что декан из тогоже СПбГУ искал студентов на бесплатные места летом через вконтакте, ЕГЭ видать не самая большая проблема )))

[vitus_wagner]

Проблема ЕГЭ в том, что если он не решает задачу распределения абитуриентов по вузам, он не нужен вообще никому, кроме чиновников. А значит его надо уничтожить вместе с чиновниками, которые его ввели.

Потому что главный принцип которому должно следовать нормальное общество - если какой-то чиновник заставляет людей тратить силы и время на хрень, которая не приносит пользы, хрень надо немедленно отменить, а чиновника уволить без выходного пособия.

Если чиновники хотят оценивать деяетльность школ, они имеют полное право это делать методами социологии, дейта-майнинга или ещё чего, до тех пор пока на эту оценку не тратится ни одной минуты рабочего времени учителей и учебного времени учеников. В противном случае они должны обосновать, почему затраты времени учеников и учителей на эту оценку принесут учебному процессу (т.е. ученикам) больше пользы, чем затраты этого времени на непосредствнено обучение или подготовку к урокам.

[nathoo.livejournal.com]

Подписался бы с огромной радостью, если бы все эти правильные мысли имели хоть какое-то отношение к реальности.

[vitus_wagner]

Для того, чтобы идеи имели отношение к реальности, нужно чтобы они сначала овладели массами. Поэтому их надо высказывать.

[nathoo.livejournal.com]

Ну, если мы вступаем в область отвлеченного теоретизирования, то вот еще один взгляд на проблему (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1G3Kyu_UbjQ). Не то чтобы я со всем был согласен, но ...

[vitus_wagner]

Я это уже видел. Забавный жанр интерактивной карикатуры.

[nathoo.livejournal.com]

В смысле, автор гонит пургу, недостойную обсуждения в приличном обществе ?

[vitus_wagner]

В смысле забавно рисует.

А обсуждение в приличном обществе не получится, потому что цитировать неудобно.

[a-konst.livejournal.com]

Проблема только в том, что "уничтожить вместе с чиновниками" - задача маловыполнимая.
То есть выполнимая, конечно, но такой ценой, что едва ли польза от упразднения ЕГЭ это оправдает.

[vitus_wagner]

Оправдает, оправдает. Пятьдесят лет назад бы не оправдала, поэтому в СССР после смерти Сталина так и не придумали метода обуздать суверенную бюрократию, а сейчас другая эпоха. Сейчас, с одной стороны, возможны способы координации человеческой деятельности в крупных масштабах, не требующие использования бюрократии в стиле Ришельё, а с другой, автоматизация и механизация приводит к тому, что многие задачи, которые раньше требовали координации человеческой деятельности в крупных масштабах, обходятся средними или малыми масштабами;

Поэтому ставить задачу "обойтись без чиновников вообще", и надеяться что это не приведет к хаосу и последующему возрождению бюрократических иерархий под другим названием, уже можно.

[a-konst.livejournal.com]

Рискуя нарваться от кого-нибудь на обвинение в русофобии и прочих смертных грехах, все же отвечу - не в этой стране.
Для того, о чем Вы пишете, нужна высокая сознательность большей части населения, тут такой нет, в одно-два поколения ее не воспитать.

[vitus_wagner]

Нужна не сознательность, а минимальная уверенность что власть завтра не передумает, и всё нахрен не отберёт.
А сознательности у нас хватает. Ну то есть по крайней мере один из десяти способен на самоорганизацию во всяких волонтерских, реконструкторских и прочих движениях.

А больше одного из десяти и не надо.

[a-konst.livejournal.com]

По-моему, надо гораздо больше, чем 1 из 10. Особенно, чтобы заставить власть не делать поползновений "передумать".
Если бы все было так просто, это уже было бы реализовано.

[vitus_wagner]

В партии большевиков на момент Октябрьской революции было менее четверти миллиона. Один из 40, а не 1 из 10.
С лихвой хватило, чтобы снести нахрен всю старую власть. Другой вопрос что в процессе пришлось тут же выстраивать собственную бюрократию, поскольку технических средств, позволяющих организовать управление на других принципах, тогда не существовало.

[anonim-legion.livejournal.com]

Смысл школ в другом:

– ...смысл в том, чтобы заставить тысячи людей действовать одновременно и однообразно, подчиняясь приказу, а не здравому смыслу... Надо перенести подобные упражнения на сотни миллионов людей... Главное в том, чтобы упражнения были дурацкими и чтобы сотни миллионов людей действовали одновременно. Надо заставить их регулярно совершать глупости...

А ЕГЭ - это тест на то, прилежен ли был человек в ритуалах.