О дискриминационной сучности ЕГЭ
Mar. 22nd, 2013 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerДавно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
no subject
Date: 2013-03-25 08:28 am (UTC)Если вдруг у принимающих экзамены не такая целевая установка, то надо что -то менять в общей оценке деятельнсти вуза. А не систему приёма экзаменов менять.
Потому что именно установка на "отсеять тех, кого не сможем обучить" обеспечивает максимальный выход годных специалистов. А если вуз работает зачем-то ещё кроме выпуска годных специалистов, его разгонять надо.
no subject
Date: 2013-03-25 09:49 am (UTC)В хорошем ВУЗе устный экзамен на сессии несет функцию "отсеять" далеко не в первой степени. Конечно, эта функция заставляет студентов делать хоть что-то, но во многих приличных местах на студентов, явно стремящихся получить лишь "уд." чтобы не выгнали, смотрят с легким презрением даже их однокурсники.
С точки зрения преподавателя главная функция устного экзамена в сессию - это обратная связь с толковым студентом, связь совсем другого качества и охвата, чем просто беседы после лекции с желающими. Очень важно чувствовать, как преломилось в головах студентов то, что рассказал, и очень хочется после первой их попытки разобраться дать им указания, что же это все значит на самом деле (такое можно объяснять уже только после того, как студент сам попытался понять все и порешать сложные задачи).
Например, я перед 90% экзаменов был практически уверен, что получу 5, и тем не менее почти с каждого экзамена (особенно с тех, перед которыми был особенно твердо уверен) выносил много нового в понимании предмета.
На вступительном экзамене и близко не может быть такой задачи.