Конец пилотируемой космонавтики не за горами.

[vitus_wagner]

http://www.spacenews.com/article/civil-space/38242cbo-ending-us-human-spaceflight-program-would-save-billions

В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.

Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.

Comments

[potan.livejournal.com]

Бразилия на подходе.

[vitus_wagner]

Интересно, сумеют они не повторить ошибок первой волны? Китай пока вроде все повторяет.

[spectat.livejournal.com]

а о каких повторенных ошибках речь?

[vitus_wagner]

Они начинают строить орбитальную станцию с невесомостью в жилом отсеке.

[descriptor.livejournal.com]

А как надо? Большой бублик закрутить?

[vitus_wagner]

Бублик или гантельку - это мелкие частности.
Главное, нужна такая станция, в которой можно будет обучать народ работе в невесомости постепенно - сначала полчаса, с отдыхом в нормальной среде, потом час, потом два.

Кроме того, нужна лаборатория.с невесомостью которая не будет испытывать толчков от того, что космонавты в жилом отсеке шевелятся, и вибраций от работы вентиляции.

[descriptor.livejournal.com]

Хм, буксируемая лаба?
Здается мне, центробежные модули должны быть немалого радиуса и соответственно массы. Трение на оси то ладно, а любые смещения станции при такой инерции будут накладывать на конструкцию в районе стыка серьезные механические нагрузки. Без "неподвижной" оси будут проблемы со стыковкой с подлетающими аппаратами и той же самой лабой.

[vitus_wagner]

Инженерных проблем это, конечно, порождает уйму. Но ведь организация удовлетоврения естественных потребностей человека в невесомости порождает их не меньше.

А еще при наличии модуля с искусственной гравитацией, в нем можно мастерскую организовать. В которой использовать традиционные инструменты и делать то, что не получается делать в невесомости.

Наличие рядом и безгравитационных и гравитационных отсеков настолько расширяет возможности, что это стоит решения инженерных проблем.

[descriptor.livejournal.com]

Да вроде меньше порождает космический туалет.

Не, всё понятно, восстановить "Энергию", закинуть туда раз 20 по 100 тонн на бублик. А потом раз в месяц завозить туда топливо, потому что солнечные батареи не справятся с вращением.

В идеале конечно бублик отдельно, а стационарные модули отдельно.

[dzz.livejournal.com]

> В которой использовать традиционные инструменты и делать то, что не получается делать в невесомости.

Зачем? Если только не исходить из логики "мы очень хотим, чтобы такая хрень была, неважно, что она будет стоить два годовых бюджета МКС"...

Инструменты, кстати, придётся всё равно делать специфические, ибо гравитация в "бублике" будет вполне разновекторная в разных углах, а не "плоская", как на Земле. Генераторы плоского гравитационного поля размером в 2 квадратных метра мы делать пока не научились.

[profed.livejournal.com]

Не очевидно, что гравитация дает больше преймуществ чем неудобств.

[foxhound-lj.livejournal.com]

Была бы толстая ракета типа "Энергии", можно было бы запустить модуль диаметром метров 10 с внутренней центрифугой (или, скорее, двумя противоположного вращения).

[vitus_wagner]

Если бы у бабушки было сами знаете что, она бы была дедушкой. Нету тяжелого носителя и не будет.
Разве что SSTO когда-нибудь подрастут. Но они сначала вообще залетать должны.

Надо избовляться от диогеновских при вычек жить в бочке сделанной из не пошедшего в лунную миссию топливного бака.

Вообще-то если немножко подумать, то тут не то что "Энергия", "Протон" не нужен, можно семеркой обойтись.
Хотя, конечно, Протон или Фалькон-9 - лучше.

[dzz.livejournal.com]

Китайцы это просто не потянут, как не потянули Штаты и СССР. Слишком сложная конструкция, слишком сложна сборка на месте. Я уже писал ;)

[vitus_wagner]

Конструкция должна быть примерно втрое проще и впятеро легче, чем нынешняя МКС. Которая жутко переусложнена, в частности, именно потому что там все инфраструктурные системы расчитаны на работу в безгравитационноной среде.

[dzz.livejournal.com]

Ты искренне считаешь, что системы, расчитанные на работу в "гравитационной" среде вращающейся станции будут проще и эффективнее? Ну-ну. А потом будет вода не литься, потому что в точке А ускорение свободного падения отличается от оного в точке Б или что-то подобное.

Большую часть веса МКС съедает защита от неблагоприятных для жизни факторов космоса. "Гравитационность" станции этой проблемы не решает.

[profed.livejournal.com]

Чего там сложного?

[potan.livejournal.com]

Так удобнее же.
А детренируемость надо бороть биологическими методами.

[vitus_wagner]

Ага - испражняться в вакуумную присосаку - ну очень удобно.
Опять же, по хорошему счету даже не на 500-тонной, а на 100-тонной станции нужна механическая мастерская.
А без гравитации опилки разлетаться будут.

[potan.livejournal.com]

Так в жилом блоке или в мастерской?
А как испражняться тоже биологически решаемо ;-).

[vitus_wagner]

Если у нас есть блок с силой тяжести, то жилой отсек надо делать именно там (и камбуз, кстати, тоже).

[profed.livejournal.com]

В принципе товарищ прав - можно поменять физиологию.

[realwired.livejournal.com]

это не "ошибки"

[vitus_wagner]

А что? Межгосударственная (поскольку станция международная) измена?

[realwired.livejournal.com]

"ошибки" - это какие-то кочки на верном пути.

когда же сам путь неверен - это не "ошибки", а подсказки заплутавшему: не туда идешь, парень!