Катероносец

[vitus_wagner]

Я уже неоднократно встречался с утверждениями всяких диванных военных теоретиков (включая Ленната), что мелкие скоростные катера порвут более традиционные флоты как тузик грелку, а авианосцы это перевод денег налогоплательщиков.

Эти теоретики не учитывают того маленького фактора, что флот нужен не только для обороны своих берегов, но и для защиты своих стратегических интересов в удаленных морях. Собственно для этого нужен авианосец - чтобы обеспечить работу ударной авиации вблизи вражеского берега. Для этого же нужны Amphibious assault ships, являющиеся самоходной базой для амфибийных средств.

Но с ударными ракетными катерами ведь то же самое. Их обитаемость совершенно недостаточна для многомесячного партулирования у берегов, скажем, Сомали.

Хотя вот охотиться за пиратами на полужестких моторках на чем-то типа торпедных катеров времен второй мировой было бы не в пример дешевле и эффективнее.

Но только вот этот катер должен после 8-12 часов патрулирования прийти на базу, где экипажу будет обеспечен нормальный отдых, а железяке - техобслуживание.

Плавбазы катеров и подводных лодок во всяком случае в советском ВМФ применялись достаточно широко. Но они стояли в базах, и разве что перегонялись из базы в базу.
А таких чтобы сопровождать эскадру в походе я что-то нигде не припомню. Хотя все теже амфибийные ударные корабли (АКА универсальные десантные) нуждаются в минимальной переделке, чтобы вместо высадочных средств нести ударные катера с ПКР.

Comments

[si14.livejournal.com]

Вы делаете ровно ту же ошибку, о которой пишите в своём же посте. Как измеряются результаты? ИЛ-2 могли висеть в воздухе посменно сутками и рулиться людьми с другого конца Земли, из кондиционированного помещения? Могли делать аэрофотосъёмку в realtime целого города за раз (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/02/06/argus_is_could_the_pentagon_s_1_8_gigapixel_drone_camera_be_used_for_domestic.html) ? Или, если мы говорим про Reaper, могли наносить удары издалека с минимальным сопутствующим ущербом после десяти часов выжидания?

[vitus_wagner]

А зачем нам надо рулить с другого конца Земли из кондиционированного помещения? Давайте посчитаем разницу в зарплате, страховки и прочих расходах пилота-комбатанта с уровнем подготовки, достаточным для работы на ИЛ-2 и оператора

А аэрофотосъемку можно делать и с ещё более дешевого ПО-2. А в наше время - вообще с той фигни северокорейского производства, которую недавно южнокорейцы отловили. Кстати, если уж северокорейцы для которых закупка каждого фотоаппарата высокого разрешения представляет собой агентурную спецоперацию, пошли по пути изготовления толп дешевых дронов с высоким риском потери отдельных, то что американцы, которым ничто не мешает закупать продукцию Canon и Nicon оптовыми партиями, вместо этого строят дорогие дроны, потеря каждого из которых заметна, свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят.

Десять часов выжидания, это, конечно, открывает некоторые новые тактические возможности, недостижимые для фронтового штурмовика времен Второй Мировой. Хотя во Вторую Мировую. существовали самолеты, например PBY Catalina, способные и по 20 часов находиться в воздухе над районом боевых действий, но они не были штурмовиками.

[si14.livejournal.com]

>зачем нам надо рулить с другого конца Земли из кондиционированного помещения
Потому что это дешевле, безопаснее, политически и пропагандистски выгоднее. Каждый MQ-9 стоит всего $12млн (что по меркам армии США не очень много). И да, «а зачем нам надо защищать стратегические интересы в удалённых морях?»

>можно делать и с ещё более дешевого ПО-2
Сколько времени? Насколько автономно? Насколько заметно (дрон маленький и относительно лёгкий, а значит, тихий)? Современные разведывательные дроны, судя по публикациям и утечкам, доросли (или почти доросли) до состояния «как в варкрафте»: можно щёлкать мышкой на карту и обводить нужные регионы, чтобы получать с них картинку в реалтайме. Операторы, по-большому счёту, нужны для сложных регионов и взлёта/посадки, остальное просто контроль. Никакой ПО-2 не обеспечивает этого. Пилотам нужно спать, есть и пользоваться уборной.

>свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят
Скорее о том, что направленная спутниковая связь плохо масштабируется вниз. Иридиумы совсем не вариант для военных.
Кроме того, крайне плохо масштабируется вниз оптика и наблюдение как таковое. Чтобы пользоваться «продукцией Canon», придётся опускаться гораздо ниже, упадёт обзор (понадобится больше дронов, больше накладных расходов на управление, меньше пропускная способность, доступная на спутнике для каждого дрона), сильно увеличится заметность (текущие дроны США с земли невооружённым глазом не увидеть) и уязвимость (можно будет сбивать из ручного оружия). Тем не менее, для тактического применения есть и мелкие дроны: http://www.afcea.org/content/?q=node/1348

PBY Catalina будет видно и слышно издалека. MQ-9 в 3 раза легче, в 1.5-2 раза меньше и гораздо тише. Это не штурмовик, цель совсем другая — вогнать ракету в вон то окно за 6-7 километров, не раздолбав соседний детский сад.