Журнал Витуса

Не получится. Капролактам делают через оксим, а для него нужен гидроксиламин. Делать гидроксиламин полукустарно можно, но очень неудобно. А промышленный процесс требует развитого химпрома, катализаторов и насосов для высоких давлений, т.е. это явно не полгода, а лет 10-20.

В условиях др. Индии можно пробовать что-то на тему вискозы (но трупов будет... сероуглерод - гадость еще та) и в меньшей степени - медно-аммиачный шелк (нашатырь накапливался в продуктах сгорания верблюжьего навоза, прости господи, но нужен засушливый регион, доступные руды меди еще не выработаны).

С другой стороны, если будет фенол (который добывается из продуктов коксования угля, но можно и из бензола делать) то будет и фенол-формальдегидная (ну может не формальдегидная, а ацетальдегидная - не принципиально) смола, а значит можно будет, например, стеклопластик делать (нить из стекла вытянуть - не бог весть что).

Еще можно сравнительно легко делать производные фурана (переработка углеводного сырья в кислой среде с перегонкой), которые потом тоже пускать на смолы. Это может быть даже проще фенола.

Из взрывчатки, если исходить из фенола, проще наверное дипикрамин делать, чем пикринку.

Edited Date: 2014-10-28 11:19 am (UTC)

From:

Э-э, нет. Пикринка на интересующий меня момент времени вообще уже известна.
Впервые получена в 1771 году Вульффом. Правда, не из фенола, а из индиго, но родина индиго-то Индия.

Но даже технология получения пикринки из фенола разработана на четверть века раньше, чем получен гексил (1847 vs 1874). В итоге шимозой вовсю пользовались уже в русско-японскую, а гексил поспел только к Мировой.

From:

Пардон, опечатка.

Не из фенола, а из бензола.

Фенол из бензола делается либо через диазотрированиие (пронитровать-восстановить-диазотировать), а это очень капризный процесс, требующий отсутствующего в природе нитрита натрия, либо через высокотемпературную реакцию с гидроксидом натрия под давлением. Ни с тем, ни с другим без необходимости связываться не хочется. А гексил делается по цепочке пронитровать-восстановить-продуть сухим хлорводородом-пронитровать, где все этапы вполне делаются при атмосферных давлениях и невысоких температурах, и из небензола требуется только соль, какая-нибудь селитра и конц. серняга.

Edited Date: 2014-10-28 11:43 am (UTC)

From:

>Ни с тем, ни с другим без необходимости связываться не хочется.

Работать -- вообще омерзительное дело.

Но, надо заметить, что 10 атмосфер и 700 градусов -- достаточно простые условия, получающиеся из мехов и ручного насоса с двумя клапанами. Ну, как простые, ты в одиночку задолбаешься 200 литров бочку до такого доводить, но в общем это достижымо.

From:

При температуре 700 градусов 10 атмосфер получится безо всяких насосов. Воды немножко налить, и правильный груз повесить на предохранительный клапан.

From:

Фенол делается перегонкой каменноуголной смолы. И не надо связываться с бензолом.

А пикринка делается вообще нитрованием индиго.

From:

>Фенол делается перегонкой каменноуголной смолы.

Мммм. Делается, но там очень многокомпонентная смесь. Т.е. без точной методички и специалиста я бы с этим не связывался, и на наладку производства времени понадобиться немало.

>А пикринка делается вообще нитрованием индиго.

А он реально настолько дешев? Т.е. из салициловой к-ты его тоже делали, и вроде не так уж это дорого, но из индиго?

From:

nicka-startcev.livejournal.com

иищо раз вмешаюсь.

что у нас есть и почём? а то можно и медь из золотых монет добывать, и ассигнациями топку топить, и миллиграммы индиго из азиафрики портировать.

а так - азотка до азотфиксации стоит немалых денег, а вот электролиз хлоридов - вполне альтернатива, если уметь электричество из мехнаники-химии типахалявно добывать.

From:

Насколько я понимаю, гидроксиламин можно получать вполне гуманными способами -- например, перегонкой при какой-то маленьой температуре из нитрита калия и бисульфита калия.

From:

Можно, но там выходы не очень. Плюс нитрит тоже делать надо. В общем, можно, но не хочется.

From:

Да работать всегда не хочется.

From:

*скривился*

В доиндустриальную эпоху на одного рабочего приходится двадцать крестьян. Рабочая сила реально дорогая, её дорого содержать, для неё нужны дорогие дома, и дома должны быть рядом с работой (общ. транспорта нет). В результате самая эффективная стратегия хозяйствования - вооруженный грабеж. Любые попытки что-то делать самому должны быть достаточно эффективны, чтобы не вредить обороноспособности против желающих пограбить тебя. Поэтому любые неэффективные методы работы должны давиться на корню.

From:

И да, капролон и нейлон -- это нестолько клёвые вещи, что пригодятся дажэ в маленьких объёмах.

From:

nicka-startcev.livejournal.com

вы их умеете делать на коленке из говна и палок без стопицот атмосфер и дисульфид-пероксо-нитрата хрендостаниума, фунтами, из копеечного сырья, в ауле, без волшебных хрендостаниевых трубок-колб?

но в общем случае - да. что-то примерно такое надо доработать до возможности синтеза в средневековье с тупыми приборами.

From:

С другой стороны, если будет фенол (который добывается из продуктов коксования угля, но можно и из бензола делать) то будет и фенол-формальдегидная (ну может не формальдегидная, а ацетальдегидная - не принципиально) смола, а значит можно будет, например, стеклопластик делать (нить из стекла вытянуть - не бог весть что).
Я хозяину журнал уже предлагал производство дельта-древесины и фанеры использовать. Что-то там с этой идеей не получилось. Хотя лично мне, например, кажется, что сделать тот же киль не из уникального ствола, а из многослойной композитной конструкции - идея довольно здравая.

From:

Да просто потребности в этой колбасе не было. Дельта-древесина интересна тогда, когда есть какие-никакие авиамоторы.

Надо разобраться. из чего делали в 70-е годы мачты и весла для стандартных морских 6-весельных и 4-веселных ялов. Там была явно клееная структура из досок. Вот на каких клеях ее делали, не в курсе.

Киль, на самом деле лучше пустить из стального проката (или склепать из листа профиль). А вот мачты деревянные композитные могут оказаться интересными. Но - именно для серийных кораблей. Для уникального проще уникальные стволы найти.

From:

По поводу мачт и вообще высоких сооружений. Будут ли являться воспроизводимыми натяжные конструкции на манер Останкинской телебашни? Да и для мостов, пожалуй, такое можно применить. Или прочности тогдашних канатов не хватит?

From:

Мачта 300-тонного кораблика несоизмерима с "высокими сооружениями".

Предварительно напряженный железобетон по-моему, это все-таки слишком хайтек. Там слишком много технологий одновременно надо - и качественные стальные тросы, и домкраты, и бетон непростой.

From:

Ну и сразу оффтопик. Как именно дракон будет реагировать на эту самую Останкинскую башню и прочие московские высотки?
Классического желанию присесть на верхушку и оглядеться не будет? Плюс вопросы "а как это построено"?

From:

Вопросы "а как это посторено" будут. А вот что желания посиять драконьем обликом над людским городом - чревато, в нее папаша очень крепко вбил, и Мирза Наджаф еще добавил, когда она уходила из дворца в кошачьем облике, чтобы не попасть под огонь роты егерей с нарезными штуцерами.

From:

Речь идет именно об озвученном желании. Должны же у нее быть какие-нибудь инстинкты? То что такой глупости делать не следует - это понятно.

From:

Я эту мысль подумаю. Как соберусь писать московскую часть.
У меня сейчас что-то пошла английская.

From:

taris_marh.livejournal.com

Возможно, я запутался в куче названий, но, судя по всем, ничем не клеили. В смысле, отдельного клея не было, склеивание происходило тем же, чем и пропитывали и получался такой аналог стеклотекстолита с древесиной вместо стекловолокна и бакелитовым лаком вместо эпоксидной смолы. Такой вывод у меня получился из статьи из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0-%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B0).

From: