С пятого раза - получилось

[vitus_wagner]

Упорство и труд все перетрут. С пятой попытки Space X успешно посадилса Falcon 9 на баржу.

В принципе, четыре неудачи при освоении подобной технологии это не так много. Эпопея тянулась годами, потому что Space X не может пока позволить себе летать раз в неделю. А то бы за месяц справилась.

А у меня возникло подозрение, что Маск так упорно бъется об эту баржу вовсе не потому, что нельзя найти площадку для запуска с которой потом будет удобно садиться на наземный космодром.

Все проекты Маска бъют в одну точку - создание марсианской колонии. И умение точно сажать ракету на площадку размером в футбольное поле - тоже туда же.

Когда проект "Mars One" зарекался на то, что нужно посадить несколько космических аппаратов рядом, иначе колония не получится (на начальном этапе колонизации у вас просто нечем собирать нужные грузы с расстояния несколько десятков километров), все крутили пальцами у виска. А аналитики SpaceX вероятно думали и поняли что другого варианта нет. Научиться сажать ракету с точностью до сотни метров - единственный способ сделать так чтобы можно было эффективно забрасывать грузы на Марс по многопусковой схеме.

Comments

[ravli.livejournal.com]

С Марса хорошо бы иметь возможность домой улететь, и тут готовая ракета, которую только перезаправить нужно, будет как нельзя кстати.

[aceler.livejournal.com]

С Марса нельзя просто так взять и улететь, там окна взлёта бывают раз в два года :-)

[ravli.livejournal.com]

Да, и к этому моменту должна быть готовая ракета. Пусковой комплекс построить и топлива насосать можно на месте, а вот двигатель - слишком сложная штука.

[aceler.livejournal.com]

Сложная — и маленькая. Его можно взять с собой в грузовом отсеке и спустить парашютом. Совершенно не обязательно сажать его вместе с ракетой.

К тому же двигатель — штука одноразовая, лучше иметь неиспользованный, чем проржавевший.

[vitus_wagner]

Все упирается в delta-V. Первая космическая скорость для Марса, конечно, поменьше чем для Земли, но всё же, три с половиной километра delta V вынь да положь, прежде чем ты сможешь добраться до баков с топливом, предусмотрительно оставленных на орбите.

[ravli.livejournal.com]

600 кг каждый, это почти 5 тонн на первой ступени. Эти 5 тонн надо поднять с Земли, вывести к Марсу и мягко посадить, чтоб не помялся (поэтому парашют не пойдет, особенно на Марсе). И если посадка сбойнет - весь груз придется экстренно отправлять заново.

А так - на Марс надо будет по-любому сажать много всякого полезного добра, для этого понадобится много ракет и много-много посадочных движков.

[dmitrmax.livejournal.com]

> К тому же двигатель — штука одноразовая, лучше иметь неиспользованный, чем проржавевший.

Проржавевший? На Марсе? Ну-ну.

Кстати, а откуда эта аксиома, что дрыгатель - штука одноразовая? Почему самолёты летают на реактивных двигателях тысячи вылетов, а тут несколько минут работы и давай до свидания?

[aceler.livejournal.com]

Потому что самолётные двигатели не летают на гидразине.

[dmitrmax.livejournal.com]

Это не единственный вид топлива.

[vitus_wagner]

Фалькон 9 тоже не летает на гидразине.

[aceler.livejournal.com]

А на Марс он тоже полетит не на гидразине? Керосин слегка менее эффективен.

Хотя, если делать орбитальный разгонный блок на гидразине, а на поверхность летать на керосине, то это имеет смысл.

[vitus_wagner]

На Марс он скорее всего на метане полетит - от него копоти меньше.

С керосином единственная проблема - неудобно долго хранить окислитель. Ведь керосин в ракетных двигателях работает в паре с жидким кислородом.

И насколько я знаю, эта пара более эффективна, чем любые смеси с высококипящими окислителями.

Жидкий кислород все же жидкость довольно низкокипящая. Но если решить проблему долговременного хранения жидкого кислорода в условиях открытого космоса, заодно решится и проблема хранения метана - он более высококипящий, чем кислород.

Принципиальных физических ограничений для долговременного хранения жидкого кислорода в вакууме нет. Вакуум он замечательный теплоизолятор.

[aceler.livejournal.com]

Да, основной запас топлива всё равно хранить на орбите Марса, а вниз можно слетать и на керосине.

Почитал документацию на мерлин-1 — разработчик гарантирует до 40 пусков. Должно хватить.

[aceler.livejournal.com]

И ракетный двигатель боится не часов работы, а количества пусков.

[vitus_wagner]

Это потому что даже в 40-метровый бак от первой ступени Фалькона-9 влезает топлива только на несколько десятков минут работы. Если бы существовал способ обеспечить двигатель топливом на часы, боялся бы он часов как миленький.

[livelight]

Топлива насосать? На Марсе? А там кто-то уже разведал готовые богатые месторождения гептила/керосина/метана/водорода неглубокого залегания?

[ravli.livejournal.com]

Месторождений нет, но есть породы, из которых можно добыть водород и кислород. Везти топливо с Земли точно не вариант.

[vitus_wagner]

Можно. Если в межпланетном (межорбитальном) корабле у тебя есть ионный двигатель или что-нибудь получше.

Вся эта нынешняя бодяга с окнами взлета - исключительно от недостатка delta V.

[aceler.livejournal.com]

И запас еды очень надолго, если Земля будет в не особо удачном положении.

Хотя, если выбирать, то лучше так, конечно, чем никак.

[vitus_wagner]

На самом деле в 90% случаев лучше посидеть-подождать на Марсе. Даже если сидеть два года.
Два года на Марсе безопаснее двух месяцев в полете.

[lodin]

Это езда планетостопом.

[shamaner.livejournal.com]

не мешало бы на Луну хотя бы разок слетать для начала. поставить, так сказать, жырную точку, и грунта подрезать, например. пачем нынче кг? наверняка штука недешевая.

[ravli.livejournal.com]

В глобальном плане марсианская колония много полезнее.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

В каком смысле полезнее? На Луне, по крайней мере, одно полезное ископаемое есть. А на марсе что?

[ravli.livejournal.com]

бэкап