К вопросу об интерфейсах

[vitus_wagner]

Я кажется, понял в чем состоит основное различие в позиции по вопросу интерфейса пользователя между мной и всякими защитниками Desktop Environments.

Они считают, что интерфейсы должны быть такими, чтобы ими легко было научиться пользоваться.
Я считаю, что учиться пользоваться компьютером - ниже человеческого достоинства. Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.

Компьютер - это инструмент, который продолжает наши мысли, так же как топор или весло продолжают нашу руку. Руки у всех примерно одинаковы (кроме тех, у кого они растут оттуда, откуда должны расти ноги). А вот мысли у каждого уникальны.
Использование стандартизованных интерфейсов загоняет наши мысли в определенные рамки. И это плохо.
Именно поэтому пользователи Windows-подобных систем так любят аляповатые картинки на десктопе, анимированные иконки и т.д.

Им хочется хоть как-то перенести в компьютер черты своей индивидуальности.

Но дело-то не во внешнем виде. Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия.

Естественно, какая-то стандартизация нужна. Иначе сложно будет взаимодействовать.

Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.

Язык это такой механизм взаимодействия (т.е. интерфейс) который позволяет каждому своему пользователю (т.е. автору) иметь свой собственный (индивидуальный!) стиль, но несмотря на это позволяет пользователям понимать друг друга. И даже заимствовать друг у друга целые куски (цитировать).

К языкам программирования это тоже относится. Да даже и к продвинутым языкам конфигурирования, не обладающим, тем не менее тьюринговой полнотой.

Ранний Unix не имел иного интерфейса кроме языкового (sh, ed - это языки). Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.

Comments

[stefashka.livejournal.com]

Вот как раз для таких случаев языковое общение с машиной и не помешало бы. :-)

[fau74.livejournal.com]

Чем, логами? Так их и в гуе можно делать - функциональный уровень все равно ниже интерфейса.

а языковой интерфейс - чем он мне поможет, если каждый себе настроил свое? У одного "третью сниза хрень фигнуть! ага." у другого "квадратное налево и с заворотом, вот так!", у третьего вообще кроме мата одни предлоги с союзами... если каждый себе будет языковой междумордий отстраивать, адаптироваться придется мне под них, а потом уже им под задачу. Для полной картины мне только Винджа за правым плечом нехватать будет :)

Проходили уже. Писал недавно по отделу инструкцию, как в мое отсутствие заказы размещать. Писать пришлось пошагово и попунктно, хотя всей разницы - у меня Bat с quick templates, а у остальных аутлук. Кое-кому пришлось показывать, как это работает - люди не понимали что значит "нажать Ctrl-Space и все нужные адреса пропишутся сами". Хотя куда проще.

[(Anonymous)]

Это Вы про интерфейс к биороботам...

[stefashka.livejournal.com]

Ну, вообще-то, "та штуковина, которая когда-то была в верхнем правом углу", в имеет название, которое не зависит от настроек интерфейса. Те пимпы, которые пользователь тыкает, тоже описываются одной или последовательностью операций, которые можно получить в удобочитаемом виде для дальнейшего анализа, если что-то "не идёт".

Я не говорю, что такое где-то реализовано, я говорю о том, что не помешало бы.

==>люди не понимали что значит "нажать Ctrl-Space и все нужные адреса пропишутся сами"

В этом нет ничего удивительного :-) Кстати, можно просто сделать, чтобы шаблон использовался непосредственно для создания сообщений - тогда всё сводится к выбору пункта меню из выпадалки. Хотя, здесь уже возможны ошибки :-)))

[fau74.livejournal.com]

Так предлагается-то, как я понимаю, полностью индивидуализированный интерфейсный язык, откуда в нем фиксированные имена для атомов? И "той штуковины" там не было, как и верхнего правого угла - гуя-то нет, есть язык общения.

[stefashka.livejournal.com]

Перечитал пост ещё раз. Не нашёл, что гуй напрочь отвергается. :-)

[fau74.livejournal.com]

Следует учить компьютер наиболее удобным для каждого конкретного пользователя способом исполнять требования этого пользователя. Поскольку люди все разные, то двух одинаковых интерфейсов быть не должно.

Индивидуальным должен быть именно способ взаимодействия

Минимальный уровень сложности интерфейса, который имеет смысл стандартизовать - это язык.

Появление GUI (даже менюшек в текстовом режиме) привело к появлению более примитивного способа взаимодействия, чем язык. Вот этот способ взаимодействия уже слишком туп, чтобы его можно было стандартизовать.

Вывод из процитированного: гуй может быть в качестве индивидуального способа взаимодействия, но при этом он должен не быть стандартным, а быть индивидуальным. Стандартизация гуя - зло. Пусть каждый, кому нужен гуй, сам его для себя придумывает.

Отсюда и вывод об отсутствии стандартных гуевых понятий. Та же метафора окна в таким гуе быть не обязана, более того, в заметной части гуев она обязана не быть. Потому что иначе она стандарт. А стандарт в гуе - это плохо.

[vitus_wagner]

Фауст, понятие - это термин из области языка. Понятия - естественно, должны быть стандартизованы, не важно, какую именно область они описывают. Стандартизованы, естественно, в пределах этой области.

Стандартизация GUI это когда мы постулируем, что кнопка Start должна быть в левом нижнем углу на два пиксела от края. А мне вот нравится, чтобы в левом верхнем и на самом краю. Чтобы я мышью мимо неё не промахивался.

А против наличия стандартного понятия "Меню запуска приложений" я не возражаю. Вот только решать каким образом оно будет вызываться и как выглядеть - хочу сам.

Кстати, если мы рассмотрим не менее стандартное понятие "Список активных окон" AKA taskbar, то выяснится что лично мне удобнее когда это не bar, а вертикальное меню. Не жалко даже лишнего клика мышкой, чтобы его открыть, зато удобно что заголовки окон видны полностью.

[besm6.livejournal.com]

Вот только решать каким образом оно будет вызываться

... и будет ли вызываться вообще. А то мне оно напрочь не надо. То, что надо - оно уже давно из меню запуска приложений переросло в меню выполнения определенных задач.

[besm6.livejournal.com]

И кстати, окна тоже да. Часть используемых мной приложений работают в окнах не потому, что так удобно, а потому что так стандартно. А удобно было бы как раз без окон...

[fau74.livejournal.com]

"та штуковина, которая когда-то была в верхнем правом углу", имеет название, которое не зависит от настроек интерфейса

Речь шла об этом.