Столлман, как всегда, велик

[vitus_wagner]

В недавнем интервью Столлман сказал It doesn't matter how popular GNU/Linux gets, if it fails to give you freedom.

Собственно, в этой одной фразе сконцентрировано всё содержание моих двух предыдущих постов про интерфейсы (1, 2

Современные DE (и не только DE, Office suites и даже браузеры туда же) именно что fail to give me freedom.

Свобод, согласно тому же Столлману - 4:
0. To run the program as you wish.
1. To study the source code and change it so the program does what you wish.
2. To redistribute exact copies when you wish, either giving them away or selling them.
3. To distribute copies of your modified versions when you wish.

Речь идет, естественно, о свободе N 1 - изучать и модифицировать код. В реальной жизни у меня есть не более чем сколько-то времени, которое я могу потратить на устранение мелких неудобств или повышение своей квалификации.

В традиционном Unix этого времени более чем хватает, чтобы понимать что оно делает и как его исправить (или обернуть в обертку). Потому что система аккуратно разбита на компоненты, которые можно изучать по отдельности. Способы взаимодействия этих компонентов (пайпы, environment, коды завершения) просты и понятны, а также неплохо документированы.

А сколько времени надо потратить на изучение, скажем XUL, чтобы исправлять поведение браузера? Куда больше, чем на изучение shell.

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Однако Вы, сударь, максималист.

А системы своего авто, и код его бортового компьютера, если он там есть - Вы тоже досконально знаете? ;)

[vitus_wagner]

Во-первых, я по профессии программист, а не автомеханик.
Во-вторых, на авто мне производитель гарантию дает. Вплоть до предоставления другого авто на время ремонта. То есть несет вполне ощутимую ответственность за то что авто у меня будет работать. Отдать кусочек свободы ВМЕСТЕ с сопряженной с этой свободой ответственностью я не против.
А в лицензиях на софт везде NO WARRANTY написано. И если взамен отсутствующей гарантии мне обещают вышеуказанные четыре свободы, я хочу чтобы они у меня реально были. Потому что ответственность-то мне нести.

[roman_sharp.livejournal.com]

Во-первых, я по профессии программист, а не автомеханик.

Ну так и пользователи не программисты :-Р Бухгалтеры, например. Или контент-менеджеры.

А в лицензиях на софт везде NO WARRANTY написано. И если взамен отсутствующей гарантии мне обещают вышеуказанные четыре свободы, я хочу чтобы они у меня реально были. Потому что ответственность-то мне нести.

Тут частично уели, а частично производитель, если он опенсорс, считает, что вместе с исходниками он свободу предоставил. А если нет - то он ... редиска. ;)

Вообще мне так видится, что индустрия софта еще скорее в предстандартизационной стадии.



В тему предыдущих разговоров -
Frank Hayes про OOXML и Майкрософт. Хорошо пишет, чертяка.
http://feeds.computerworld.com/~r/Computerworld/TopNews/~3/154424534/article.do


А вот редактор Don Tennant про патриотизм и служение Родине, к которому он призывает американское общество.
http://feeds.computerworld.com/~r/Computerworld/TopNews/~3/154424524/article.do

Продолжая автомобильные аналогии

[vitus_wagner]

Та свобода, которую дают современные Open source программы работает как подушка безопасности - жизнь в случае чего спасет, но больно и неприятно будет. А я хочу такую свободу, которая работает как кондиционер - делает мне удобно и приятно в любой момент ценой минимальных затрат на поддержание в работающем состоянии.

Re: Продолжая автомобильные аналогии

[roman_sharp.livejournal.com]

А я хочу такую свободу, которая работает как кондиционер - делает мне удобно и приятно в любой момент ценой минимальных затрат на поддержание в работающем состоянии.

По-моему технология разработки софта до этого просто еще не доросла.

Да и то, что делается в этой области, во многом напоминает "думай - не думай, а прыгать надо".

Re: Продолжая автомобильные аналогии

[vitus_wagner]

Вот собственно, этот вопрос мы тут и обсуждаем - куда должна развиваться технология, чтобы ей было удобно пользоваться.

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну естественно в сторону того, чтобы я интерфейс делал какой мне нравится - любые пункты меню, кнопки, опции командной строки {вообще без загрузки графичесой оболочки по желанию}.

Плюс в сторону улучшения взаимодействия между программами, которое в GUIшных (некоторые говорят - гуевых) программах, в принципе, сделать можно, но через такую задницу...

[vitus_wagner]

Это всё слишком очевидно и естественно. Вопрос в том, как должна быть устроена система внутри, чтобы этого было можно добиться. Собственно, со времен моего старого-старого текста True unix GUI никаких более новых идей не появилось пока.

Немного не по теме

[taris_marh.livejournal.com]

Кстати, просмотрел упомянутую статью и наткнулся на проблему ветвления потоков. Так вот, это очень похоже на то, как работает XSLT.

Года 3-4 назад занимался конверсией формата MIF (Adobe FrameMaker) в XML. Там сначала MIF переделывался в почти одноуровневый (были исключения, типа таблиц) XML, а потом натравливали собственно конвертер. Конфиг конвертера исходно использовал синтаксис подобного типа. Потом в нём стало тесно и хотели переделывать в этакий гибрид XSLT+regexp со вставками JavaScript для особосложных случаев. Правда, это так и осталось только в проекте - заказчику показалось слишком дорого и он предпочёл допиливать недоконветрированные фрагменты руками.

Смысл такой, что гибрид XSLT и регулярных выражений вполне прокатит. Собственно, синтаксис от XSLT уже во многих случая решит проблему, хотя и не для plain/text.

Это про разруливание потоков текста.