По поводу запретов

[vitus_wagner]

lugovskaya высказала очень умную мысль по поводу систематической ошибки в логике тех, кто лечит общественные язвы тотальными запретами.

От себя добавлю, что большая часть запретов такого рода носит характер симптоматического лечения.
Злом является насильственная преступность, а запрещают короткоствольное оружие.
Злом является попадание человека в зависимость от наркотиков, а запрещают оборот наркотических веществ или "прекурсоров" (марганцовки, ацетона, хорошо хоть не дистиллированной воды).

Существенным общим принзнаков всех этих решений является недоверие общества своим членам,
что прекрасно проиллюстрировано в постинге lilith_samael на который ссылается Танда.

Возникает такое впечталение, что некоторая часть населения непоколебимо уверена, что если что-то нехорошее не запретить законодательно, то всё население кинется убивать друг друга из гражданского оружия, употреблять наркотики, пользоваться секс-услугами за деньги. А если запретить, то, наоборот никто этого делать не будет.

Хотя практика показывает что при переходе оборота в любой из этих областей из нелегального в легальный и обратно, объем рынка существенно не меняется.

По-моему, здесь имеет место феномен мифологического мышления, страусиное желание спрятать голову в песок. Если громко говорить, что этого явления не бывает, то его и не будет.

Comments

Re: ой! а ему надо придавать оттенок бредовости?!

[vitus_wagner]

Отношения с тем, кто едет по встречке с превышением скорости регулируются не ПДД, а правилом ДДД (Дай Дорогу Дураку).

Re: ой! а ему надо придавать оттенок бредовости?!

[aceler.livejournal.com]

Вот именно. А каким пунктом ПДД регулирулируется ДДД? ;)

Re: ой! а ему надо придавать оттенок бредовости?!

[vitus_wagner]

Да, как ни странно, положение "Воспользоваться приоритетом можно, только убедившись, что тебе уступают дорогу" в текущей редакции ПДД есть только в пункте 3.1, который распространяется на транспортные средства со включенным спецсигналом.