По поводу запретов

[vitus_wagner]

lugovskaya высказала очень умную мысль по поводу систематической ошибки в логике тех, кто лечит общественные язвы тотальными запретами.

От себя добавлю, что большая часть запретов такого рода носит характер симптоматического лечения.
Злом является насильственная преступность, а запрещают короткоствольное оружие.
Злом является попадание человека в зависимость от наркотиков, а запрещают оборот наркотических веществ или "прекурсоров" (марганцовки, ацетона, хорошо хоть не дистиллированной воды).

Существенным общим принзнаков всех этих решений является недоверие общества своим членам,
что прекрасно проиллюстрировано в постинге lilith_samael на который ссылается Танда.

Возникает такое впечталение, что некоторая часть населения непоколебимо уверена, что если что-то нехорошее не запретить законодательно, то всё население кинется убивать друг друга из гражданского оружия, употреблять наркотики, пользоваться секс-услугами за деньги. А если запретить, то, наоборот никто этого делать не будет.

Хотя практика показывает что при переходе оборота в любой из этих областей из нелегального в легальный и обратно, объем рынка существенно не меняется.

По-моему, здесь имеет место феномен мифологического мышления, страусиное желание спрятать голову в песок. Если громко говорить, что этого явления не бывает, то его и не будет.

Comments

[aceler.livejournal.com]

А этот феномен - он не только здесь.

+1 три раза.

[neo-der-tall.livejournal.com]

ППКС, как нынче говорят. Хочу только добавить, что наличие большого числа запретов даете еще два побочных результата:
1. запретный плод сладок, особенно для тинов;
2. нарушающих хоть один запрет, становится в собственных глазах нарушителем, и "порог" для нарушения других запреты снижается.

Нет, здесь другое.

[(Anonymous)]

Здесь желание _наложить социальную стигму и затруднить жизнь_ тем, кто совершает нежелательные поступки.

Не думаю, что объем рынка оружия не изменится при легализации. Кстати, а почему "короткоствольное"? а почему тогда уж сразу и винтовки не разрешить? :) начиная с какой длины ствола оружие перестает быть гражданским?

В остальном - очень, очень права Нассэ, молодец она. Действительно - если есть бредовые правила, которые нарушаются поголовно почти всеми (СССР был такими зело славен, да и сейчас еще есть - по большому счету скоростной режим на дорогах в РФ именно так и понимается), то это снижает доверие к законодателю.

everard_took

[tochilnikova.livejournal.com]

Запрет на ношение оружия работает и приносит весьма хорошие плоды. Уровень преступности в США примерно в три раза выше, чем в Европе.
С наркотиками сложнее. Смертность от передозировки в год в Голландии - 40 человек, а у нас - 100 тыс. человек.

[begemotv2718.livejournal.com]

Вам не кажется, что предположение, что большинство людей мыслит логично, мягко говоря, неправильно. Люди, для которых пишутся законы, вполне возможно, именно мифологически и мыслят. Так что высказывание: "Если громко говорить, что этого явления не бывает, то его и не будет.", -может быть не так далеко от истины как Вам кажется.

from Mike

[(Anonymous)]

Увы, Витус, системная ошибка тут имеет место саавсем с другой стороны. Ибо, во-первых, еще Леви-Стросс довольно давно показал, что"неча на феномен мифологического мышления пенять, коли...". Не наблюдаемо оно на тех моделях, для которых изначально было это понятие принято. И в беспримесном виде ненаблюдаемо вообще. Обычно речь может идти, скорее, о вполне логичном выведении следствий из посылок, видимых наблюдающим как ошибочные (заметим, что в ряде случаев такая точка зрения наблюдающего может быть вполне, или достаточно, верной, а в ряде - нет!). Далее, посторонним взглядом прекрасно видно, что как для сторонников тотального запрета (примем для целей данного рассуждения гипотезу их существования, хотя на практике я таковых не встречал), так и для сторонников тотального разрешения изначальной посылкой является именно этот запрет/разрешение, кое и будет, по их мнению, панацеей во всех ситуациях. О приложимости любимого метода к конкретной ситуации речь не идет. Кроме того, все они всегда любят ссылаться на "практика показывает", хотя никто из них на практике с обсуждаемым вопросом не сталкивался (практики обычно куда осторожнее в суждениях и понимают, насколько можно доверять статистике). При этом конкретных ссылок на "показания практики" - тоже не приводится (как известно, подобную аргументацию оччень любил д-р Геббельс...).
Ну и наконец, сторонники Отмены Запретов забывают про то, что любая защитная система имеет свою эффективность, которая, естественно, отлична от 100%. Но это не довод в пользу того, чтобы от этой защитной системы отказываться, что - не мне бы объяснять человеку, занимающемуся компьютерной безопасностью (просто ровно то же самое - и с иммунной системой организма, и с системой репарации ДНК, защищающей геном организма и его реализацию в фенотипе от сбоев - естественно, с определенным процентом ошибок, именуемых обычно мутациями).
Остаюсь и пр.,
Mike