О попаданцах и социализме

[vitus_wagner]

Почему-то попаданцы в начало XX века - это преимущественно хрустобулочники, ставящие целью предотвратить революцию. Довольно часто начинают с переигрывания русско-японской, многие и еще раньше, понимая что к 1917 году Империя прогнила безвозвратно. И попаданцы на гражданскую - тоже. Из исключений приходит в голову только Евграшин с попаданцев в Троцкого, но он как-то не слишком интересен и в литературном плане, и в плане изменения реальности.

А дальше уже в основном начинаются попаданцы в предвоенный период, ставящие целью недопущение таких больших жертв во Второй Мировой. То есть где-то уже с 1926 года начиная альтернативные историки ставят целью не столько создание лучшего СССР, сколько переиграть ВОВ. Разве что Ходов с его "Игрой на выживание" пытается спасти не только жертв Второй Мировой, но и социализм и коммунизм.

Почему-то спасители социализма валом прут в хрущевские и даже брежневские времена. Хотя спасать социализм тогда уже поздно, примерно настолько же, насколько поздно было спасать Империю Романовых 22 февраля (по юлианскому календарю) 1917 года.

А вот как раз где-то во втором-третьем десятилетиях 20-века и лежит та точка развилки, после кототорой в качестве социализма в СССР было построено вовсе не то, что описывал Ленин в программной статье "Государство и Революция" а что-то о гибели чего в 91 году жалели, похоже, только преподаватели "Истории КПСС" вроде Нины Андреевой.

Собственно, вопрос в том, была ли эта развилка реальной? Или только жесткая диктатура могла создать жизнеспособное и договороспособное общество, которое бы не сгинула в несколько месяцев, как, скажем Венгерская Советская Республика или не было сокрушено соединенными усилиями прочих наций, как, скажем III Рейх, который оказался обществом жизнеспособным, но не договороспособным. (хотя некоторые писатели про попаданцев считают, что убрав из руководства несколько наиболее одиозных фигур, с Рейхом можно было бы и договориться. Но авторы этого жанра вообще склонны преувеличивать роль личности в истории).

Если хотеть промоделировать лучший социализм, чем тот, который получился, то моделировать надо на основе марксистких позийиц. Иначе неконсистентненько получится. А следовательно, опираться не на личностей (что, конечно, намного более интересно писателю, поскольку литература, она о личностях) а на производительные силы и производственные отношения.

То есть интересен вопрос, а достаточно ли было имевшегося на начало XX века уровня развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм, а не притвоярющийся таковым государственный капитализм. То есть сделать так, чтобы производством управляли не назначенные правительством чиновники, а нанятые самими рабочими "надсмортрщики"-управленцы. Ну и во всех прочих областях жизни наблюдалось не "Обострение классовой борьбы" вплоть до новочеркасского расстрела, ожидаемое теоретиками вплоть до августа 1917 года растворение силовых структур в вооруженном народе, а планирование бы выглядело таким каким его вплоть до 1930 года хотел сделать Кржижановский. Чтобы Госплан был скорее экспертным и консультативным органом, помогающим рабочим коллективам определиться с тем, что делать, чем директивным.

Помнится, в 10- классе, когда мы изучали Гражданскую, я задал нашей историчке вопрос "А если производительные силы в ходе Гражданской войны деградировали чуть ли не до уровня рабовладельческого строя, то не был ли военный коммунизм откатом производственных отношений к соответствующему уровню". Вменяемо ответить она мне не смогла тогда. Хотя, будучи женой нашего физика, могла бы хотя бы на гистерезис сослаться.

То есть на самом деле переигрывать надо Гражданскую. Поскольку на ней было потеряно очень много всего. Включая и множество квалифицированных людей, погибших с обоих сторон и эмигрировавших после нее. Ведь на большевики всегда испытывали жутчайшиий кадровый голод. Всяких Троцких и Зиновьевых неоднокрано прощали за ярко выраженное предательство и обратно ставили на ответственные посты. Отзовистов и "впредовцев", порвавших с большевиками после неудачи революции 1905 приняли обратно с распростертыми объятьями (кстати, вот их в отличие от выдвиженцев Гражданской почти не расстреливали. Богданов умер в результате рискованного медицинского эксперимента, Красин и Луначарский - от болезни, Кржижановскии и Бонч-Бруевич вообще пережили Сталина).

Кстати, в "Государстве и революции" содержится почти готовый сценарий того, что надо делать с Учредилкой, чтобы не допустить возникновения всяческих Комучей. Просто некому был поручить такое ответсвенное дело спланировать и осуществить. Поручили Железнякову. А он - матрос, в интригих не искушенный.

Comments

[dennis-chikin.livejournal.com]

"развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм" - можно ли обеспечить настоящее включение или выключение лампочки, а не включенную лампочку, выключенную лампочку, перегоревшую, разбитую, отсутствующую, какую угодно еще?

Подозреваю, что едва-ли.
Даже если зацепим через тиристор и будем непрерывно включать/выключать - все равно нет. Переходный процесс - он даже и в африке - переходный процесс. Только в куда-то еще.

На счет производительных сил в начале прошлого века - не, изобилия там точно не получить. Хотя где-то уже рядом.
Эрго, увы, только диктатура, причем - личностей, а не класса "в целом". Классическая, древнеримская - "диктатор по подметанию улиц", "диктатор по строительству колизея" и т.д.

[vitus_wagner]

Социализм - переходный процесс достаточно продолжительный, чтобы его можно было заметить. Вон весна - это тоже переходный процесс между зимой и летом, но это - целый сезон.

Соответственно, настоящий социализм это такой, который и ведет себя как переходный процесс к безгосударственному обществу. То есть с каждым годом, с каждым достижением народовластия и свободы становится больше, централизации и диктатуры - меньше, государство, как писал Ленин постепенно "засыпает", просыпаясь только в моменты кризисов,

[dennis-chikin.livejournal.com]

Отменить 2 копейки в телефонных будках и платук за проезд в автобусах - вот кто и как?
(Автоматы с водой в цехах - здесь, в принципе, приказом директора, по решению трудового коллектива. Ну а если коллеткив тупит, а директор несознательный, тогда как?)

И, между прочим, вопросы-то нифига не копеечные. Если посчитать (кстати, а кто и с чего вдруг будет считать), может оказаться, что СССР не только на танках и "помощи братским странам" немало так терял, но и на тех телефонных будках, и вполне может быть что и на автобусах.

Кстати, телефонные будки/газировка - даже считать не надо.
Явная дурь антисоветская и глубоко убыточная.

Re: Отменить 2 копейки в телефонных будках и платук за пр

[karpion]

Ну так пропадёт стимул телефонистов и автопарков обеспечивать работу соответствующих сервисов. Ибо эти копейки - были мерилом потребления услуги и одновременно стимулом к работе.

Re: Отменить 2 копейки в телефонных будках и платук за пр

[dennis-chikin.livejournal.com]

Майн гот! Да просто попросить всех сознательных граждан отрывать билетики от рулона, и по количеству оторванного мерить - было бы и эффективнее, и дешевле, чем сбор этих копеек со всеми последующими перевалочными операциями.

[gastrit]

> вопросы-то нифига не копеечные

Вот только правильный вопрос звучит тут так: "обеспечить работоспособность автомата и автобуса". Если же мы вместо решения именно этого вопроса начнём задумываться "а сколько пятаков можно с автобуса содрать и в графу прибыли занести" (вот зачем, блин? что вообще существование этой графы даёт обществу - а не лично плановику, получающему почётную грамоту и премию за её, графы этой, заполнение?) - придём ровно туда, куда СССР в итоге и пришёл.

> Явная дурь антисоветская и глубоко убыточная

«Троцкий предлагал в то же время закрыть такие крупные заводы, имевшие оборонное значение, как Путиловский, Брянский и другие, не приносящие, как утверждал он, прибыли. Съезд с негодованием отверг предложения Троцкого.» (История ВКП/б/. Краткий курс). Так кто тут у нас получается действительный-то антисоветчик? :-)

С уважением,
Гастрит

[dennis-chikin.livejournal.com]

По аналогии "от копеек за автобус/телефон - к Троцкому" мы придем куда-то к идее перед боем каждому бойцу закупать патроны, но непременно за свой счет и непременно по тендеру. Впрочем, победивший на территории СССР очень эффективный капитализм к этому уже почти пришел.

Мы защищали нашего раввина

[gastrit]

Так закупка патронов по тендеру - это, кажется, как раз ведь и есть закономерное развитие идеи "проезд на автобусе не может быть бесплатным"?

С уважением,
Гастрит

[spqr-voldi.livejournal.com]

Причём израсходовать в бою нужно именно закупленное количество (правда, закупят патроны другого калибра, потому что они дешевле).

[gekkkon]

Таки давно уже пришли, это ж даже в "ГО" поёт Изя Кацман:
"На нас врагов надвинулась лавина,
Ряды штыков, огня свинцовый шквал,
Мы защищали нашего раввина,
Он бойко нам патроны продавал."

upd блин, всегда читать не только тексты, но и заголовки;)

[vitus_wagner]

Троцкий - действительно антисоветчик. Он еще сколько хорших специалистов порасстрелял, начиная с Щастного.

Вопрос в том, почему Ленин до самого конца Гражданской держал его при себе, хотя и поругивал "иудушкой", и позволил набрать такую популярность что даже гений аппаратных интриг Сталин аж до 27 года его одолеть не мог.

[gastrit]

Так потому и держал, что жил в реальном мире, а не мире абстрактных попаданцев. В первом за одним Кровопивушкой стоит целая куча народа, которая на него ориентируется и которую можно попытаться постепенно от него отодрать (и в процессе, в любом случае, использовать на благо дела). Та же Межрайонка, как минимум.

С уважением,
Гастрит

[vitus_wagner]

Ну что с Межрайонкой делать в рамках складывающейся альтернативы - понятно. И когда - тоже. Там в общем влияние "впередовцев" довольно велико.

[gastrit]

В рамках альтернативы, понятно, всё вообще гладко будет - она же придуманная, там хозяин барин. В реальной жизни Ленин даже реального (без попаданок) Богданова к работе был вынужден привлекать - хотя цену его невеликим возможностям давно прекрасно знал, и периодически вынужден был одёргивать (вон, в предисловии ко 2-му изданию МиЭ в 1920-м за пролеткульт пнул).

С уважением,
Гастрит

[igus]

Вопрос в том, почему Ленин до самого конца Гражданской держал его при себе

Мы из курса Истории КПСС вынесли представление, что был Великий Ленин и была всякая там мелочь, годящаяся в лучшем случае на роль соратников вождя. Сильно подозреваю, что в действительности всё было гораздо сложнее и кто там кого держал при себе, Ленин Троцкого или Троцкие Ленина - вопрос совсем неочевидный.

[vitus_wagner]

Интересная мысль. Я ее думать буду. То есть "Троцкий держал Ленина за яйца"? Или "Ленин был компромиссной фигурой, позволившей объединить усилия Троцкого, Сталина, Красина и еще кучи людей, которые иначе бы между собой передрались"? (что они в итоге и сделали после смерти Ленина, в результате чего к началу 40-х всех сожрал крысиный волк Сталин)

[igus]

Ты остаёшься в рамках той парадигмы партийного управления, которую мы застали, когда при сохранении формально коллигеальности (принятые решения оформлялись как решения Политбюро ЦК, бюро обкома и т.п.) реальная власть сосредотачивалась в руках председателя этого коллигеального органа (генсека, 1-го секретаря обкома и т.д.). Эта система была выстроена Сталиным гораздо позже, а в 1917 году ей было взяться просто неоткуда, управление тогда реально было коллигеальным, Ленин был, возможно, самым авторитеным из вождей парти, но всё-таки одним из, и будучи генсеком, не имел признаваемого права приказывать что-либо Троцкому и прочим, приказывать могло только Политбюро, а голосование в Полютбюро было тогда вовсе не пустой формальностью. Да и за Политбюро право приказывать признавалось не безусловно, мы помним из курса истории примеры, когда члены Политбюро, несогласные с каким-то решением оного Политбюро, могли продолжать публично действовать супротив, получая за это обвинения в предательстве, но без серьёзных орг.выводов.

[vitus_wagner]

Ага, понятно. Оно, конечно колллегиальность, а не коллигеальность, но это мелочи.

[igus]

Уел. :)
Правда "л" там всё-таки две, а не три. :)

[gena_t]

После 1992 года кое где отменяли. Элементарно из-за того, что мелочи не было. Вроде бы во Владивостоке году в 1993 автобусы бесплатно ездили. Или это ещё где-то было, уже и не помню.