О попаданцах и социализме
Dec. 19th, 2020 08:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerПочему-то попаданцы в начало XX века - это преимущественно хрустобулочники, ставящие целью предотвратить революцию. Довольно часто начинают с переигрывания русско-японской, многие и еще раньше, понимая что к 1917 году Империя прогнила безвозвратно. И попаданцы на гражданскую - тоже. Из исключений приходит в голову только Евграшин с попаданцев в Троцкого, но он как-то не слишком интересен и в литературном плане, и в плане изменения реальности.
А дальше уже в основном начинаются попаданцы в предвоенный период, ставящие целью недопущение таких больших жертв во Второй Мировой. То есть где-то уже с 1926 года начиная альтернативные историки ставят целью не столько создание лучшего СССР, сколько переиграть ВОВ. Разве что Ходов с его "Игрой на выживание" пытается спасти не только жертв Второй Мировой, но и социализм и коммунизм.
Почему-то спасители социализма валом прут в хрущевские и даже брежневские времена. Хотя спасать социализм тогда уже поздно, примерно настолько же, насколько поздно было спасать Империю Романовых 22 февраля (по юлианскому календарю) 1917 года.
А вот как раз где-то во втором-третьем десятилетиях 20-века и лежит та точка развилки, после кототорой в качестве социализма в СССР было построено вовсе не то, что описывал Ленин в программной статье "Государство и Революция" а что-то о гибели чего в 91 году жалели, похоже, только преподаватели "Истории КПСС" вроде Нины Андреевой.
Собственно, вопрос в том, была ли эта развилка реальной? Или только жесткая диктатура могла создать жизнеспособное и договороспособное общество, которое бы не сгинула в несколько месяцев, как, скажем Венгерская Советская Республика или не было сокрушено соединенными усилиями прочих наций, как, скажем III Рейх, который оказался обществом жизнеспособным, но не договороспособным. (хотя некоторые писатели про попаданцев считают, что убрав из руководства несколько наиболее одиозных фигур, с Рейхом можно было бы и договориться. Но авторы этого жанра вообще склонны преувеличивать роль личности в истории).
Если хотеть промоделировать лучший социализм, чем тот, который получился, то моделировать надо на основе марксистких позийиц. Иначе неконсистентненько получится. А следовательно, опираться не на личностей (что, конечно, намного более интересно писателю, поскольку литература, она о личностях) а на производительные силы и производственные отношения.
То есть интересен вопрос, а достаточно ли было имевшегося на начало XX века уровня развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм, а не притвоярющийся таковым государственный капитализм. То есть сделать так, чтобы производством управляли не назначенные правительством чиновники, а нанятые самими рабочими "надсмортрщики"-управленцы. Ну и во всех прочих областях жизни наблюдалось не "Обострение классовой борьбы" вплоть до новочеркасского расстрела, ожидаемое теоретиками вплоть до августа 1917 года растворение силовых структур в вооруженном народе, а планирование бы выглядело таким каким его вплоть до 1930 года хотел сделать Кржижановский. Чтобы Госплан был скорее экспертным и консультативным органом, помогающим рабочим коллективам определиться с тем, что делать, чем директивным.
Помнится, в 10- классе, когда мы изучали Гражданскую, я задал нашей историчке вопрос "А если производительные силы в ходе Гражданской войны деградировали чуть ли не до уровня рабовладельческого строя, то не был ли военный коммунизм откатом производственных отношений к соответствующему уровню". Вменяемо ответить она мне не смогла тогда. Хотя, будучи женой нашего физика, могла бы хотя бы на гистерезис сослаться.
То есть на самом деле переигрывать надо Гражданскую. Поскольку на ней было потеряно очень много всего. Включая и множество квалифицированных людей, погибших с обоих сторон и эмигрировавших после нее. Ведь на большевики всегда испытывали жутчайшиий кадровый голод. Всяких Троцких и Зиновьевых неоднокрано прощали за ярко выраженное предательство и обратно ставили на ответственные посты. Отзовистов и "впредовцев", порвавших с большевиками после неудачи революции 1905 приняли обратно с распростертыми объятьями (кстати, вот их в отличие от выдвиженцев Гражданской почти не расстреливали. Богданов умер в результате рискованного медицинского эксперимента, Красин и Луначарский - от болезни, Кржижановскии и Бонч-Бруевич вообще пережили Сталина).
Кстати, в "Государстве и революции" содержится почти готовый сценарий того, что надо делать с Учредилкой, чтобы не допустить возникновения всяческих Комучей. Просто некому был поручить такое ответсвенное дело спланировать и осуществить. Поручили Железнякову. А он - матрос, в интригих не искушенный.
no subject
Date: 2020-12-21 05:25 am (UTC)Мы имеем эмперический факт - государство-корпорация со всеми перечисленными вами недостатками, а также с параноидальной секретностью и крайне неэффективной системой инноваций простояло 70 лет, развило одну из крупнейших в мире индустрий , успешно выиграло Вторую Мировую и открыло человечеству дорогу в космос.
Соответсвенно, если "настоящий социализм" - это не "госэкономика с остутсвтием аинтересованноси у людей", а наоборот, система. позволяющая раскрыться потенциалу каждого человека, максимальгно эффективно использующая этот потенциал в общих целях, то нет никаких основания полагать, что у нее получиотся хуже.
no subject
Date: 2020-12-26 02:01 am (UTC)Какие пути есть для "система. позволяющая раскрыться потенциалу каждого человека, максимальгно эффективно использующая этот потенциал в общих целях" в условиях ограничений социализма?
Как вообще выглядит подобная система? Это шведская модель или что-то другое?
Что можно было бы изменить, чтобы такое работало в реальном мире?
Допустим у ГГ есть множество ресурсов, хорошая команда, авторитет. Этого хватит, чтобы добиться такой системы, о которой вы говорите?
no subject
Date: 2020-12-26 10:01 am (UTC)А вот это как раз интересно попытаться промоделировать.
Шведский "социализм" тут явно не в кассу. Это обычный капитализм с мощной социальной подушкой для бедных, работающий путем перераспределения изъятых у населения доходов через мощную бюрократию.
Много ли вы знаете шведских инноваций за последнии 50 лет? Я что-то кроме Эрланга и Икеи ничего не припомню. А вот когда в Швеции был обычный капитализм со звериным оскалом, были шведские спички, подшипники, телефоны, бофорсы, динамит и так далее.
Поэтому есть подозрение что "шведский социализм" поставленной задачи не решает.
no subject
Date: 2020-12-26 12:43 pm (UTC)Подозреваю, что никаких разумных вариантов у классического социализма нет, только перетекание в номенклатуру и медленное увядание. К сожалению.
no subject
Date: 2020-12-26 01:03 pm (UTC)Если под "классичпеским" вы понимаете социализм, который был построен в СССР и странах Восточной Европы в XX веке, то увы, у него действительно шансов не было. У этого социализма была родовая травма в виде гражданской войны и "военного коммунизма".
В то время как до революции отцы-основатели этого самого социализма представляли себе его совершенно по-другому. Более того борьба между нарождающейся административной системой и настоящим социализмом продолжалась где-то года до 30-го. Видимо окончательным поражением следует считать снятие Кржижановского с поста председателя Госплана.
Госплан по Кржижановскому представлял собой не командный, а экспертно-консультативный орган. Но в условиях послевоенной экономики и всеобщих дефицитов, плюс необходимость подготовки к новой войне, мобилизационный потенциал командной системы оказался решающим преимуществом. Плюс еще пришедшие в мирную экономику полевые командиры Гражданской принесли с собой армейские привычки.
А после Второй Мировой войны уже казалось что вот это и есть настоящий, классический , реальный социализм. Ведь именно он войну выиграл.
no subject
Date: 2020-12-26 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-26 02:08 pm (UTC)Частной собственности - нет. Предприятия принадлежат коллективам работников, которые нанимают себе управляющих, для того чтобы те управляли в их интересах. Примерно как сейчас в СНТ или кое-где сохранившихся с советских времен жилищных кооперативах.
Госплан - консультативный орган, куда эти самые управляющие обращаются за информацией, на какой товар из тех, что способно произвести данное предприятие, есть спрос, и у кого есть необходимое для данного предприятия сырьё.
Соответственно, демократия на уровне трудовых коллективов вполне себе есть - рабочие, коллективные владельцы предприятия, выбирают менеджмент.
Скорее всего территориальные органы управления имеет смысл формировать не прямым голосованием жителей, а советом этих самых менеджеров. Учитываем, что это начало XX века, как правило рабочие вокруг предприятия живут достаточно близко, чтобы услышать его гудок - часы-то не у всех есть. В сельской местности тем более предприятие (колхоз) является низшей единицей административно-территориального деления.
Существенно то, что чем выше уровень иерархии, тем более ограничены его функции. Нижестоящие советы (начиная с собраний трудовых коллективов) делегируют наверх только те функции, которые с точки зрения общего блага выгодно туда делегировать.
С правами человека все ещё интереснее. Права человека - это юридический механизм защиты этого самого человека от произвола общества. В описанной системе наибольшими возможностями для произвола обладает самая низовая ячейка общества - трудовой коллектив или сельская община.
Поэтому наиболее востребованной разновидностью прав человека, видимо, будет защита его от его же коллектива. Хотя бы в форме возможности перейти в другой коллектив.
P.S. Про предпринимательство и инновации не описал. Потому что понятно, что про них ничего не понятно. С другой стороны система поощрения изобретателей и рационализаторов даже в номенклатурном СССР существовала и давала кое-какие плоды.
no subject
Date: 2020-12-26 08:48 pm (UTC)Я не буду упоминать, что практически все магазины, которые достались коллективам после распада СССР, прогорели.
Основная проблема в другом - кого поставят рабочие управлять заводом в реальности? Скорее всего, слесаря Васю, который пообещает поднять всем зарплату и сократить нормы, но который вообще ничего не понимает в управлении предприятием.
И это не самое страшное. Самое неприятное что в таких условиях не будет никакого Илона Маска. Потому что "Ты сначала ВУЗ закончи, чертежником поработай, стань начальником отдела, потом цеха, и годам к 60 станешь директром. Но Falcon 9 нельзя, StarShip нельзя, мы тут занимаемся серьезными проверенными вещами, тебя общество не для того выбрало, чтобы ты нас из за разорения компании без работы оставил".
Вообще не очень понятно что в такой стране будет с космосом - на раннем этапе космос требует огромных вложений и практически не приносит прибыли. Где взять на него средства? Как превратить эти расходы уже в доходы? Непонятно.
С правами человека проблема совсем не в общине, а в условном ЧК. Кому-то надо отлавливать реальных злодеев (Петя убил Васю из соседнего села), кому-то их надо искать, судить.
Именно эта машина и опасна - когда в нее попадает невиновный. Для этого и придумали права человека, чтобы был шанс не стать невинно осужденным. В современных развитых странах за этими права человека следят СМИ, и если полиция их будет нарушать - ее разгонят.
Но дело даже не совсем в этом. Кто будет править СССР 2.0? Как не допустить превращения изначально выборных органов в номенклатуру? В демократиях есть несколько партий которые внимательно следят друг за другом. Тут не очень понятна система власти.
no subject
Date: 2020-12-27 06:31 am (UTC)А кто сказал, что будет легко? Адмнистративную систему выстроить тоже было непросто, имея в качестве кадров в основном выдвиженцев из тех же рабочих да полевых командиров Гражданской. Но ведь выстроили.
Кое-кого в процессе, конечно, расстреляли, кого-то посадили, но таки добились того чтобы в течении как минимум пары поколений шестеренки системы крутились в интересах дела, а не в шкурных. Потом, правда, постепенно сгнило.
Про назначенного чиновника от государства можно сказать то же самое, что вы тут говорите про выборного из рабочих. Кстати, большая часть магазинов, принадлежащих частным собственникам с тех пор тоже уже разорилось. Вытеснение мелкого бизнеса крупными ритейловыми сетями при капитализме - это естественный процесс.
Что касается инновации то как раз почему-то после революции этих самых изобретателей образовалось огронмное количество. Возьмем тот же ГИРД, например. Да и вообще вплоть до падения СССР существовали и общества изобретателей и рационализаторов, и журналы, в "РАдио", "Моделист конструктор"."Катера и яхты", в которых они обменивались информацией.
Где-то до 60-х годов регулярно возникали команды самодельщиков, строивших в гараже самолеты, создававших нестандартные конструкции автомобилей (которые потом получали госномер и ездили по дорогам) и т.д. И только где-то уже при застое несанкционированное государством объединение граждан стало рассматриваться как враждебное системе. Если же вся система состоит из подобных объединений, они враждебными не будут.