О попаданцах и социализме
Dec. 19th, 2020 08:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerПочему-то попаданцы в начало XX века - это преимущественно хрустобулочники, ставящие целью предотвратить революцию. Довольно часто начинают с переигрывания русско-японской, многие и еще раньше, понимая что к 1917 году Империя прогнила безвозвратно. И попаданцы на гражданскую - тоже. Из исключений приходит в голову только Евграшин с попаданцев в Троцкого, но он как-то не слишком интересен и в литературном плане, и в плане изменения реальности.
А дальше уже в основном начинаются попаданцы в предвоенный период, ставящие целью недопущение таких больших жертв во Второй Мировой. То есть где-то уже с 1926 года начиная альтернативные историки ставят целью не столько создание лучшего СССР, сколько переиграть ВОВ. Разве что Ходов с его "Игрой на выживание" пытается спасти не только жертв Второй Мировой, но и социализм и коммунизм.
Почему-то спасители социализма валом прут в хрущевские и даже брежневские времена. Хотя спасать социализм тогда уже поздно, примерно настолько же, насколько поздно было спасать Империю Романовых 22 февраля (по юлианскому календарю) 1917 года.
А вот как раз где-то во втором-третьем десятилетиях 20-века и лежит та точка развилки, после кототорой в качестве социализма в СССР было построено вовсе не то, что описывал Ленин в программной статье "Государство и Революция" а что-то о гибели чего в 91 году жалели, похоже, только преподаватели "Истории КПСС" вроде Нины Андреевой.
Собственно, вопрос в том, была ли эта развилка реальной? Или только жесткая диктатура могла создать жизнеспособное и договороспособное общество, которое бы не сгинула в несколько месяцев, как, скажем Венгерская Советская Республика или не было сокрушено соединенными усилиями прочих наций, как, скажем III Рейх, который оказался обществом жизнеспособным, но не договороспособным. (хотя некоторые писатели про попаданцев считают, что убрав из руководства несколько наиболее одиозных фигур, с Рейхом можно было бы и договориться. Но авторы этого жанра вообще склонны преувеличивать роль личности в истории).
Если хотеть промоделировать лучший социализм, чем тот, который получился, то моделировать надо на основе марксистких позийиц. Иначе неконсистентненько получится. А следовательно, опираться не на личностей (что, конечно, намного более интересно писателю, поскольку литература, она о личностях) а на производительные силы и производственные отношения.
То есть интересен вопрос, а достаточно ли было имевшегося на начало XX века уровня развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм, а не притвоярющийся таковым государственный капитализм. То есть сделать так, чтобы производством управляли не назначенные правительством чиновники, а нанятые самими рабочими "надсмортрщики"-управленцы. Ну и во всех прочих областях жизни наблюдалось не "Обострение классовой борьбы" вплоть до новочеркасского расстрела, ожидаемое теоретиками вплоть до августа 1917 года растворение силовых структур в вооруженном народе, а планирование бы выглядело таким каким его вплоть до 1930 года хотел сделать Кржижановский. Чтобы Госплан был скорее экспертным и консультативным органом, помогающим рабочим коллективам определиться с тем, что делать, чем директивным.
Помнится, в 10- классе, когда мы изучали Гражданскую, я задал нашей историчке вопрос "А если производительные силы в ходе Гражданской войны деградировали чуть ли не до уровня рабовладельческого строя, то не был ли военный коммунизм откатом производственных отношений к соответствующему уровню". Вменяемо ответить она мне не смогла тогда. Хотя, будучи женой нашего физика, могла бы хотя бы на гистерезис сослаться.
То есть на самом деле переигрывать надо Гражданскую. Поскольку на ней было потеряно очень много всего. Включая и множество квалифицированных людей, погибших с обоих сторон и эмигрировавших после нее. Ведь на большевики всегда испытывали жутчайшиий кадровый голод. Всяких Троцких и Зиновьевых неоднокрано прощали за ярко выраженное предательство и обратно ставили на ответственные посты. Отзовистов и "впредовцев", порвавших с большевиками после неудачи революции 1905 приняли обратно с распростертыми объятьями (кстати, вот их в отличие от выдвиженцев Гражданской почти не расстреливали. Богданов умер в результате рискованного медицинского эксперимента, Красин и Луначарский - от болезни, Кржижановскии и Бонч-Бруевич вообще пережили Сталина).
Кстати, в "Государстве и революции" содержится почти готовый сценарий того, что надо делать с Учредилкой, чтобы не допустить возникновения всяческих Комучей. Просто некому был поручить такое ответсвенное дело спланировать и осуществить. Поручили Железнякову. А он - матрос, в интригих не искушенный.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 05:16 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-07-02 06:35 am (UTC)Все-таки большая часть тех, кто пишет про спасение СССР, в этом СССР получали высшее образование. В которое входил немаленький курс общественно-политических дисциплин. Так что знают они марксизм, знают. Благодаря опыту последующих лет и чтению перестроечной публицистики они могут с чем-то там не соглашаться (не всегда справедливо), но вообще поколение образованных людей 50+ в среднем знает марксизм куда лучше, чем миллениалы.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 07:46 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-07-02 07:53 am (UTC)Хитрость в том что работы МЭЛ были прекрасно доступны во всех вузовских библиотека. Читай-не хочу. С "С" - несколько сложнее. Но Толик Вассерман как-то рассказывал, что когда он заинтересовался докладом Троцкого на X съезде РКП(б), он преспокойнейшим образом взял материалы этого самого съезда в библиотеке своего одесского вуза и обнаружил что доклад Троцкого там никто не отцензирировал, можно спокойно изучать.
Просто для того чтобы пришло в голову пойти и взять такую книгу в библиотеке, надо было быть Вассерманом.
Но вот ту же "Государство и революцию" или "О лозунге Соединенных Штатов Европы" заставляли читать и конспектировать. Если у кого оно при этом в одно ухо влетело в другое вылетело, то не преподаватель Истории КПСС и не программа по этому предмету виноваты.
Виноват скорее школьный учител истории, который сумел отбить у учеников интерес к предмету еще до того, как они поступили в ВУЗы.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 08:04 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-07-02 08:23 am (UTC)Насчет проблемы спасателей СССР я полностью согласен. Гораздо интереснее было бы попытаться построить устойчивый к гниению СССР чем спасать уже прогнивший.
С Российской Империей на самом деле то же самое, но там, пожалуй разве что Велико с его "Кандидатским минимумом" попытался вмешаться достаточно рано, чтобы не дать империи прогнить. (попаданцев в эпоху Петра I я не считаю).
Что касается того что люди просто статисты, так это по-моему исключительно от писательского таланта зависит. У Величко в "Фагоците" вроде вполне люди. А если у Сергея Симонова в "Цвет сверхдержавы - красный" статисты, то при таком объеме экономики, политики и техники пожалуй у автора просто времени не остается на людей.
Вообще по-моему такие вещи как альтернативная история, надо командами писать, как сложные программные продукты разрабатывают. Чтобы специалист по заклепкам занимался заклепками, специалист по политической интриге - политической интригой, а инженер душ человеческих - персонажами. Только тогда я в команду хочу![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vikarti менеджером проекта. Поскольку сам я гожусь только в разрабочтики, а не в проджек менеджеры.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 10:19 am (UTC)- показать именно эту историческую проблему - соотношение/противоречие и его "возможное" разрешение "старой" Партии и молодой Советской Власти.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 11:16 am (UTC)В этом смысле интересны литературные приемы Романа Злотникова. Идеологически он, конечно, имперец и монархист, но, например в сериях "Генерал-Адмирал" и "Царь Федор" у него достаточно интересно решен показ людей из народа, судьба которых меняется в результате действий высокопоставленного попаданца.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 12:12 pm (UTC)Re: Почему
Date: 2021-07-02 12:23 pm (UTC)Это не тенденция, это статистика. Имперцев среди писателей про заек (в смысле про попаданцев) много, поэтому попался один талантливый Злотников. А приверженцев советской власти практически нет.
Re: Почему
Date: 2021-07-02 12:38 pm (UTC)