О попаданцах и социализме
Dec. 19th, 2020 08:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerПочему-то попаданцы в начало XX века - это преимущественно хрустобулочники, ставящие целью предотвратить революцию. Довольно часто начинают с переигрывания русско-японской, многие и еще раньше, понимая что к 1917 году Империя прогнила безвозвратно. И попаданцы на гражданскую - тоже. Из исключений приходит в голову только Евграшин с попаданцев в Троцкого, но он как-то не слишком интересен и в литературном плане, и в плане изменения реальности.
А дальше уже в основном начинаются попаданцы в предвоенный период, ставящие целью недопущение таких больших жертв во Второй Мировой. То есть где-то уже с 1926 года начиная альтернативные историки ставят целью не столько создание лучшего СССР, сколько переиграть ВОВ. Разве что Ходов с его "Игрой на выживание" пытается спасти не только жертв Второй Мировой, но и социализм и коммунизм.
Почему-то спасители социализма валом прут в хрущевские и даже брежневские времена. Хотя спасать социализм тогда уже поздно, примерно настолько же, насколько поздно было спасать Империю Романовых 22 февраля (по юлианскому календарю) 1917 года.
А вот как раз где-то во втором-третьем десятилетиях 20-века и лежит та точка развилки, после кототорой в качестве социализма в СССР было построено вовсе не то, что описывал Ленин в программной статье "Государство и Революция" а что-то о гибели чего в 91 году жалели, похоже, только преподаватели "Истории КПСС" вроде Нины Андреевой.
Собственно, вопрос в том, была ли эта развилка реальной? Или только жесткая диктатура могла создать жизнеспособное и договороспособное общество, которое бы не сгинула в несколько месяцев, как, скажем Венгерская Советская Республика или не было сокрушено соединенными усилиями прочих наций, как, скажем III Рейх, который оказался обществом жизнеспособным, но не договороспособным. (хотя некоторые писатели про попаданцев считают, что убрав из руководства несколько наиболее одиозных фигур, с Рейхом можно было бы и договориться. Но авторы этого жанра вообще склонны преувеличивать роль личности в истории).
Если хотеть промоделировать лучший социализм, чем тот, который получился, то моделировать надо на основе марксистких позийиц. Иначе неконсистентненько получится. А следовательно, опираться не на личностей (что, конечно, намного более интересно писателю, поскольку литература, она о личностях) а на производительные силы и производственные отношения.
То есть интересен вопрос, а достаточно ли было имевшегося на начало XX века уровня развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм, а не притвоярющийся таковым государственный капитализм. То есть сделать так, чтобы производством управляли не назначенные правительством чиновники, а нанятые самими рабочими "надсмортрщики"-управленцы. Ну и во всех прочих областях жизни наблюдалось не "Обострение классовой борьбы" вплоть до новочеркасского расстрела, ожидаемое теоретиками вплоть до августа 1917 года растворение силовых структур в вооруженном народе, а планирование бы выглядело таким каким его вплоть до 1930 года хотел сделать Кржижановский. Чтобы Госплан был скорее экспертным и консультативным органом, помогающим рабочим коллективам определиться с тем, что делать, чем директивным.
Помнится, в 10- классе, когда мы изучали Гражданскую, я задал нашей историчке вопрос "А если производительные силы в ходе Гражданской войны деградировали чуть ли не до уровня рабовладельческого строя, то не был ли военный коммунизм откатом производственных отношений к соответствующему уровню". Вменяемо ответить она мне не смогла тогда. Хотя, будучи женой нашего физика, могла бы хотя бы на гистерезис сослаться.
То есть на самом деле переигрывать надо Гражданскую. Поскольку на ней было потеряно очень много всего. Включая и множество квалифицированных людей, погибших с обоих сторон и эмигрировавших после нее. Ведь на большевики всегда испытывали жутчайшиий кадровый голод. Всяких Троцких и Зиновьевых неоднокрано прощали за ярко выраженное предательство и обратно ставили на ответственные посты. Отзовистов и "впредовцев", порвавших с большевиками после неудачи революции 1905 приняли обратно с распростертыми объятьями (кстати, вот их в отличие от выдвиженцев Гражданской почти не расстреливали. Богданов умер в результате рискованного медицинского эксперимента, Красин и Луначарский - от болезни, Кржижановскии и Бонч-Бруевич вообще пережили Сталина).
Кстати, в "Государстве и революции" содержится почти готовый сценарий того, что надо делать с Учредилкой, чтобы не допустить возникновения всяческих Комучей. Просто некому был поручить такое ответсвенное дело спланировать и осуществить. Поручили Железнякову. А он - матрос, в интригих не искушенный.
Re: Почему
Date: 2021-07-05 08:08 am (UTC)- как считаете есть кто то пронастроенный социалистически при помощи политически подкованного написать что то на самом деле про социализм?
Re: Почему
Date: 2021-07-05 09:39 am (UTC)Ну зависит от того, что за социализм.
То есть есть идея попробовать разработать альтернативную историю, в которой удалось построить такой социализм, какой хотелось построить Ленину ещё в августе 1917, (см. "Государство и революция"). И с таким социализмом выиграть Вторую Мировую. (правда, тут может быть что если социализм в СССР будет более привлекательным, чем в нашей реавльности, может существнено измениться внутренняя, а, как следствие и внешняя политика западно европейскаих стран, в частности Франции. Или испанская революция имея перед глазами такой пример, не проиграет).
Re: Почему
Date: 2021-07-05 11:17 am (UTC)- Да, что то такое. Здесь сразу напрашивается несколько линий развития сюжета, где Ленин жив, какую роль тогда бы играл Сталин, развитие Партии, Советов. Насколько возможно вообще объективно построение ленинского социализма в СССР того времени? Индустриализация. Были бы развязаны репрессии и чистки? Неизбежность ВОВ и военный коммунизм?..... уйма возможностей
Re: Почему
Date: 2021-07-06 10:39 am (UTC)Ну по-моему основное как раз это избежать военного коммунизма. Та гиперцентрализация и директивное упрваление, которые отличают реально построенный социализм от ленисркого проекта из "Государства и революции" и той роли Госллана которую развивал в своих работах Кржижиновский вплоть до момента, когда его заменили на Куйбышева, растут именно из военного коммунизма.
Плюс к этому Гражданская война привела к разрушению производительных сил и эмиграции кучи толкового народа, который бы прекрасно работал на пользу страны даже и в том СССР какой был, если бы не удрал и не прижился где-нибудь в Штатах (напрмер Зворыкин и Сикорский - ну чем они хуже Крылова и Тринклера которые честно служили Советской власти?)
Репрессии что характрено в первую очередь были направлены не против старых большевиков с дореволюционным стажем - ни Кржижановского, ни обоих Бонч-Бруевичей, ни Красина с Фрунзе никто не репрессирвал, а протоив выдвиженцев Гражданской. Не будет Гражданской, выпихнувшей наверх всех этих полевых командиров, не будет нужды в репрессиях.
А там по-моему есть два ключевых момента - сочетание Комуча в Самаре с Чехословацким корпусом и Ледовый поход. Ледовый поход можно подавить чисто военными средствами там всего лишь не хвтило немножко разведки, А чтобы не было Комуча нужно Учредилку не разгонять. Занять этих, собравшихся в Таврическом Дворце болтунов каким-нибудь безвредным делом, например пусть Николая II судят, чтобы в текущие вопросы управления не очень вмешивались, а чехословаков кровь из носу но вывезти в Мурманск и пуст французы забирают на Западный фронт.
Сталин, как мне кажется, прекрасно приживется и при новом социализме, как он прижился в различных вариантах альтернативной истории у Ильи Бриза, Найтова или того же Ходова. Интересно мог бы выглятеть тандем Сталин-Орджоникидзе в качестве руководства экономикой - Серго - нарком тяжелой промышленности, а Сталин - либо легкой, либо сельского хозяйства.
Но вот Троцкого надо убирать чуть ли не до заключения Бресткого мира. Пока не успел Щастного угробить. Хотя может быть стоит его взять за нарушение социалистической законности как раз в ходе процеса Щастного.
Re: Почему
Date: 2021-07-07 05:11 am (UTC)- Я понял концепцию такого произведения про попаданцев - это вместе "Обитаемый остров" и "Час быка" только наоборот.
Re: Почему
Date: 2021-07-07 08:21 am (UTC)На мой взгляд, есть три фактора которые следует учитывать - объективные процессы, личности с их ролью в историю и случайные сочетания факторов, которые могут послужить детонатором давно назревающих процессов.
В физике известны такие явления, как, скажем переохлажденная вода, которая может оставаться жидкой довольно долго, пока туда не попадет пылинка, которая послужит центром кристаллизации. Или скажем снег на лавиносборе может лежать неделями, но если вдруг кто-то неосторожный просто громко крикнет, сойдет лавина.
Понятно, что против объективных процессов не попрешь, и лавина сойдет раньше или позже. Но можно вывиграь время на подготовку.
Военный коммунизм на мой взгляд, не был неизбежностью. Он было простым и неправильным решением из тех, которые первыми приходят в голову. Потому что у власти оказались люди, ничего кроме армии не видевшие, и опыта демократического управления не имевшие. Приказывать и выполнять приказы они умели. А договариваться и согласовывать разные интересы - нет.
Хотя система, описанная в "Государстве и революции" основана как раз на договорах и согласовании интересов - рабочие нанимают себе менеджера, менеджер изучает потребности общества (рынок) и формулирует программу деятельности завода.
Вообще с рабочими массами в конце 10-х годов в России были сложности с рабочими массами. Мало того что даже перед войной рабочие массы в основном представляли из себя свежих выходцев из деревни, еще не привыкших к городской жизни, так еще и война (империалистическая) всё перемешала.
Впрочем гражданская война и разруха все перемешала ещё сильнее.
В результате работать приходится не с рабочими массами - более-менее структурированными, чему-то обученными и привыкшими учиться, а с вырванными из общины крестьянами которые сами не понимают, как сущестовать в новых условиях.
Собственно поэтому одним из центральных персонажей я хочу сделать Богданова. Богданов еще до революции много занимался "организационной наукой" или "тектологией" и его надо совсем немного подтолкнуть чтобы он осознал эту проблему. А если еще слить ему кое-какое послезнание, например опыт японского экономического чуда, то может быть он к кое-каким выводам придет.
Далее, у нас есть ряд марксистов которые перед революцией занимали весьма высокие командные высоты в российской экономике. Например, Красин, возглавлявший российское отдельение Сименс, или Кржижановский, на нынешние деньги глава Мосэнерго. Кстати эти люди как раз примыкали к "впередовоцам", как и Богданов. Поэтомму можно попытаться эти предприятия использовать как полигоны для отработки новых методов (какой буржуй откажется от аналога японского экономического чуда, особенно если оно будет притащено хорошо знакомым квалифицированным инженером, пусть и известным своими социалистическими заскоками).
Благодаря этим полигонам можно к осени 1917 года подготовить будущих организаторов производства из рабочих.
Тут, правда, надо не налететь на противодействие охранки - там тоже не дураки сидят, и будучи профессиональными параноиками не поверят что мы готовим кадры на случай, если (вернее мы-то знаем, что когда) сущестующая система управления рухнет, а не для ее насильственного свержения. К сожалению, охранку с 1903 года возглавляет не Зубатов - тот бы понял.
Re: Почему
Date: 2021-07-07 10:00 am (UTC)"Военный коммунизм на мой взгляд, не был неизбежностью. Он было простым и неправильным решением из тех, которые первыми приходят в голову. Потому что у власти оказались люди, ничего кроме армии не видевшие, и опыта демократического управления не имевшие. Приказывать и выполнять приказы они умели. А договариваться и согласовывать разные интересы - нет.
Хотя система, описанная в "Государстве и революции" основана как раз на договорах и согласовании интересов - рабочие нанимают себе менеджера, менеджер изучает потребности общества (рынок) и формулирует программу деятельности завода.
Вообще с рабочими массами в конце 10-х годов в России были сложности с рабочими массами. Мало того что даже перед войной рабочие массы в основном представляли из себя свежих выходцев из деревни, еще не привыкших к городской жизни, так еще и война (империалистическая) всё перемешала."
- именно, что не неправильным, а неизбежным, но это не значит, что недоговорным. Все упиралось в материальные возможности сохранить революцию И если такие возможности "вдруг" откуда то возьмутся то и решения принимаемые военным коммунизмом будут другие, более договорные. Я понимаю "военный коммунизм" и как мобилизация всех возможных сил при военном управлении и как демократический централизм существующий в стрессовой/критической ситуации. И вообще, в каком то смысле весь период построения коммунизма и есть военный коммунизм только при разных политэкономических обстоятельствах.
- прочитал первую часть "Фагоцит" Величко, есть интересные идеи, сходные обстоятельства.
- Сложность с рабочими массами возникает только тогда когда не происходит корреляция политики и экономики на всех уровнях. Если бы в романе реализовать ленинско-марксову идею о городах коммунах то это бы хорошо отразило бы эти противоречия.
Re: Почему
Date: 2021-07-07 03:34 pm (UTC)Богданова лучше самого оставить как есть. Он и так достаточно умный. А попаданца ввести в его ближайшее окружение, чтобы информацию подкидывал.
Богданов же он из богостроителей, поэтому к русскому космизму весьма близок и для мистики весьма уязвим. Поэтому явившемуся к нему попаданцу будет легко склонить его к доверию.
Re: Почему
Date: 2021-07-08 07:24 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-07-08 07:31 am (UTC)Ну не совсем план. Но некоторые наметки постепенно образуются.
Re: Почему
Date: 2021-08-17 11:17 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-08-17 11:46 am (UTC)Я пока материал собираю. Скачат вот "Красных" Матонина, проработал биографии Богданова и Красина. Впечатление от Красина у мнея от этого вроде не изменилось. Я, конечно не знал, что он "красный лорд" и сибарит, каких мало, но это как-то не влияет. Будучи региональным директором Сименса можно себе такое позволить. А вот с Богдановым интереснее получается.
С одной стороны большую часть проблем, которые мы тут обсуждали, он прекрасно видел, и понимал что их решать надо. Но с одной стороны он после увлечения махизмом и богостроительстовм не был в достаточной степени авторитетом в глазах Ленина и прочих большевиков, с другой более-менее работоспособных решений и сам не знал.
Еще интересный момент - это эпик фейл с Пролеткультом. Идея-то совершенно правильная, пролетариям нужна пролетарская культура (которой в России не было, а вот в Германии, Швейцарии или Милане можно было бы на на такое посмотреть). Но с одной стороны он культуру понимал слишком узко. Как корпус произведений искусства, а не как набор практик и артефактов, организующих повседневную жизнь. С другой стороны глаза многим пролеткультовцам застила романтика Р-Р-Революции и они вместо культуры созидания пытались создавать культуру (пусть даже в том узком смысле) борьбы и разрушения.
Совершенно неожиданным для меня явилось то, что обменное переливание крови, при эксперимента с которым Богадов и погиб, было далеко не шарлатанством. И позитивные эффекты были, в частности родной сын Богданова Александр Малиновский приписывал то, что он дожил до 1987 именно произведенному в отцовском институте переливанию.
А вообще наметки плана (уж какие есть) по тэгу нэтти.
Теперь вот думаю "Тектологию" проработать.
Re: Почему
Date: 2021-08-18 09:17 am (UTC)Re: Почему
Date: 2021-08-18 11:11 am (UTC)Вот именно это я и хочу в альтернативном варианте устроить.
Примерно так:
— Ну вот когда вы возьете власть, — сказала Нэтти. — построите социализм в России, выиграете Вторую Мировую (Первая- это та, после которой случится революция), разберетесь с продлением жизни, и отправите экспедицию на Марс, годах этак в 80-х наступившего века, выйдете вы с Владимиром Ильичом на заслуженный отдых, будете сидеть в шезлонгах где-нибудь в Ялте или даже здесь, в Палермо, и выяснять философский вопрос о соотношеии материализа и махизма и отношении их обоих к Истине с большой буквы. А сейчас вы же сами говорите о необходимости поднимать кульутрный уровень пролетариата. Материализм гораздо проще и понятнее махизма, его легче усвоить человеку с минимальным образованием. Поэтому просветительствовать надо в рамках этой модели.
Мою любимую фразу "Это (махизм) вы ни в бензобак не зальете. ни в бомболюк не подвесите" в уста Нэтти вложить, конечно, можно, но вряд ли Богданов её в 1908 году поймет. Вот году в 1913 когда Сикорский по заказу Нэтти выстроит ей самолет опережающий время лет на двадцать...