Вооруженный народ

[vitus_wagner]

Как известно, в дореволюционной программе большевиков был пункт о замене армии всеобщим вооружением народа. О том как это устроено в Швейцарии Ильич прекрасно знал. Это в его статьях неоднократно упоминается. и вообще бывал он там, и видимо, интересовался. Не знаю, насколько он был в курсе шведской системы и насколько шведская система тогда была похожа на современную.

Но вот в России как-то не получилось. В 20-е годы действительно в Красной Армии сущестововали территориальные дивизии, которые по смыслу были именно что учебками для вооруженного народа.

Но все более-менее толковые командиры отзывались об этих территориальных подразелениях крайне негативно. Мне приходилось читать что стоимость содержания кадровой дивизии получалась чуть ли не вдвое меньше, при существенно более высоком качестве подготовки личного состава. Это при том что после Первой Мировой и Гражданской уровень вооружения народа действительно был весьма высок, да и уровень подготовки рядового состава должен был быть приличным. С командным, конечно, всё гораздо хуже.

Это что? Это занимавшие не самые высокие посты в царской армии (от вахтмистров до полковников примерно) новые командармы и маршалы просто не умели территориалов готовить? Или в России вообще никто их готовить не умел?

Так-то если представить себе что в 1941 в тылу у всяких Гудерианов оказываются не немедленно теряющие управление кадровые части укомплектованные черт-те кем, а люди местные, сами недобрые, знающие каждый кустик, и готовые к самостоятельным действиям на коммуникациях силами от отдельния до батальона, да еще и в их распооряжении окажутся кое-какие тайники про уничтожение которых в начале 30-х так горевал Старинов в своих мемуарах, темп наступления (ну после старой границы, на присоединенных в 39 году землях таким войскам взяться было неоткуда, за полтора года таких не подготовишь) мог быть совсем другим.

Но с территориальными войсками СССР не справился и в 30-х они все были постепенно переформированы в кадровые, чтобы обеспечить хоть какой-то уровень подготовки. Интересно с чем это было связано - с тем что вооруженного народа после Тамбова и Крондштадта власть побаивалась, или с тем что оргструктуры и методы обучения личного состава, унаследованные от кадровой царской армией к подобного рода милиционным формированиям оказались неприменимы?

Comments

[vitus_wagner]

1. А надо ли в целом? Или достаточно процентов 10, которым оружие и дать? (а реально-то было больше половины).

2. Вообще-то вижу. Обеспечить эту лояльность - дорого, поэтому я и прикидываю всякие варианты, как от неё немедленно получить бенефиты.

Кстати, само по себе вооружение народа - это тоже метод обеспечения его лояльности. Люди будут точно знать, что их за людей считают.

[pan_netnet]

"А надо ли в целом? Или достаточно процентов 10, которым оружие и дать? "

а как с этими 10% воевать-то в эпоху массовых армий? мобрезерв в 10% от всех боеспособных мужиков то сразу можно белый флаг в руки и освобождать подмосковную дачу для шишек из новой власти. а самому сразу на лубянку во внутренюю турму. добровольно так сказать.с явкой с повинной.

[vitus_wagner]

Ни одна страна в индустриальную эпоху не в состоянии выставить армию более 10% от населения. Красная армия в разгар войны была заметно меньше. Население СССР перед войной было под 200 миллионов, а действующая армия за 8 по-моему не переваливала. То есть это даже не 10, а 4%.

[pan_netnet]

единовремнно. но в арии людей убивают. они получают ранения. расход надо восполнять. а суть-то территоральной обороны, шо мы получаем кучу людей, знающих с какой стороны держать ружжо, а также способ более бычстрой боевой спайки подразделения. так если мы раздадим ружа только 10%, то и мо. рзкрв акой армии будет 10%. все остальное такой же шлак, как гнали в той же второй мировой на пополнения непобидимой и легенарной.