Деревянные самолеты

[vitus_wagner]

Представим себе, что году этак в 1912 Игорю Сикорскому в руки попадает подшивка журнала "Техника Молодежи" за 70-80-е годы XX века с рубрикой "Наш авиамузей". Полная.

То есть рабочих чертежей, конечно же нет, то есть краткие ТТХ всех интересных самолетов, созданных в ближайшие 70 лет. Ну и опиания изюминок конструкции, располагая которыми талантливый конструктор может попытаться воспроизвести то, что в принципе уже доступно для данного технического уровня. Вопрос в том, чем из этого послезнания можно воспользоваться?

1. Дюраля в массовых количествах нет. В СССР и в 30-е годы-то дюраля много на что не хватало. А уж в довоенной Российкой Империи, при условии что этот самый дюраль немцы три года как изобрели...

2. Двигатели есть какие есть. Ну то есть то что можно купить во Франции у Анзани и у «Societe des Moteurs Gnome» или в Англии у «Роллс-Ройса» и "Бристоля".

Ну то есть мне кажется очевидноым что можно и нужно воспроизвести несколько моделей, созданных в 30-е-40-е годы под мотор М-11. По-2, Ш-2, Ще-2. Особенно последний. Увезти тонну груза на 800 км на двух 100-сильных моторах - это рекорд, который может быть будет побит только разрабатвыаемыми в наше время аккумуляторными самолетами. А так просто никому не надо было.

Кроме этого интерес представляют по-моему работы де Хэвиленда. Вот он как-то до самой середины 40-х работал с деревом и перкалью, и добился результатов, которые мало кому из рабтающих с дюралем удалось превзойти.

Ну то есть "Москито", пожалуй, не содрать - полуторатысчячесильные двигатели нужны. А вот "Альбатрос" можно попробовать. Это машина очень похожая на будущее изделие самого Сикорского - достославный Си-47/DC-3/Ли-2/ПС-84, только вместо двух 1000-сильых двигателей стоят 4 500-сильных и корпус деревянный. Конечно сухой вес от этого получается на 2 тонны больше и практическая дальность вместо 2 с половной тысяч километров только 1600, но уже неплохо для почтово-пассажирского самолета. По тем временам, пожалуй сгодится и в качестве дальнего разведчика и в качестве бомбардировщика. При скорости 340 км/ч и потолке в 5.5 км можно оборонительного вооружения не ставить совсем, как не стояло его на "Москито" в 40-е.

МБР-2 - решение интеренсное, но нужен двигатель 750 лошадиных сил. Можно, конечно попробовать тандемную установку двух 400-сильных. Гидросамолеты Дорнье пожалуй, драть не имеет смысла. В Веймарской Германии у Дорнье дефицит дюраля был куда меньше чем у Поликарпова и Щербакова в воюющем СССР двумя десятилетиями позже.

В качестве истребителя не приходит в голову ничего лучше И-16 ранних серий. Там ставился менее чем 500-сильный мотор М-22, происходящий от Bristol Jupiter 1918 года. Возможно, можно и более ранний аналог найти.

Вот что еще есть такое интересное? Чтобы деревянное, с хорошей аэродинамикой (поскольку именно аэродинамика это как раз то, что легко воспроизводится по эскизам) и не слишком мощными двигателями?

Еще интересный вариант - САМ-14. Он как специально сделан под паровую машину братьев Беслер. То есть М-11 ему маловат, а 200-сильные двигатели - великоваты.

Comments

[vitus_wagner]

Вот меня тоже "Фанера-2" впечатлила. 5 пассажиров на 100-сильном движке. На ней над Парижем летать надо. Но удовоение движка и грузоподъемности дает заодно и удвоение практической дальности. А для почтово-паассажирких перевозок по России даже "Щуки" маловато. Я вот почему на "Альбатрос" облизываюсь - потому что он может дотащить торпеду 4512 от Севастополя до Босфора и вернуться обратно.

[elglin]

> Но удвоение движка и грузоподъемности дает заодно и удвоение практической дальности.
Это за счет какой такой уличной магии?
Допустим, мы удвоили движки и взлетную массу. Тяговооруженность та же, а вот лобовая площадь подросла меньше, чем вдвое (куб-квадрат), то есть скорость будет побольше при той же трате топлива, то есть на вдвое больших баках улетишь дальше. Раз скорость больше, можно поднять нагрузку на крыло, и планер подрастет по массе меньше, чем вдвое. И фюзеляж вдвое большего объема, по тому же кубу-квадрату, тоже подрастет не вдвое. Да и летчик один останется.
То есть при двукратном росте взлетной массы и двукратном росте грузоподъемности у нас образуется резерв по массе, который можно пустить на баки. Но откуда уверенность, что подросшая крейсерская скорость в сочетании с бОльшим запасом топлива именно удвоит дальность?

[vitus_wagner]

Это эмпирический факт. При сравнении "Фенеры-2" и "Ще-2". За счет какой такой магии - это вопрос интересный. Насколько я понимаю, у "Щуки" там выигрыш по аэродинамике не только за счет размеров случился. Там еще убирающееся шасси (от Ла-5) ну и вообще примерно десятилетие прогресса за плечами.

Летчиков, кстати, в "Щуке" два. Потому что её как раз активно использовали как "По-2 для АДД". Оказалась очень удобной машиной для обучения экипажей многомоторных дальних самолетов работе со всяким хитрыми навигационными приборами.