О технологиях копирования.

[vitus_wagner]

Вот задумался о том, что можно применить в 1909 году для копирования информации с электронных носителей (притащенных пришельцем) на бумагу.

1. Традиционный фотоспособ - с экрана снимаем на негативную фотопленку, а с нее печатаем на фотобумагу.
   35мм пленка у нас уже есть. Она много кем выпускается, и как раз в 1909 году принята как международный стандарт. Недостатки этого способа
   
   
   
   1. Дорого. Требуется серебросодержащая пленка и серебросодержащая фотобумага
   
   
   2. На выходе получается довольно жесткая фотобумага, которую неудобно переплетать.
   
   
   3. Ограниченный размер листов имеющихся в продаже.
   
   
   4. Многостадийный мокрый процесс.
   
   
   5. Не уверен что те пленки низкой чувствительности и высокого разрешения, которыми мы в конце XX века пользовались для пересъемки карт и текстов уже существуют. Всё-таки 35 мм стандарт развивается в первую очередь как киношный.
   
   
   
   Достоинства:
   
   
   1. Технология наверняка знакома Нэтти с детства. И бабушкин фотоаппарат то ли ФЭД, то ли Зенит-С у нее в багаже есть. Причем на местных этот аппарат производит впечатление штуки крутой, но вполне постижимой. Тут почти такое уже делают.
   
   
   2. Местным тоже технология более-менее знакома, и все необходимые реактивы, а также пленка и фотобумага в Неаполе в продаже наверняка есть.
   
   


2. Прямая экспозиция с экрана на фотобумагу. Если у нас есть проектор, подключаемый к ноутбуку, то двухстадийный процесс не нужен. Вывести на экран белый текст на чёрном фоне труда не составит. А значит можно облучать прямо фотобумагу. Минус пленка, минус ее проявка и закрепление, минус фотоувеличитель, который в рюкзаке не притащишь, надо на месте добывать. Недостатки примерно те же, хотя и меньше.
   


3. Синька. Цианотипия отличается от фотобумаги несколько более удобной для обращения с листами фактурой. Скорее всего сложнее купить соответствующую бумагу, так как это всё-таки технология не любительская, а профессиональная. Но, наверняка можно. Технология известная с 70-х годов XIX века. Недостаток - времяя экспозийции составлячет десятки минут.
   


4. Диазотипия
   еще не изобретена. Может быть изобрести и можно, но тогда светочувствительную бумагу придется готовить самостоятельно. Пожалуй это уже в период сотрудничества с Сикорским. Поскольку для копирования бумажных чертежей, выполненных в этом времени, диазотипия имеет преимущества (например позитивыное изображение) благодаря которым она во второй-третьей четверти XX века цианотипию сильно потеснила.
   


5. А вообще ксерокс изобретать надо.

Upd А вообще смотрю я на проекторы и думаю "А не проще ли матричный принтер притащить"? По размерам и весу проектор и принтер на А4 получаются вполне сопсотавимы. По ресурсу, как ни странно, тоже. Ресурс лампы у проекторов обычно ограничен 1000 часов или около того, а у головки современного принтера - 400 миллионов знаков или 100 тысяч страниц. Ленту для пишущих машинок в начале 20 века раздобыть уже вполне можно, а при ее отсутствии можно и через копирку печатать.

Comments

[vitus_wagner]

Ну нету у социал-демократов на Капри ресурсов для организации круглосуточной работы. Так что придется техническими средствами проблему решать.

[jno]

Хм. Даже интересно стало, сколько мисок карбонары в день стоил труд переписчика в начале прошлого века в макаронии...

[vitus_wagner]

Переписчика, знающего русский и английский языки?

[jno]

С русским, конечно, сложнее, но если рисовать, как иероглифы…

[vitus_wagner]

То производительность будет никакая, а ошибок - много. Так что при вычитке опять придется сверять с орегиналом. Вообще нас лиминитуует экранное время, поскольку притащенный из будущего экран - один, в крайнем случае два. Поэтому фотографический способ позволяющий за секунды скопировать всю страницу, явно эффективнее.

Кроме того эксплуатация низккоквалифицированного живого труда противоречит коммунистическим идеалам, которые героип пытаются продвигать. Поэтому такое препложение следет отмести как идеологическую диверсию.

[jno]

Дык, нифига ж не "за секунды" - до получения отпечатка там дофига времени уйдёт.
А можно ли считать непроявленный негатив (который - "за секунды") за копию - ещё вопрос!

[vitus_wagner]

Так это "до фига времени" (которое на самом деле - минтуты) уже не требует экрана, который тем временем компирует следующую страницу.Там надо просто конвейер наладить, и с этого конвейера каждые несколько секунд будет сходить копия страницы. При круглосуточной работе десяток тысяч страниц в сутки.

[jno]

Полного конвейера не будет, ибо квант работы - рулон плёнки.

И вот - для оценки производительности (там и тайминги есть), хоть и несколько более поздний (и более быстрый) процесс https://trinixy.ru/58490-yekskurs-v-proshloe-proyavka-chb-plenki-17-foto.html

Это - без печати, сушки, глянцевания, да.

[vitus_wagner]

Это если работать через пленку. А если жкспонировать фотобумагу непосредтсвенно проектором, квант работы - лист фотобумаги. И неужели вы двумаете что я никогда не копировал фотоспособом карт и книг? Я знаю как это делается. А из учебников имеюю представление как это делается при аэрофотосъемке. А там объемы вполне сопоставимые с тем миррором "Библиотеки колхоза", который приволокет в прошлое ЭНэтти.

[jno]

Если экспонировать бумагу проектором, то надо оценить максимальный размер листа (А1? А0?), который можно "засветить" за один раз - ускорение в 16х вполне достойное (исходя из А4).
Тут разрешение/искажения проектора и зерно бумаги всё определят.
Фотоматериалы - несенсибилизированные, при красных фонарях работать можно.

Интересно, можно ли тогда было заказать фотобумагу в рулоне, шириной в метр-полтора?

[vitus_wagner]

Боюсь что все упрется в разрешение видоекарты нотубука, который в 2008 году ни разу не 4K. И придется ограничиться листами А4.

[jno]

ну, 1280х1024 были точно... может, и FHD (2K).

[vitus_wagner]

Ну вот чтобьы далеко не ходить - у меня на столе Thinkpad T410i. 1440x900. Его предшественник T400 с таким же экраном выпущен как раз в 2008.

Но вообще лист А4 у нас 8x11 дюймов. Соответствнено получается разрешение чуть меньше 150dpi. Ну то есть читать, конечно, можно, но уже впритык.

[jno]

"В притык" - это 75 ("газетное качество"), а 150 - норм.

[yurikhan]

Лист A4 у нас 297×210 мм, отношение сторон примерно 14:10. Thinkpad T400 1440×900 — отношение сторон 16:10. Если мы используем 100% площади листа, то ему достаётся 1260×900px, около 108dpi. Если 100% экрана — он засвечивает только 297×185, но с 123dpi.

Так и так впритык. Ну то есть сравнимо с обычным не-HiDPI-монитором.

[fhunter]

Там ограничением будет проектор, серийные массовые на тот момент были в районе 1024*768 или около того.